Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2021/185
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında ……… numaralı sayaçsız Tanker Ksub abonelik sözleşmesi vardır. Ancak sözleşme borçtan iptal edilmiş ise de, borçlu abone kaçak su kullanmak suretiyle su kullanmaya devam etmiştir.
İdarece yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek hesabına atılan dönem borçlarını ödememiştir. Çatalca ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile takip başlatmıştır. Ancak, sözleşme sahibinin haksız ve yersiz itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takibin durdurulması üzerine müvekkilim tarafından arabuluculuk bürosuna yapılan başvuru arabulucu tarafından anlaşamama ile sonuçlandığından alacağın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Davacı vekili bu nedenlerden dolayı haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun icra inkar tazminatı ödemesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Takip konusu alacağa yasal süresi içerisinde itiraz etmekteyiz. Müvekkil şirketin kayıtlı işyeri adres ……. Mahallesi, …….. Sokak No: …… Arnavutköy/İstanbul olup, daireniz yetkili değildir. Yetkili İcra Müdürlüğü Gaziosmanpaşa İcra Dairesidir. Müvekkil şirketin ödeme emrine konu alacak ile ilgili hiçbir borcu bulunmamaktadır. Müvekkil şirket ödeme emrine, konu borç aslına ve tüm faiz ve ferilerine itiraz ederiz. Davalı vekili takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Çatalca icra müdürlüğünün …….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklanını …… müdürlüğü, borçlunun ……. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, takibe konu alacağın 9.210,57TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 31/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/11/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin borçtan dolayı iptal edilip edilmediği, bu nedenle davalı şirketin kaçak su kullanıp kullanmadığı, Çatalca ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Çatalca ……… İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ………. Genel Müdürlüğü tarafından borçlu …….. Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine Yönelik 9.210,57 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; bilirkişinin 18.02.2021 tarihli raporunu ibraz ettiği, bilirkişi raporunu davacı ve davalıya 23.02.2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, davacı vekilinin 25.02.2020 tarihli dilekçe sunduğu, dilekçesinde davaya konu sözleşmeye ait idare alacağının 7256 sayılı kanun kapsamında gecikme faizleri silinmek suretiyle idare vekalet ve mahkeme masrafları ile birlikte davalı şirket tarafından 13.01.2021 tarafından ödendiğini, davaya konu başka alacaklarının kalmadığınından davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, talep içeriği dikkate alınarak mahkememize resen celse açıldığı, davanın yargılama sırasında yapılan ödeme ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar yerine sehven davanın reddine karar verilerek, davacı tarafa mahkeme masraflarının ve idare vekalet ücretinin ödendiğine ilişkin açıklamada dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın REDDİNE.
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 343,64-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 284,34.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 25.02.2021 tarihli dilekçe i.eriği de dikkate alınarak davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın 25.02.2021 tarihli dilekçe içeriği de dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5- davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de konusuz kalan davada davacı tarafın haklı olduğu değerlendirilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 26/02/2021
Katip …….
¸e-imzalıdır
Hakim ……..
¸e-imzalıdır