Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/548 Esas
KARAR NO : 2021/374

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini fatura kestiğini davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştr.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile ticari ilişkileri olmadığını, davalıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 1.924,59 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davalı ile davacı arasında taşımaya dayalı ticari faaliyet olduğu yapılan defter incelemesinde davacının davalıdan 1.924,59 TL takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan aralarındaki taşıma sözleşmesi uyarınca bakiye alacağı bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça taraflar arasındaki yazılı taşıma sözleşmesi sureti dosyaya sunulmuştur.
Taşıma sözleşmesinin TTK’nda düzenlenmiş bulunması ve TTK’nun 5.maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenen işlerden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin davaların ticari dava olduğunun belirtilmesi nedeni ile mahkememizin işbu davya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar icra takibine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine de itirazda bulunulmuş ise de, itirazında yetkili icra dairesinin bildirilmemiş olması nedeni ile itirazın usulüne uygun olmadığından reddine karar verilmiş ve bu konudaki “yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmış olunması” yönündeki dava şartının mevcut bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde (davacı yanca işletme defteri tutulduğu) bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM bilirkişisinin tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği 21/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın incelenen ticari belgelerinde davalı yana “Personel Taşıma Bedeli” açıklamasıyla toplam miktarı 18.322,90 TL olan 10 adet fatura düzenlemiş olduğu, takip tarihi olan 11/02/2020 itibariyle söz konusu faturalardan kaynaklı 1.924,59 TL alacaklı olduğu, davalı yana ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının kayıtlı olduğu, faturaların kasadan nakit ödendiği şeklinde kayıt edildiğinin görüldüğü, halbuki davacı yanın belgelerinde davalıdan aylık bazda mazot aldığı, fatura bedelinden aldığı mazot bedelleri düşüldükten sonra bakiye alacak için farklı miktarlarda ……. bankasına havale yapılmak suretiyle ödendiğinin görüldüğü, her ne kadar davalı yanın kayıtlarının incelenmesinde davacı yana borcunun bulunmadığı görülse de bu yönüyle davalı kayıtlarının izaha muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında davacı tarafça davalıya personel taşıma hizmeti verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafça her ne kadar takibe itirazda bu ilişki reddedilmiş ise de, gerek sunulan yazılı sözleşme sureti içeriği gerekse davalı tarafın kendi ticari defter kayıtları taraflar arasındaki bu ilişkiyi açıkça ispatlamaktadır. Taraflar arasında çözülmesi gereken uyuşmazlık, davacı tarafça davalıya verilen personel taşıma hizmeti işi nedeni ile davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hususudur.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; tarafın bilirkişi marifetiyle incelenen ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.924,59 TL bakiye alacağı bulunduğu, HMK’nun 222.maddesi uyarınca taraf defter kayıtlarının lehlerine ve aleyhlerine delil olabileceği, davalı tarafın ticari defterlerinde her ne kadar faturaların kasadan nakit ödendiği yönünde kayıt görünmekte ise de davalı tarafın bu kaydın gerçekliğini yazılı delillerle ispatlaması gerektiği halde herhangi bir delil sunamadığı, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde her ne kadar bir kısım banka ödeme dekontları sunulmuş ise de bu ödemelerin zaten taraf ticari defterlerinde alacak bakiyesinden düşüldüğü, dolayısıyla davacı tarafın icra takibine konu ettiği bakiye alacağını ispat ettiği, davalı tarafın bu borcu ödediğini ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 131,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 690,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.924,59.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekilerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 12/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır