Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2021/1069

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 10.08.2018 tarihinde saat 22:45 sularında ……… sevk ve idaresindeki davacı tarafından sigortalı ………. plaka sayılı araç, D-100 Karayolunu takiben Edirne istikametine seyir halindeyken Ataköy gişelerine yaklaştığı esnada aracın komple ön kısımlarıyla, önünde aynı iştikamette seyir halinde olan dava dışı ……… seyir ve idaresindeki ……… plaka sayılı aracın komple arka kısımlarına çarparak kazaya sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazada zarara uğrayan hasar gören araç sahibi için 6.893,00 TL ödendiğini, buna istinaden davacının haklı sebeplere dayanarak ………. plakalı araç sahibi ……… Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne rücu talebinde bulunduğunu, bu duruma istinaden Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü ……….. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davanın kabulünü %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tarafımız lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bakırköy ………. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …….. Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ……… Otomotiv Tur San Ve Tic Ltd.Şti olduğu, takibe konu alacağın 7.474,28.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 28/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketi tarafın sigortalısına karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile, ………. plakalı sigortalı aracın ……… seyir ve iradesindeki ……… plakalı araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, hasara uğrayan araç sahibine ödeme yaptığını, sigortalının asli ve tam kusurlu olduğunu itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, usulsüz tebligat savunmasının tebligat parçası da incelendiğinde yerinde görülmediği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı zararın sigorta tarafından karşılanması sebebiyle davalı sigortalıya rücu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, trafik tescil kayıtlarının, sürücü belgesine ilişkin yazı cevaplarının, hudut kapıları giriş çıkış kayıtlarının, kaza tespit tutanağının, eksper raporunun, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, icra takip dosyasının, ilçe nüfus müdürlüğü yazısının dosya arasına kazandırıldığı, icra takip talebinde KTK 95 ile Poliçe genel şartları, B. 4/b maddesi gereğince ehliyetsiz araç kullanımına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın sunduğu poliçede aracın kendi sigortalısına ait olduğu, bilirkişi ………. ‘den rapor alındığı, raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, trafik kazası sebebiyle ……… ‘nın tam kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği 88. Maddesi uyarınca, dava dışı sürücünün ülkemizde kaldığı sürede dikkate alınarak sürücü belgesini, ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirmediği, geçerli bir sürücü belgesi olmadan araç kullandığı, hasar miktarının 6.893,96 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücusuna ilişkin davalarda Yargıtay’ın süreklilik kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere, sigortalının, aracı 3. Kişiye kiralamasının, sigorta poliçesinin tarafının sigortalı davalı şirket olması sebebiyle sigortalıyı sorumluluktan kurtaramayacağı, bu nedenle davalının sorumluluk sıfatının kalkmayacağı, ödemeye ilişkin belgenin davacı sigorta şirketi tarafından gönderildiği, ödeme belgesindeki tarih, takip tarihi, haksız fiilden kaynaklı talep nedeniyle yasal %9 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesaplamasının mahkememizce resen hesaplandığı, açıklanan gerekçe ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile
Davalın Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 6.893,00 TL asıl alacak, 579,57TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
-devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz oranının uygulanmasına
2-İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan 7.472,57‬ TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 510,45.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 127,65.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 382,8‬0.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 127,65.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 892,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 892,23.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1,71‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.095,94.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı(e duruşma ile katıldı), davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 01/12/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim…….
¸e-imzalıdır