Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/541 Esas
KARAR NO : 2020/422

DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/08/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 21/08/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin “…… Bulvarı No: …. Başakşehir/İstanbul” adresinde bulunan ….. Rezidans Ofis Kat Blok, …… Nolu taşınmazın maliki olduğunu, ….. Site İşletme Kooperatifi tarafından “…..Ofis Blok Olağanüstü Blok Kat Malikleri Kurulu aşağıdaki gündemi görüşmek üzere 21.07.2020 Salı günü saat 13:00’da ….. SİTESİ, ….. YÖNETİM …… KAT KONFERANS SALONU Başakşehir/İstanbul adresinde OLAĞANÜSTÜ olarak toplanacağına ilişkin davet mektubunun gönderildiğini, işbu davet mektubunda . İlk toplantıda yeter sayı sağlanamadığı takdirde, ikinci toplantı nisap aranmaksızın 28.07.2020 Salı günü aynı yer ve aynı saatte, aynı gündem ile aynı adreste yapılacaktır” şeklinde ifadenin yer aldığını, …..Yönetimi; A B C D Blok ve Ofis Blok olmak üzere 5 Blok Yönetim olarak faaliyet gösterdiğini, eski yönetimin yapmış olduğu birtakım olası usulsüzlüklerden şüphelenerek gazeteye ilan verilmesi suretiyle bir denetim raporu hazırlanmasına karar verildiğini, bu karar ile birlikte denetim kurulunun üyelerinin görevine son verilmiş ancak Korona nedeniyle toplantı yapılamadığı için bu karar askı süresince olduğunu, denetçi olarak faaliyette bulunan … haksız ve kötü niyetli olarak Bakırköy ……. Noterliği aracılığı ile gönderilen 03/07/2020 tarih ve …… yevmiye numaralı yazı ile sadece ofis blokunda hukuka aykırı olarak ve yetki sınırlarını aşmak suretiyle gündem maddesi oluşturarak 21/07/2020 tarihinde saat 13:00’te toplantı düzenlediğini, dava konusu toplantı, 21/07/2020 tarihinde gerçekleştirilmiş olup toplantı tutanağının müvekkiline tebliğ edilmediğini, 21/07/2020 tarihinde ve saat 13:00’te düzenlenen toplantı Yönetim Planına ve Kat Mülkiyeti Kanununa açıkça aykırı olup itiraz ettiklerini, dava konusu toplantı saatinin 13:00 olarak belirlenmesine rağmen toplantı saat 13:50’de başlamış olup tutanakta 13:35 olarak belirtildiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu m.29/3: “İlk çağrı yapılırken, birinci toplantıda, yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağı da belirtilir. (Ek cümle: 14/11/2007-5711/14 md.) İlk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz.” diye belirtildiğini, bu toplantıda karar yeter sayısı, katılanların salt çoğunluğu olduğunu, kooperatif, kat maliklerinin üçte bir çoğunluğunu sağlayamadığı için, kooperatifin toplantı düzenlemesi kat mülkiyeti kanununa ve yönetim planına aykırı olduğunu, yine Yönetim Planının 25/4. maddesine göre; Yönetim Kurulu tarafından belirlenen toplantı tarihinden en az 15 gün önce Kat Mülkiyeti Kanununda belirlenen şekilde Olağanüstü Toplantının günü yeri, saati ve gündeminin bildirileceği belirtildiğini, toplantı tutanakları eksik ve gerçeğe aykırı ifadelerin içerdiğini, Kat Malikleri Kurulu Olağanüstü Toplantı Tutanağında toplantıya katılan ……’nun ve ……’in beyanlarının tamamen çarpıtılarak eksik, hatalı ve aleyhlerine olacak şekilde yazıldığını, Bu hususun toplantı esnasında 2 adet kamerayla kayıt altına alındığını, toplantı gündeminde belirtilen maddeler hakkında yetki sınırı aşılarak hukuka aykırı kararlar verildiğini, yukarıda yer verilen nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ışığında ….. nun ve …’nın yetki sınırlarını aşarak kat mülkiyeti kanunu, yönetim planı ve KVKK’na aykırı şekilde düzenlediği toplantının ve hükümsüz ve kanuna aykırı olan maddelerinin iptalini talep ettiklerini, bununla birlikte işbu kararların uygulanması halinde telafisi zor hatta imkansız zararlar oluşabileceği ve bu zararların tüm malikleri ilgilendirdiği gerekçesiyle sayın mahkemenizden öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenler ile mahkeme tarafından re’sen gözetilecek hususlar ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle bahse konu 21/07/2020 Tarihli Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu Toplantısında alınan kararların tamamının uygulanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, 21/07/2020 Tarihli Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu Toplantısında alınan kararların iptal edilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse toplantıda görüşülen 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. maddede yer alan kararların iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1 maddesinin dikkate alınması gerekecektir.
Dosyanın incelenmesinde; dava her ne kadar UYAP sistemine “Kooperatif(Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli” dava türü seçilerek açılmış ise de esasen davanın 21/07/2020 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararının iptali istemli dava olduğu, zira söz konusu ….. Ofis Blok yönetim işleri davalı kooperatife verilmiş ise de uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunuda düzenlenen hususlardan doğmadığı, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve 634 sayılı Kanununun Ek 1.maddesinin “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” şeklinde olduğu anlaşılmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olup mahkememizin görevsiz olması nedeni ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile; karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememizden talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/08/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır