Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2022/506

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin müvekkillerinden kredi kullandığını davalı gerçek kişinin ise kefil olduğunun borcun ödenmediğini , açılan icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlulara yönelik 320.727,40 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka tarafından, davalılardan ……… Tekstil firmasının kullandığı ve diğer davalı …….’in kefil sıfatı ile sorumlu bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Süresinde herhangi bir delil sunmayan davalı taraf HMK’nun 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların asıl borçlu ve kefil sıfatları ile davacı bankaya kredi borçlarının bulunup bulunmadığı hususudur.
Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Sunulan 08/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplamada, davalıların her biri için işlemiş faiz ve BSMV’lerin ayrı ayrı hesaplanmamış olması nedeni ile bu konuda ayrı ayrı hesaplama yapılması ve davacı tarafın kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 12/10/2021 tarihli tarihli ek raporda, davalılar için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunda, davacı bankanın takipte talep ettiği gayrinakdi kredi alacağı talebi hakkında bir değerlendirmede bulunulmadığı görülmekle gerek bu yönden gerekse davacı vekilinin ek rapora itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 23/03/2022 tarihli 2. ek raporda, ek rapordaki görüşün muhafaza edildiği, gayrinakdi kredi alacağı hususunda ise, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 20.300 TL tutarında gayrinakdi kredi riski bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; mahkememizce alınan ve denetime hüküm kumaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarından, davalı şirketin davacı bankadan kullandığı kredi nedeni ile davacı bankaya 282.984,47 TL asıl alacak, 14.789,57 TL işlemiş faiz, 739,48 TL BSMV, 132,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti borcu bulunduğu, davanın bu miktarlar yönünden kabulünün fazlaya ilişkin taleplerin ise reddinin gerektiği, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi borcundan sorumlu bulunduğu ve 303.452,39 TL asıl alacak, 4.523,10 TL işlemiş faiz, 226,16 TL BSMV, 132,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti borcu bulunduğu, davanın bu miktarlar yönünden kabulünün fazlaya ilişki taleplerin ise reddinin gerektiği, gayrinakdi alacak talepleri yönünden, davalı ……… açısından kredi sözleşmesinde kefilin gayrinakdi çek bedeli tutarlarından sorumlu bulunduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından bu davalı yönünden gayrinakdi sorumluluk talebinin reddi gerektiği, asıl borçlu olan davalı şirket yönünden ise, bu davalının davacı banka tarafından bu davalıya verilen çek yaprakları nedeni ile davacı bankanın garanti ettiği 20.330,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, ancak bu çek yaprakları nedeni ile tahsil hükmü kurulamayacağından tahsil yönündeki talebin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) DAVALI KEFİL ……. YÖNÜNDEN:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-NAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN:
Davalı …….’in Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı takip doyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile;
a)Takibin diğer borçlu ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 303.452,39 TL asıl alacak, 4.523,10 TL işlemiş faiz, 226,16 TL BSMV, 132,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönlerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
b)Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 17,55 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize % 5 oranında BSVM uygulanmasına,
c)Alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 303.452,39 TL asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının diğer davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı ………’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-GAYRİNAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN:
Davalı ……. aleyhine açılan davanın gayrinakdi alacaklar yönünden REDDİNE,
B)DAVALI ASIL BORÇLU ……… TEKSTİL İNŞ.TURİZM GIDA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. YÖNÜNDEN:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-NAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN:
Davalı ……… TEKSTİL İNŞ.TURİZM GIDA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı takip doyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile;
a)Takibin diğer borçlu ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 282.984,47 TL asıl alacak, 14.789,57 TL işlemiş faiz, 739,48 TL BSMV, 132,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönlerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
b)Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 17,55 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize % 5 oranında BSVM uygulanmasına,
c)Alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 282.984,47 TL asıl alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının diğer davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı ……… TEKSTİL İNŞ.TURİZM GIDA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-GAYRİNAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN:
İcra takibinin toplam 20.300,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesi yönünden devamına,
Çek yapraklarının tazmini durumunda bedeli nakde dönüştürülerek davalılardan tahsili yönündeki talebin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.828,63.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.873,59-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.603,64.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16.351,40.-TL karar harcından 15.777,39 TL davalılardan bakiyenin davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 3.873,59.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 915,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 912,15 TL’sinden 880,13 TL’sinin davalılardan 32,02 TL’sinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.818,67.-TL vekalet ücretinin 29.736,78 davalılardan bakiyenin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı gerçek kişi taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.174,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/06/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır