Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/531 Esas
KARAR NO : 2022/331

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 29.03.2020 tarıhinde; Müvekkil sürücü idaresindeki ……. plakalı araca: Sol şeritte seyreden davalı sürücü …’ in idaresindeki, diğer davalı …’ In maliki olduğu ve davalı …….’ nin KZMS Poliçesi ile sigortası olduğu ……. plakalı aracın önce sol taraftaki bariyere çarptıktan sonra direksiyonu sağ şeride kırarak çarptığımı; Kazada ……. plakalı araç sürücüsü …’ in tam kusurlu olduğu; Müvekkil sürücünün ise kusuru bulunmadığı; Kaza esnasında diğer aracın önünde herhangi bir araç bulunmadığı halde; Trafik Kazası Tespit Tutanağının diğer aracın önünde kazaya sebebiyet vermiş başka bir araç varmış gibi gerçek dışı ve hukuka aykırı düzenlendiği; Ayrıca; Müvekkilin tam hatırlayamaması ile birlikte; Kazanın hemen akabinde ……. aracın sürücü kapısından …’ in değil, bir bayanın indiğini hatırladığını, Dolaysıyla; Müvekkil tarafından kaza anında ……. plakalı araç sürücüsünün davalı … olmadığını, bir bayan olduğunu düşündüğü ve bu hususun araştırılmasını talep etti Kaza sonucu müvekkilin aracında 9.517,30 TL tutarında hasar meydana geldiği, hasarın tamir ve malzeme bedeli olarak müvekkil tarafırdan ödendiği ve faturaların sunulduğu; Ayrıca aracın değer kaybına uğradığı, … başvurular yapılmış olmasına rağmen davalı ……. tarafından ödeme yapılmadığı ve başvurunun reddedildiği. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Müvekkile aıt ……. plakalı aracın tamiri için ödenen 9.517,30 TL’ nin işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine ve tespit edilecek değer kaybına istinaden, Fazlaya dair talfep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’ nin ( Bedelsiz alacak davası olarak) işleyecek yasal faiz ile davalılardan müşltereken ve müleselsilen tahsiline karar verilmesi” talep ve dava olunmuştur.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin adresi ümraniye olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davaya konu ……. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle ……. plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, poliçeden davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu 41.000,00TL ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde sigortalı aracın ……. plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiği, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; suçlamaları kabul etmediğini, ikitelli yol ayrımında aniden sağ şeride ayrıldığını ani şerit değiştirmesi frene basmasına neden olduğunu, sol bariyere çarparak durabildiğini, davacının sağ arkaya tarafına çarptığını seyir halindeki trafik polisinin olayı gördüğünü, davacının kendisini azarladığını, arabada eşinin yaralandığını ambulans ile hastaneye kaldırıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; kazayla alakasının olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, aracın sahibinin … olduğunu, iyi niyetini kötüye kullandığını, ehliyetinin de olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının ……. plakalı aracın maliki olduğunu, 29.03.2020 tarihli trafik kazasında ……. plakalı aracın sürücü …’in direksiyon hakimiyetini kaybederek süratle sol taraftaki bariyere ardından direksiyonu sağ şeride kırarak davacıya çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı …’ın araç maliki, davalı … şirketinin ZMMS poliçesine göre aracın sigorta şirketi olduğunu, kaza tespit tutanağının tarafların yokluğunda gerçek dışı ve hukuka aykırı olarak tutulduğu, araç sürücüsünün davacının tam olarak hatırlayamamakla birlikte davalı … değil bir bayan olduğunu, trafik kazasından kaynaklı araç tamirat bedeli ile değer kaybını talep ettiği,
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, daanın esasına itiraz ederek davanın reddini talep ettiği,
Davalı … ve davalı …’in süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği, süresinden sonra beyan dilekçesi ibraz ettiği, davanın reddini talep ettiği
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29/03/2020 tarihindeki trafik kazası sebebi ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybının(değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası) davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği hususlarına yönelik olduğu,
Dosya kapsamında delillerin toplandığı, davacı tarafın kaza tespit tutanağına itiraz ettiği, emsal YARGITAY 17. Hukuk Dairesi’nin ESAS NO: 2016/17992, KARAR NO: 2017/9638 sayılı kararı da dikkate alınarak, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu bu nedenle bu tutanaktaki maddi ve hukuksal olgulara göre kusur dağılımının yapılabileceğinin değerlendirildiği, dosya kapsamında tanık dinlenildiği ancak tanıkların olay esnasında kaza yerinde olmadıkları, bu nedenle beyanlarının kusur dağılımında dikkate alınmadığı, dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi ….. ile rapora karşı itirazlar üzerine ATK trafik ihtisas dairesinden rapor alındığı, raporların taraf beyanlarına göre raporların seçenekli olarak hazırlandığı, ATK dairesince zarara ilişkin hesaplamanın yapıldığı, davacı tarafa davasını belirli hale getirmesi için süre verildiği, davalı tarafça değer kaybı yönünden davanın belirli hale getirilmediği, mahkememizce seçenekli olarak hazırlanan kusur raporlarında emsal Yargıtay kararı uyarınca kaza tespit tutanağındaki olay oluş şeklinin dikkate alındığı, kusur dağılımının buna göre yapıldığı, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının değerlendirildiği, davacının davalının kusurlu olduğunu ispat edemediğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 171,08.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 90,38‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … vekiline verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin, davalı … ve davalı …’in yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır