Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2022/230

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan ……. Sigorta A.Ş. tarafından …… poliçe numarası ile sigortalanan (ZMMS) ve diğer davalı işleten …….. adına kayıtlı olan …….. plakalı aracın 10.06.2020 tarihinde saat 19:33 sularında geri manevra yaparken ana yolda seyreden müvekkillerine ait ……… plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı işletenin % 100 kusurlu olduğunu müvekkillerinin aracında 15.527,91 TL miktarında maddi hasar oluştuğunuve bu hasar bedelinin dava dışı kasko firması olan …….. Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, hasar miktarının ortaya çıkması ile birlikte davalı işletenin ZMMS sigorta poliçesini tanzim eden davalı ……… Sigorta A.Ş. ye 21.07.2020 tarihinde değer kaybı ve ikame araç bedeli ihbarında bulunulmuş ve davalı sigorta firmasınca ……… Nolu Hasar Dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta firmasının hasar dosyası üzerinden yapmış olunan değer kaybı tazminat talebine mahsuben 04/08/2020 tarihinde 12.219,10 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığını ancak müvekkillerinin aracında yaklaşık 60.000 TL ederinde değer kaybı olduğunu belirterek değer kaybı tazminat taleplerine karşılık dava tarihi itibari ile 800,00 TL nin temerrüt tarihi olan 21.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 7 günlük “ikame araç bedeli” tazmin talebine karşılık dava tarihi itibari ile 200,00 TLnin sorumluluk esasına göre davalı işleten ……..’ dan kaza tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş sonrasında değer kaybı talebini 19.780,90 TL ikame araç bedelini 1.675,17 TL’ye ıslah etmiştir.

CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki itirazında bulunduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar tespitinin yapılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça; 10/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ……… plakalı aracın, davalı …….. adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi yaptırılan …….. plakalı aracın çarpması sonucunda hasar gördüğü, hasar bedeli olarak dava dışı kasko firması olan …….. Sigorta AŞ tarafından 15.527,19 TL hasar tazminatı ödendiği, davalı ……. Sigorta AŞ tarafından ise 12.219,10 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığından bahisle, davalı işleten ……..’dan bakiye değer kaybı ve 7 günlük ikame araç tazminatı, davalı sigorta şirketinden ise müteselsil olarak bakiye değer kaybı tazminatı istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasını meydana gelmesinde davalı tarafın araç sürücüsünün kusuru ve davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bu kaza sonucunda davacıya ait ……… plakalı aracın hasar görmesi sonucunda davacının karşılanmamış bakiye değer kaybı tazminat alacağı bulunup bulunmadığı, davacının araçtan 7 günlük sürede mahrum kalıp kalmadığı ve bu sürede ikame araç tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, davacının davalılardan bakiye değer kaybı tazminatı ve ikame araç tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan hasar dosyası ve poliçe, ekspertiz raporu, SBGM’den TRAMER kayıtları, dava dışı kasko sigortacısının hasar dosyası kayıtları vs. tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de; gerek değer kaybı gerekse ikame araç tazminatının takdir ve hesaplanmasında kusur değerlendirmesi ve bilirkişi marifetiyle piyasa araştırması yapılmasının gerekmesi nedeni ile alacağın miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesinin objektif olarak mümkün bulunmadığı anlaşılmakla belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının bulunduğu ve davalının bu yöndeki itirazının yersiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin yetki ilk itirazının, HMK’nun 16.maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle mahkememiz yetkili bulunmakla yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Davalı tarafça sunulan dekont ve belgelerden; davacının kasko sigorta şirketine davalı ……… Sigorta AŞ tarafından davacının halefi sıfatıyla 28/08/2020 tarihinde 15.526,70 TL rücuan hasar ödemesi yapılmış olduğu, yine davalı ……… Sigorta AŞ tarafından davacıya hasar bedeli olarak 12.219,10 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinde, araç başına maddi hasar limitinin 41.000,00 TL olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigorta limitinden bakiye [41.000,00 TL – (15.526,70 TL+12.219,10 TL)]=13.254,20 TL bakiye limit kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur ve tazminat hesaplaması yönünden bilirkişiden rapor aldırma cihetine gidilmiş, makine mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde …….. plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının 11.722,00 TL olduğu, aracın tamir süresinin 7 gün ve bu sürede günlük 225,00 TL + KDV ikame araç bedeli olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi yönünden talep üzerine başka bir bilirkişiden rapor aldırılmış, makine mühendisliği alanında öğretim üyesi bilirkişisi tarafından düzenlenen 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde …….. plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aracında oluşan değer kaybının 32.000,00 TL olduğu, aracın tamir süresinin 7 gün ve bu sürede günlük 239,00 TL’den toplamda 1.675,17 TL ikame araç bedeli olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Hasar tazminat miktarları yönünden yapılan değerlendirmede; son olarak alınan 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun daha gerekçeli ve ayrıntılı olduğu, bu raporda davacı tarafın ilk rapora itirazlarının da karşılanmış olduğu anlaşılmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli işbu rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; taraf araç sürücüleri arasında düzenlenen ve imzaları inkar edilmeyen kaza tespit tutanağının içeriğine göre; davalı araç sürücüsünün park yerinden çıkmak için geri geri manevra yapması esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yolda nizami olarak seyretmekte olan davacının aracına çarptığı anlaşılmakla davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup davacı araç sürücüsünün bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bu konuda bilirkişi raporlarına da itibar edilmiş ve davacının tazminattan indirim gerektiren müterafik bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan 04/02/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, talep miktarlarının son olarak alınan ve mahkememizce hükme esas alınan 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca artırıldığı, artırım talep edilirken daha önce yapılan değer kaybı ödemesi düşülerek ve ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı tazminatının sigorta bakiye poliçe limiti gözetilerek talepte bulunulduğu görülmüştür.
6098 sayılı TBK’nun 49/1.maddesinde yer alan “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”, aynı kanunun 50.maddesinde ise “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler” ve 51/1.maddesinde ise “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” hükümleri uyarınca dava konusu haksız fiil nedeni ile haksız fiil faili olan davalı sürücünün davacı tarafın maddi zararlarından sorumlu olduğu, maddi tazminatın hesaplanmasında, davacı tarafın varsa müterafik kusurunun da tazminat hesaplamasında dikkate alınarak maddi tazminatın bu oranda indirilmesi gerektiği açıktır.
Keza, işleten ve ZMMS sigortacısının sorumluluğu bakımından, 2918 sayılı kanunun 85.maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar…İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur”, bu kanunun 86.maddesinde “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir” ve yine bu kanunun 88.maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazası nedeniyle davalıların işleten ve ZMMS sigortacısı olarak davacının bakiye değer kaybı tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, yine belirtilen yasa hükümleri uyarınca davalı işletenin davacının aracını kullanamadığı süre içerisinde ikame araç tazminatından da sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …….. aleyhine açtığı ikame araç tazminatı talebinin KABULÜ ile,
1.675,17 TL tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……..’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ ile;
19.780,90 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin bu tazminatın sadece 13.254,20 TL’lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan temerrüt tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.465,66.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 215,80.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.249,86.-TL karar harcının 772,08 TL’sinin müştereken müteselsilen bakiyenin davalı ……..’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 215,80.-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.621,40.-TL yargılama giderinin 1.619,33 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davalı ……..’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 815,41 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davalı ……..’dan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır