Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/53 Esas
KARAR NO : 2020/637

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin sigortalısı olan … Elektronik ve Plastik şirketinin yurt dışından satın aldığı ürünlerin nakliyesi için davalı … Lojistik ile anlaştığını, taşımanın davalı … uçağı ile yapıldığını, ürünlerin taşıma sırasında hasar gördüğünü, oluşan hasar nedeni ile sigortalıya ödeme yapıldığını, bu ödemenin rücuan tazmini için davalılara icra takibi yapıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı … Lojistik vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taşıma sırasında hasar gören emtianın dava dışı şirket tarafından iyi paketlenmediğini, taşıma sırasındaki hasardan dolayı kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını emtianın uçağa hasarsız yüklendiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kendilerine usulüne uygun ihbar yapılmadığını, emtianın hatalı paketlendiğini bu nedenle taşıma sırasındaki hasardan kusurları ve sorumlulukları bulunmadığını, zararın ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 71.061,17 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı şirketin yurtdışından havayolu ile davalı … Lojistik firmasına emtia taşıtması esnasında, 1 kısım eşyanın hasar gördüğünden bahisle dava dışı sigortalı şirkete davacı tarafça yapılan sigorta hasar ödemesinin davalılardan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Sigorta poliçesi, ilgili hasar dosyası ve ekleri getirtilerek dosya arasına alınmış ve taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, söz konusu havayolu taşımasına ilişkin konşimento ve faturalar, hasar dosyasında mevcut ekspertiz raporu ve dava konusu 1 kap emtianın fotoğrafları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Konunun teknik değerlendirmeyi içermesi nedeniyle bir sigorta uzmanı ve bir taşıma uzmanı bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1.davalının (…) fiili taşıyıcı, 2.davalının (… Lojistik) akdi taşıyıcı sıfatı ile taşıma sürecine girdiği, taşımanın İtalya’dan Türkiye’ye olup taşıma senedinde gerek brüt mal miktarı gerekçe ölçülebilir brüt miktar 378 kg olarak teyit edildiğini, hasar tespiti bakımından 1.davalı … Cargo hasar tespit tutanağı gerekse sigortalı yük ilgilisi “uygunsuz malzeme kabul tutanağı” incelendiğinde “1 palet malzeme ıslak olarak” taşıma sonunda teslim edildiğini, bu ıslaklık hasarının taşıma süreci sonunda tutanakla sabit olduğundan ayrıca 14 günlük ihbar süresi içinde ihbar şartı aranmaksızın taşıma süreci sonunda derhal bildirim yapıldığını kabul etmek gerektiğini, davacı tarafından sigortalısına 18/03/2019 tarihinde 71.061,17 TL sigorta tazminatı ödendiğini, davacı ödemesinde 4.528,00 TL tenzili muafiyet düşülerek hasar zararının 12.383,75 Euro karşılığı 75.589,17 tespit edildiğini, bu miktar bakımından emtianın niteliği gözetildiğinde ıslanmanın yol açtığı zararın faturalarla denetlendiği ve hesaplama yapıldığının gözlenmekte olduğunu, aksi ispatlanana kadar sararın bu miktarda olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Montreal Konvansiyonuna göre sorumluluğun mutlaka sınırlı ve hasarlı-zayi brim brüt kg başınabu sınırın 2020 yılı başı itibarı ile yapılan taşımalarda 22,00 SDR hesaplanacağını, somut olayda 2020 yılı öncesi olduğundan 19 SDR sınırlama uygulama alanı bulacağını, taşınan toplam yük 2 kap, 33.936 adet brüt 374 kg miktarında olup hasarlanan ise bu yükten 1 kap miktarında, 14.112 adet ürün bakımından olduğunu, her bir kabın eşit ağırlıkta olduğu varsayımında hasarlı yükün 374,00 kg x 0,50 = 187 kg yükün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 19 SDR’den ve 1 SDR’nin rapor tanzim tarihindeki değeri dikkate alınarak sorumluluk tavanının 37.216,61 TL olarak hesaplandığını, ancak davacı ödemesinin 18/03/2019 tarihinde yapılması nedeni ile bu tarihte 1 SDR’nin 7.6089 TL kurunda olması nedeni ile 3.553 SDR x 7,6089 = 27.034,42 TL hesaplandığını, davacı yanın ödemesi aşılmamak şartı ile ancak 3.553,00 SDR karşılığı TL miktarını davalılara rücu edebileceğini… bildirdiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava, yurtdışı hava taşımacılığı yolu ile yapılan taşımada emtianın bir kısmının zarar görmesi nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin davalılardan rücuan tahsili istemli itirazın iptali davasıdır. Davalılardan … ‘nın fiili taşıyıcı ve … Lojistik firmasının ise akdi taşıyıcı olarak taşımadan sorumlu bulundukları izahtan varestedir. Taşıma yurtdışı havayolu ile yapıldığından Montreal Konvansiyonu hükümler uygulama alanı bulmaktadır. Dava konusu 1 kap emtianın taşıma sırasında ıslanarak hasar gördüğü hususunda bir ihtilaf yoktur. Davalı taraflarca her ne kadar kendilerine yasal ihbar süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığı ileri sürülmüş ise de, taşıma sonrasında söz konusu hasarın … ve firma tarafından tutanak altına alındığı, dolayısıyla hasarın bu surette öğrenildiği, bunun haricinde yapılacak ayrıca bir ihbara gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yine, davalı tarafça hasarın paketleme kusuru nedeni ile meydana geldiği ileri sürülmüş ise de, bu konuda dosyaya yansıyan bir veri olmadığı gibi, söz konusu emtiayı mevcut paketlenmiş hali ile kabul eden davalıların sonradan paketleme kusuruna dayanmalarının objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça söz konusu hasarın davalıların pervasızca hareketlerinden meydana geldiği ve bu nedenle kg bazındaki sınırlamanın uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de davacı tarafça bu iddiayı ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunulmamıştır. Netice itibariyle davalıların meydana gelen zarardan Montreol Konvansiyonu hükümleri uyarınca emtianın kg başına 19 SDR sorumluluk tavanı oluğu, yapılan ödeme tarihindeki SDR meblağının baz alınması gerekeceği ve bu suretle bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının yaptığı ödemeden (187 kg x 19 SDR)x(7,6089 TL)=27.034,42 TL’sini davalılardan talep edebileceği, bu tutar yönünden davalıların sorumluluklarının bulunduğu, davacının dava dışı sigortalıya halef olarak hareket etmesi ve dava dışı sigortalı ile aralarında sözleşme hükümleri uyarınca ödeme yapması nedeni ile ancak yazılı temerrüt bildirimi üzerine davalılardan faiz talebinde bulunabileceğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLİE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 27.034,42 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
27.034,42 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
Alacak likit bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.846,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.213,55.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 633,17.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.213,55.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.623,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 617,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.055,16.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve kısmi red sebebi ortak olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan toplam 6.523,48.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır