Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/529 Esas
KARAR NO : 2020/755

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Davalı yanın 24.09.2016-24.09.2018 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile müvekkili firmadan … plakalı aracı uzun dönem kiraladığını, davalı şahıs firması olarak aracı kiraladığını, kiralanan aracın davalının uhdesinde iken, davalının eşinin sevk ve idaresinde alkollü olarak 15.07.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazası sonucu aracın davalının kocası alkollü olarak kullanılması nedeni ile kasko şirketi müvekkili firmaya hasar bedelini ödememiş olduğunu; ilgili hasar bedeli ile ilgili olarak davalı yana başvurulmuş ancak davalı yanda her hangi bir ödeme yapmadığını, bu bağlamda davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin ana para üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesine dayanarak araç kiralama bedeli, trafik cezası borcu, kiralanan aracın tamir bedeline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucu da; taraflar arasında araç kira sözlemesinin bulunduğu, davaya konu icra takibinin kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı, kiralanan aracın kara yolları ceza borcu ve kiralanan aracın trafik kazası sebebiyle tamirine ilişkin ödemelere yönelik olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklı her türlü uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, tarafların da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabileceği, görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkemenin, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlaması gerektiği dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır