Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/514 Esas
KARAR NO : 2020/753

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya …. ve …. plakalı araçları için tamir hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Küçükçekkmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 14.750,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalıya ait araçlara tamir hizmeti verildiği ve bu nedenle alacağı bulunduğundan bahisle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak davaya cevap verilmemiştir.
Davalının icra dosyasına sunduğu takibe itiraz dilekçesinin incelenmesinde; “…davacının yapmış olduğu araçlardaki motor arızalarına ilişkin işlemlerin hatalı olduğunu, bu hataların giderilmesi için kendisi ile defalarca görüşüldüğünü, hiçbir sonuç alınamadığını, aracın bu hatalı işlemlerden dolayı çalışamadığını, büyük zarara uğradıklarını, daha sonra aracın tamiri için farklı bir ustayla anlaştıklarını, davacının yapmış olduğu hatalar neticesinde araçlarındaki masrafın kat kat arttığını, bu arızaların giderilmesi için yaptıkları masrafların faturalı olduğunu…” ileri sürerek borca itiraz ettikleri görülmüştür.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Ancak icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde, yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki ilişki kabul edilerek alacağın dayanağını oluşturan fatura konusu işin yapıldığı ve işin bedeli hususunda bir itirazda bulunulmamış, davacı tarafça tamiri yapılan söz konusu aracın hatalı bir şekilde tamir edildiği, yani ayıplı hizmet verildiği, bunun neticesinde zarara uğradıklarından bahisle borçlu bulunmadıklarını ileri sürdükleri görülmüştür. Dolayısıyla davalının dava konusu hizmetin verildiğini ikrar ettiği, hizmetin bedeline ilişkin bir itirazının bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça verilen araç tamir hizmetinin ayıplı bir şekilde verilip verilmediği, ayıplı bir şekilde verildi ise davalı tarafın ayıp hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı, yararlanabilecek ise zararının miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın ayıp iddiasını ileri sürerek ispat yükünü üzerine aldığı, davaya cevap vermediği ve herhangi bir delil de ileri sürmediği, verilen araç tamir hizmeti ayıplı ise bunun davalı tarafça ispatı gerektiği gibi keza süresinde alıp ihbarında bulunulduğu hususunda da ispatı gerektiği, ancak bu hususlarda herhangi bir delil sunulmadığı, tüm bu nedenlerle ayıp iddiasının ispatlanamaması nedeni ile davanın takipte talep edilen asıl alacak yönünden kabulü gerektiği, takipten önce temerrüdün söz konusu olmaması nedeni ile işlemiş faiz yönünden davanın kısmen reddi gerektiği, takipte faiz oranı belirtilmeksizin sadece faiz oranı belirtiymiş olunması nedeni ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği, yine alacağın faturalı alacak olması ve fatura miktarına da bir itiraz bulunmaması nedeni ile alacağın likit bulunmasından dolaylı icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 14.750,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İşlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.007,57.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 200,96.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 83,20.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 723,41.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 200,96-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 11,90.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 10,54 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır