Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/513 Esas
KARAR NO : 2020/757

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı …. Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 25.01.2019 ile 25.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı İşyerim Paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı şirketinin … Mah. … Sok. … Sitesi … Blok Dış Kapı … …./… adresinde bulunan yüksek girişli, asma katı bulunan iş yerinde ıslak mendil ve baskılı peçete üretimi üzerine faaliyet göstermekte olduğunu, 05.09.2019 tarihinde sigortalı işyerinde yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangın sonucunda; müvekkili şirketin, dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında 199.108,66 TL ödediğini, yapılan ödemeye müteakiben TTK m. 1472 uyarınca, sigortalının tüm haklarına halef olunmuş ve müvekkilin zararın sorumlularına rücu etme hakkı doğduğunu, davalı aleyhine ayrıca; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığını, belirterek davanın HMK’nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak görülerek şimdilik 10.00,00 TL’nin 21.11.2019 (ödeme tarihi) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde davanın reddinin talep edildiği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin dava dışı sigortalı kiracıya yaptığı ödemenin yapı sahibinden rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep ettiği, dava dışı sigortalı davalı arasında kira ilişkisinin bulunduğu, emsal Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli E.37, K.9 sayılı kararı uyarınca, “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde olduğu, davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme sonucunda sigortalısının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkının bulunması halinde bu hakkın sigorta şirketinin tazmin ettiği bedel kadar sigorta şirketine intikal edeceği, bu nedenle açılan davanın sigorta poliçesinden kaynaklı bir dava olmayacağı, bu davalarda sigorta şirketinin, sigortalısı tarafından davanın açılması durumunda nasıl yargılama yapılacak ise aynı yargılama şartlarına sahip olduğu, dolayısı ile görevli mahkemenin dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiği, dava dışı sigortalı ile davalı arasında kira ilişkisinin bulunması sebebiyle HMK’nun 4.maddesi de dikkate alınarak, kira ilişkilerinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemeler olan sulh hukuk mahkemelerinin olacağı, mahkememizin görevli olmayacağı (bu hususta benzer içerikte emsal Sakarya BAM 7 HD 2019/368 esas- 2019/291karar, 2019/210 esas – 2019/196 karar, 2019/209esas-2019/198karar, 2019/201 esas- 2019/218 karar, 2019/190 esas- 2019/195 karar, 2019/683 esas- 2019/923 karar, 2019/202 esas- 2019/197 karar, 2019/540 esas -2019/514 karar,2019/203 esas 2019/219 karar sayılı emsal ilamları) hususları da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.09/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır