Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO : 2022/790

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı olan dava dışı şirkette su basma sonucu zarar ortaya çıktığını, müvekillerince dava dışı şirkete ödeme yapıldığını, rücuan ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ödeme yapılmayınca icra takibi başlatıldığını davalının icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin ortaya çıkan su basması olayınca herhangi bir kusur ve ihmali olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda özetle ; Sigortalı işyerinin yapı iskan ve ruhsatının bulunduğu, bodrum kattaki bu işyerinin dış duvarlarının betonarme perde şeklinde yapılmış olduğu yapı su ve nem izolasyonunun standart ve yönetmeliklere uygun olup olmadığının alanların kapalı otoparkla örtülü olması nedeni ile değerlendirilmediği ancak su ve nem izolasyon işlerinin yeterli olması halinde mevcut hasarında meydana gelmeyeceği değerlendirilmiştir. Ayrıca söz konusu binanın bodrum katta bulunması nedeni ile drenaj işlerinin de yeterli şekilde yapılmamış olduğu, söz konusu hasarın ……. temiz su boru hattının patlaması neticesinde meydana geldiği yapının ruhsat ve iskanın bulunduğu ancak hasarın bulunduğu yapının yeterli su ve nem izolasyonunun yapılmadığı, drenaj ve tahliye hattının bulunmadığı değerlendirilerek meydana gelen hasardan …….. kusur oranının %75 işyeri malik kusur oranının %25 olduğu, sigortalının işyerinde su basması sonucu 16.836,80 TL hasar oluştuğu, davalı ……..’nin sigortalı işyerindeki su basmasındaki %75 kusuru oranında hasarın 12.627,60 TL’sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,İstanbul ……. İcra Müdürlüğü …… sayılı dosyası, ödeme dekontu,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava dışı sigortalının iş yerinin zarar görmesi nedeniyle TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Dava dışı zarar görenin demirbaş ve emtia ile ilgili davacı nezdinde poliçesinin bulunduğu, davacı tarafından dava dışı zarar görene 28/06/2017 tarihli haksız fiil enedinyle 20.726,00-TL ödeme yaparak zarar görene halef olduğu ve zarar görenin tacir olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
28/06/2017 tarihli su tesisatının patlamasında kusuru olanların tespiti amacıyla mahkememizce alınan bilirkişi raporunda binanın su ve nem izolasyonunun yereli olmadığı ve drenaj işlerinin de yeterli şekilde yapılmamış olması sebebiyle su borusunun patlaması sebebiyle oluşan zarardan gören işyeri malikinin %25 davalının %75 sorumlu olduğu belirtilmiş ve mahkememizce de uygun bulunmuş olup davalının kusuruna tekabül eden 12.627,60-TL asıl alacaktan ve ödeme tarihinden itibaren (24/08/2017)davalı temerrüde düşeceğinden 2.269,85-TL faizden sorumlu olduğu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ ile
1-Davalının İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve faiz yönünden kısmen kabulü ile 12.627,60-TL asıl alacak ve 2.269,85-TL faiz üzerinden takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine
-Devamına karar verilen 12.627,60-TLalacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.017,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 418,46.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 599,18.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 418,46.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.900,00.-TL bilirkişi ücreti ve 215,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.115,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.286,11 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 802,53 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır