Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2022/769

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/10/2022
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN
ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2021/363

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin davacı şirkete 07.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu bu çekin kargoda çalınmasından sonra davalı ……. İzolasyon firmasına bir başka çek ile ödendiğini davacı tarafından keşideci olarak düzenlenmiş ve davalı ……. İzolasyon Ltd. Şti. Adına yazılmış …… Bankası ……. Şubesine ait 19.000 TL bedelli, 09.05.2020 keşide tarihli ….. seri numaralı çek kargo ile davalı ……. İzolasyon şirketine gönderilmiş olduğunu, davalı şirkete gönderilen çeklerin İstanbul’daki dağıtım merkezine ulaştıktan sonra davalı tarafın eline ulaşmadan çalındığını, aynı gün davalı ……. İzolasyon Ltd. Şti ne ……. Bantları İnş. Ve San. Ltd. Şti. Tarafından gönderilen başka bir çek içeren kargonun da yine aynı dağıtım görevlisi kontrolünde iken çalındığını, çeklerin taşıma esnasında çalındığına ilişkin davalı …. İzolasyon firması tarafından Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çeke ilişkin ödemeden men kararı verildiğini, sonrasında davacı tarafından söz konusu bu çeke ilişkin cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalı ……. İzolasyonun diğer cari alacakları ile birlikte kaybolan çek bedeli açıklaması girilerek 11.05.2020 tarihinde teslim edilmiş …… Bankası ……. Şubesi 25.11.2020 tarihli 18.500 TL bedelli …. seri numaralı ve …… Bankası ……. Şubesi 25.12.2020 tarihli 20.000 TL bedelli …… seri numaralı çekler ile ödenmiş olduğunu, dolayısı ile bu aşamada davacı şirketin öncelikle takip konusu çek ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çek “in kargoda çalınması sebebi ile şu anki hamilin eline kötü niyetli ve suç teşkil edecek şekilde geçmiş olup buna ilişkin olarak da Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 1,2 ve 3 numaralı davalılar hakkında ve kargo görevlisi ……. hakkında da organize şekilde hareket etmesi sebebi ile şikayette bulunulduğunu, bütün dağıtım listesinde sadece davalı ……. İzolasyona ait iki adet çekin çalınmış olmasının şüphe uyandırıcı bir durum olduğundan davalı ……. İzolasyon firması tarafından kargo dağıtım görevlisi ……. hakkında savcılık şikayetinde bulunulduğunu, buna ilişkin soruşturmanın halen devam ettiği bilgisinin davalı ……. İzolasyon firmasından öğrenildiğini, çalınan ……. Ltd. Şti ‘nin davalı ……. İzolasyon Ltd. Şti. adına keşide ettiği 16.000 TL bedelli çek iş bu davada adı geçen diğer davalıların sıralı ciroları ile işleme konulmuş olduğunu, bu çeke ilişkin olarak da hem kaşedeki imzanın kendilerine ait olmadığını, hem de çekin çalınması sonrasında kötü niyetli olarak işleme konulması sebepleri ile menfi tespit davası ve imzaya itiraz davalarının devam ettiğinin yine davalı ……. İzolasyon firması tarafından kendilerine bildirildiğini, 01.11.2019 tarihinde …… Kargo firmasının gözetimindeki iki adet kargo poşetinin çalınması sonrasında bu iki kargo poşetinde bulunan iki ayrı çek birebir aynı kişiler tarafından sıralı şekilde ciro edilerek ve davalı ……. İzolasyon firmasının kaşesi üzerindeki imza da sahte şekilde atılarak suç oluşturacak şekilde tedavüle konulmuş olduğunu, böyle bir durumun tesadüf olma ihtimalinin bulunmadığını, şu an alacaklı durumda görünen ……. firması tarafından çek teslim alınırken bankaya sorulmuş olsa idi çekte ödemeden men yasağı olduğunun da basit bir şekilde öğrenilebileceklerini, bu nedenle de çekin hamili olarak görünün ……. Ltd. Şti ‘nin bu açıdan da iyiniyetli 3. kişi olmadığını beyan etmiştir. Sonuç ve istem olarak; Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasına konu asıl alacak ve tüm ferileri ile birlikte borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, kötü niyetli olarak çeki elinde bulunduran 1,2 ve 3 numaralı davalılar açısından asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Birleşen davada davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili namına yazılı keşidecisi ……. İzolasyon Ltd Şti olan 09/05/2020 keşide tarihli, 19.000 TL bedelli çekin keşidecisi tarafından kargo ile müvekkiline gönderilirken çalındığını, müvekkilinin eline geçmeden davalılar tarafından sahte kaşe ve ciro ile çekte ciro silsilesi yaratılarak icra takibine konulduğunu, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, öncelikle dava konusu ……. İzolasyon Malz Paz ve Tic Ltd Şti nin keşidecisi olduğu Antalya keşide yeri 09/05/2020 keşide tarihli, 19.000 TL bedelli …… ……. şubesine ait, ….. numaralı çekin istirdatı ile ilgili çekin taraflarına iadesine, davalıların söz konusu davanın açılmasına kötü niyetiyle sebebiyet vermiş olduğundan HMK 329/1 a göre kötüniyetli davalının HMK 329/2 ye göre disiplin para cezasına mahkum edilmesine, menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibinin iptaline, 3 nolu davalının haksız yere müvekkilini icraya vererek müvekkilini zarara soktuğu için faizli toplam alacak üzerinden İİK 72/4 maddesi gereğince davalı alacaklının %20 tazminata mahkum edilmesine, öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat makubili olarak tedbiren Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, alacağın %20 den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine; birleşen dosya, çekin istirdatı ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Asıl dava dilekçesinden özetle; davaya konu çekin kargoda çalındığını, davalı ……. izalasyon şirketine başka bir çek ile ödeme yapıldığı, çalınan iki adet çeke ilişkin davalı ……. İzalasyon Şirketinin çek iptali davasını açtığını, Bakırköy CBS’nda şikayette bulunulduğunu, davalı ……. İzalasyon’un imzasının bu şirkete ait olmadığını, iki kargo poşedinin çalınmasına ilişkin iki ayrı çekin birebir aynı kişiler tarafından ciro edilerek ve davalı elin İzalasyon şirketinin kaşesi üzerindeki imzanın sahte şekilde atılarak oluşturulan çekten kaynaklı davalıların basiretli tacir gibi hareket etmediğinden borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği,
Asıl dosya yönünden davalıların cevap dilekçesinin sunulmadığı, iddiaların inkar edilmiş sayılacağı,
Birleşen dava dilekçesinden özetle; davaya konu çekin taşıma esnasında kaybolduğu, çek iptali davası açıldığı, çekin alıcıya ulaşmadığını, davalı ……. şirketinin TTK 18/2 maddesi kapsamında basiretli tacir gibi davranmadığı, davalı …… Şirketinin yetkililerinin ikamet adreslerinin İngiltere olduğu, kaşe üzerindeki adres ile İTSM’nde yazan adres birbirinden farklı olduğu, 3 nolu davalıların kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, davacı ile keşideci arasında ticari ilişki olduğunu diğer davalı arasında ticari ilişki olmadığını, takibe kon çekin bedelsiz olduğunu, istirdat ve menfi tespit talebinde bulunduğu,
Birleşen dosyada davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı iddiaları inkar etmiş sayılacağı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra takibine konu edilmiş davacı şirketin keşidecisi olduğu …… Bankası Antalya /……. Şubesine ait 19.000 TL bedelli, 09.05.2020 keşide tarihli ….. seri numaralı çeke ilişkin davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti ile bir kısım davalılar açısından % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; asıl ve birleşen davaya konu çekin ……. İzalasyon Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Ltd şirketinin keşidecisi olduğu, birleşen dosya davacısı ……. İzalasyon İnşaat Malzemeleri Taah. Ve Turz. Ticaret LTD şirketinin lehdarı olduğu …… Bankası …… Şubesine ait 19.000 TL bedelli, 09.05.2020 keşide tarihli ….. seri numaralı çekin 2. Cirantasının davalı …… şirketi, 3. Cirantasının …… Petro şirketi olduğu, 4. Cirantasının ……. şirketi olduğu, bu çekin Bakırköy …… İcra Dairesinin …… esas sayılı icra dosyasına konu edildiği, asıl davanın icra dosyasındaki toplam alacak miktarı üzerinden, birleşen dosyanın çek miktarı üzerinden açıldığı, davacı tarafın çalındığını iddia ettiği davaya konu olmayan ikinci çeke ilişkin icra dosyasının celp edildiği, Bakırköy …… İcra Hukuk Mahkemesinin davacısının ……. İzalasyon şirketi davalısının ……. şirketi olduğu, imzaya, borca itiraz edildiği, sahtecilik iddiasının bulunduğu, davalı firmalara ilişkin İTO kaydının dosya arasına alındığı, Bakırköy …. ATM …. esas sayılı dosyasının ……. İzalasyon şirketi tarafından açılan kıymetli evrakın iptali davası olduğu, bu davanın işbu davaya konu çek ile kaybolduğu belirtilen diğer çeke ilişkin açılmış olduğu, asıl ve birleşen davaya konu çekin ….. Bankasının 23.03.2021 tarihli açıklamasından ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, Bakırköy CBS …… esas sayılı dosyasının celp edildiği, soruşturmanın devam ettiği, bilirkişi …… ‘den defter incelemesine ilişkin rapor alındığı, bu raporda davalı ……. İzalasyon’un ticari defterlerinin incelendiği, diğer davalıların defterlerini ibraz etmediği, asıl dosya davacısı ile birleşen dosya davacı arasında ticari ilişki olduğu, işlemlerinin fiktif olmadığı, davaya konu çekin davalı ……. İzalasyon’un ticari defterinde kayıtlı olmadığı, asıl dosya davacısının beyanına ilişkin inceleme yapıldığı, asıl dosya davacının davaya konu çek yerine verdiği beyan ettiği 18.500TL bedelli çek ile 20.000TL bedelli iki çekin ……. İzalasyon şirketi hesabına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ……. İzalasyon şirketinin ciranta olarak bulunan diğer davalılar ile ticari ilişkisinin olmadığının belirtildiği, asıl dosya davacı ……. Şirketi’nin talebi üzerine Antalya Mahkemelerine talimat yazılarak davacının ticari defter ve kayıtlarını incelendiği, davacı ile davalı ……., …… ve …… şirketi arasında borç alacak kaydının olmadığını, davalı …… İzalasyon şirketi ile ticari ilişkisinin olduğunu, davacının davalı ……. İzalason şirketine 38500TL ödediğinin tespit edildiği, davacı ……. şirketinin kayıtlarında davaya konu çeke ilişkin kaydın bulunmadığını, çeke ilişkin öemeye yönelik kaydın olmadığını, davacı taraf kayıtlarına göre ……. İzalasyon şirketine vade tarihi 9.5.2020 olan 38.500TL tutarında borcunun olduğunun belirtildiği,
Aıl dosya yönünden; davaya konu çekin keşidecisinin asıl dosya davacısı, lehdarının birleşen dosya davacısı ……. İzalasyon şirketi olduğu, çekin icra takibine konu edildiği, ……. İzalasyon şirketinin İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itirazının olduğu, keşideci olan ……. şirketinin imzaların istiklali ilkesi uyarınca lehdar imzasındaki sahteliğe dayanamayacağı, keşidecinin davaya konu çeki ticari defter kaydına almasa da bu çeke ilişkin iki adet çekle davalı ……. İzalasyon şirketine ödeme yaptığı, bu çeklerin gerek keşideci gerekse lehdar ticari defterlerinde bulunduğu, davacı keşidecinin ödeme nedeniyle ……. İzalasyon şirketine davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığı, diğer davalılar ile ciro silsilesi ve ticari defter kayıtları, bu şirketlerin İTO kayıtları, yetkili temsilcilerin ikametleir, savcılık soruşturma dosyası içeriği, davalı ……, …… Şirketi ve ……. şirketine ilişkin gerek Mahkememizde gerekse uyap sisteminde benzer nitelikte başkaca dosyalar bulunması, kötüniyet itirazının resen dikkate alınması gerektiği, iş bu davalıların basiretli tacir gibi hareket etmedikleri, benzer nitelikte haklarında dava olması sebebiyle çek iktisaplarında ağır kusurlu oldukları bu nedenle keşideci olan davacının menfi tespit davasının tüm davalılar yönünden kabulüne karar verildiği,
Birleşen dosya yönünden ise asıl dosya davacısı keşideci ile aralarında ticari ilişki olduğu, davaya konu çeke ilişkin imza itirazı ile diğer davalılar ile ciro silsilesi ve ticari defter kayıtları, bu şirketlerin İTO kayıtları, yetkili temsilcilerin ikametleri, savcılık soruşturma dosyası içeriği, davalılar arasında ticari ilişki olmadığı hususları, davalı ……, …… Şirketi ve ……. şirketine ilişkin gerek Mahkememizde gerekse uyap sisteminde benzer nitelikte dosyalar bulunması, kötüniyetin itiraz niteliğinde olup resen dikkate alınması gerektiği, iş bu davalıların basiretli tacir gibi hareket etmedikleri, benzer nitelikte haklarında dava olması sebebiyle çek iktisaplarında ağır kusurlu oldukları bu nedenle keşideci olan davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, bununla birlikte istirdat davasına ilişkin ise çekin davalı ……. uhdesinde olduğu, icra takibinin bu şirket tarafından yapıldığı, istirdat davasının iş bu davalı yönünden kabul edilebileceği, diğer davalılarda ise çek bulunmadığından diğer davalıların pasif husumetinin olmadığı anlaşılmakla, pasif husumet eksikliğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A. Asıl dava dosyası olan Bakırköy …. ATM’nin …. esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan menfi tespit davasının Kabulü ile davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. icra takip dosyası nedeniyle iş bu dosya davalılarına borçlu olmadığının ayrı ayrı tespitine,
2-İİK 72/ 5 uyarınca yasal şartları oluştuğundan takip konusu alacak olan 21.581,66TL’nin %20 si oranında hesaplanacak tazminatın davalı …. Tekstil Ürünleri Sanayi ve ticaret limited şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılara ilişkin istemin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.474,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 368,57.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.105,68.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 368,57.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 821,4‬0.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B. Birleşen Bakırköy …. ATM …. esas sayılı dosyanın yapılan yargılaması sonucunda;
1-Davacının çekin istirdatı talebinin KISMEN kabulü ile ……. İzalasyon Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Ltd şirketinin keşidecisi olduğu, birleşen dosya davacısı ……. İzalasyon İnşaat Malzemeleri Taah. Ve Turz. Ticaret LTD şirketinin lehdarı olduğu …… Bankası …. Şubesine ait 19.000 TL bedelli, 09.05.2020 keşide tarihli ….. seri numaralı çekin, davalı …… alınarak davacıya iadesine, diğer davalılar yönünden davaya konu çekin uhdelerinde bulunmaması sebebiyle çek istirdatı talebin ayrı ayrı REDDİNE
2-Davacının Menfi tespit davasının kabulü ile davaya konusu, ……. İzalasyon Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret Ltd şirketinin keşidecisi olduğu, ……. İzalasyon İnşaat Malzemeleri Taah. Ve Turz. Ticaret LTD şirketin lehdarı olduğu …… Bankası ….. Şubesine ait 19.000 TL bedelli, 09.05.2020 keşide tarihli ….. seri numaralı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
3-İİK 72/5 uyarınca birleşen dosya davacısı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin teminat yatırmadığından ve bu nedenle yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-Davacının HMK 329 maddesi uyarınca disiplin para cezası taleplerinin reddine,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.297,89‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 324,48.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 973,41‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 324,48.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 121,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden menfi tespit yönünden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden çek istirdatı talebi yönünden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ……. ve davalı karşı davacı ……. İzolasyon vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır