Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO : 2022/303

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirkete ait olan …….. marka ……… motor numaralı ………. şasi numaralı …… silindir hacimli beyaz renkli imal yılı 2014 olan otomobil, TTK 180 ve devamı uyarınca tür değişikliği yapan …….. Yapı İnşaat Emlak (………… ) ticari işletmesi tarafından 23.02.2015 tarihinde davalı ……… Motorlu Araçlar Tic ve San A.Ş …….. Şubeden satın alındığı, satın almanın akabinde aracın muhtelif tarihlerde (09.04.2015, 16.06.2015, 14.08.2015, 14.09.2015,20.10.2015, 25.02.2016, 30.06.2016, 15.08.2016, 11.10.2016, 17.03.2017, 17.05.2017, 26.07.2017, 30.10.2017, 02.01.2018, 10.01.2018, 15.01.2018, 05.03.2018, 11.07.2018, 21.07.2018, 12.11.2018, 17.06.2019, 16.10.2019, 14.01.2020) servis işlemi görmüş olduğu ve garantisinin bozulmaması ve herhangi bir arıza durumu ile karşılaşmamak adına tüm rutin bakımları yetkili servis tarafından yapıldığı, yetkili servis raporlarından da anlaşılacağı üzere garanti kapsamındaki araç 14.01.2020, 12.11.2018, 11.07.2018, 02.01.2018, 26.07.2017 tarihlerinde ve öncesinde “Motor Arıza İkaz Lambası Yanıyor” şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü, motor ikaz lambası şikayetine binaen yapılan onarımların bir kısmının “garanti” kapsamında olduğu değerlendirilerek ücretsiz giderildiği, 29.11.2019 tarihinde meydana gelen motor arızası nedeniyle yeniden yetkili servise müracaat edildiği, yetkili servis tarafından yapılan incelemede araç motorunun değişmesi gerektiği ve söz konusu değişimin ücretli olarak yapılabileceğinin bildirildiği, ancak sonrasında firma ile yapılan görüşme akabinde firma yetkililerinin, motor değişim bedelinin %75lik kısmının kendilerince karşılanacağını, kalan tutar olan 51.470,16 TLnin müvekkilim tarafından karşılanması durumunda motorun değiştirilebileceğini bildirdikleri, bu aşamada müvekkilimin araç motorunun ücretsiz olarak değiştirilmesi yönündeki talebinin kabul edilmediği, müvekkil adına kayıtlı tek aracının tamiratının bir an önce yapılması ve mağduriyetinin artmaması adına işbu bedeli ödemek zorunda kaldığı, yapılan motor değişimi için motor değerinin ¼ ü oranında 51.046,16 TL ödeyen müvekkile ………Otomotiv Tur Teks. İnş. Yatırım Ve San Tic A.Ş tarafından tahsilatı gösterir 15.01.2020 tarihli 51.470,16 TL bedelli fatura düzenlendiği, Müvekkil tarafından sıfır olarak satın alınan aracın satın alma tarihinden başlayarak tüm periyodik bakımlarının yetkili serviste yaptırılmasına rağmen, motor ikaz ışığının sürekli uyarı vermesi, arızanın giderilememesi ve giderek artması akabinde motorun çalışamaz duruma gelmesi, motorun ayıplı olarak teslim edildiğini ortaya koyduğu, tüm bakımları yetkili servis tarafından yaptırılan aracın motorunun değişmesini gerektirecek bir şekilde arıza vermesi ayıbın gizli olduğunu kanıtladığı, ayrıca firma tarafından motor değişim bedelinin yüzde yetmiş beşinin karşılanmasını ve kalan miktarın müvekkilden talep edilmesi de firma tarafından gizli ayıbın kabul edildiğini gösterdiği, araç motorundaki değişimin piyasa koşulları içerisinde aracın değerinde bir azalma meydana getireceği, zira “motoru değişmiş bir araç” olarak ikinci el piyasasında yer alacağından alıcılar tarafından bu hususun bir ayıp olarak nitelendirilmesi nedeniyle pazarlık konusu yapılacağının açık olduğu, bu sebeple motorun değişikliğinden dolayı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalılardan tahsilini talep ettiklerini, akabinde arızalı motor üzerinde fiziken bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ücretsiz onarım bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan satıcı, üretici ve ithalatçı davalılar bakımından ödemenin yapılması akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de bu yöntemle de anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açma mecburiyeti hasıl olduğu, bu gerekçelerle müvekkilim tarafından motor değişim bedeli olarak ödenen 51.470, 16 TLnin yanı sıra araçta bu sebeple meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLnin 15.01.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava Konusu araçta bir ayıp bulunmadığı, müvekkil şirketin davaya konu araca herhangi bir servis işlemi uygulamadığından ve varsa bile, araçta mevcut bir ayıptan haberdar olmadığı, aracın motorunda üretim hatası olduğu iddiasının soyut olduğu, bir an için araç motorunda bir üretim hatası olduğu kabul edilse dahi davacının yeni motoru bedeli mukabili satın almayı kabul etmesi karşısında, BK 227 maddesindeki haklarını seçimlik haklarını kullanmadığının açık olduğu, zira basiretli bir tacir olan davacının, motor değişiminin üretim hatasından kaynaklandığını iddia etmesi halinde bu iddiasını BK ve TTK’da düzenlendiği şekilde ileri sürmesi gerektiği, davaya konu aracın filtrelerinin değiştirilmemiş olması, şanzıman bakımının yapılmaması gibi hususların kullanıcı hatası olarak kabul edilmesinin gerektiği, nitekim konuya ilişkin emsal nitelikteki kararında Yargıtay …….. Hukuk Dairesi, ………. E. ………. K. sayılı ilamı ile yanlış kullanım, ihmal veya yetersiz bakım bulunması halinde meydana gelen arızanın garanti koşulları kapsamında dahi değerlendirilemeyeceğini kabul ettiği, bu sebeple pasif husumet yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden usulden, araçta bir üretim hatası bulunmadığından ve motor bedeli ticari bir satım kapsamında ödendiğinden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının satış sonrasında, aracın bakım ve servis işlemleri için müvekkil şirket servislerini tercih etmediği, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere Esenyurt ilçesinde bulunan ………Otomotiv Tur. Tekstil İnş. Yatırım San. Ve Tic. A.Ş. yetkili servisini kullanmış olduğu, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacıya ait hiçbir servis kaydına rastlanılmadığı, ayrıca mevzuat hükümlerine göre dava konusu aracın garanti süresinin 2 yıl olduğu, dava konusu aracın garantisinin 23.02.2017 tarihinde sona ermiş olduğu, bu tarihten sonra meydana gelen arızaların garanti kapsamı dışında olduğu, davacının aracındaki motor arızasının 29.11.2019 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla onarım işleminin yetkili servisçe garanti kapsamı dışında değerlendirilerek ücrete tabi tutulmasının, taraflar arasındaki araç satış ilişkisine ve yasal garanti koşullarına uygun olduğu, aracın garanti kapsamı dışında olmasına rağmen, yetkili servis tarafından müşteri memnuniyeti ilkeleri kapsamında %75 oranında destek sağlanmış olduğu, destek indirimi sonrası ortaya çıkan 51.470,16 TL’lik bedelin müşteri davacıya yansıtıldığı, açıkça ifade edilirse, 205.880,64 TL değerindeki motor, dava konusu aracın garanti kapsamı dışında olmasına rağmen, %75 oranında destek sunulması suretiyle 51.470,16 TL bedel karşılığında değiştirildiği, dava konusu araçta meydana gelen hasarın garanti kapsamına girmemesi sebebiyle motor değişimi işleminin ücretli olarak gerçekleştirildiği, müvekkilin garanti sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının talepleri, taraflar arasındaki satış ilişkisine ve ilgili mevzuata aykırı olup davanın reddi gerektiği, dava konusu araç motorunda arıza meydana geldiği, davacı tarafından yetkili servise başvurulup onarım talep edildiği, onarım başarı ile tamamlanarak aracın davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiği, dolayısıyla araçta mevcut bir gizli ayıbın bulunmadığı, onarım işleminin davacı tarafından itirazi kayıt sunulmadan kabul edildiği, onarım ücretinin de ödendiği, davacının söz konusu aracı yaklaşık 5 yıl ve 140.470 km boyunca kullanmış olduğu, davacı tarafından sunulan iş emrinde de aracın hasar tarihinde 140.470 km’de bulunduğunun görüldüğü, otomobillerde yasal garanti sınırının 60.000 km olduğu da göz önüne alındığında araçta kullanımdan kaynaklanan gizli ayıp bulunmasının muhtemel olduğu, bu konuda bilirkişi tarafından araç üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu oluşturulması, bilirkişi tarafından araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, tespit ile, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunmadığının anlaşılacağı, davacı tarafından motor değişimi sebebiyle dava konusu araçta değer kaybı oluştuğu iddia edilerek daha sonra ıslah edilmek üzere 1.000 TL değer kaybı bedeli talep edildiği, ancak aracın motorunun yetkili serviste değiştirilmiş olduğu, dolayısıyla yetkili serviste yapılan parça değişikliklerde orijinal yeni yedek parça kullanıldığı, bunun yanı sıra değişen parçanın araca uyumluluğu konusunda yetkili serviste gerekli testler yapılıp, aracın sorunsuz olarak çalıştığı tespit edildikten sonra aracın sahibine teslim edildiği, bu şekilde gerçekleşen bir parça değişimi işlemi sebebiyle aracın değerinde bir azalma meydana gelmesinin mümkün olmadığı, davanın değer kaybına ilişkin talebinin reddinin gerektiği, bu sebeple müvekkil şirket aleyhinde açılmış olan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satın alınan araçta motor değişim bedeli ile değer kaybı istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ……… Motorlu Araçlar Tic. Ve San A.Ş.’den 23.02.2015 tarihinde 2014 model otomobil satın alındığı, satın alınan araçta muhtelif tarihlerde servis işlemi yapıldığı, garanti kapsamındaki aracın “motor arıza ikaz lambası yanıyor” şikayeti ile yetkili servise götürüldüğünü, onarımların bir kısmının garanti kapsamında olduğu değerlendirilerek ücretsiz giderildiğini, 29.11.2019 tarihli motor arızası sebebiyle araç motorunun değiştirildiğini, motor değişim bedelinin %75’lik kısmının davalı tarafından,1/4’lük oranına tekabül eden 51.046,16 TL’nin davacı tarafından karşılandığını, davacı tarafından sıfır alınan aracın tüm periodik bakımlarının yetkili serviste yaptırılmasına rağmen motor ikaz ışınının sürekli uyarı vermesi, arızanın giderilememesi ve giderek artması akabinde motorun çalışamaz duruma gelmesi nedeniyle motorun ayıplı olarak teslim edildiğini, ayıbın gizlendiği, araç motor bedelinin %75’lik kısmının karşılanmasının aracın gizli ayıplı olduğunun kabul edildiğini gösterdiğini belirterek aracın ödenen motor değişim bedeli ile aracın motorunun değişmesinin ayıp olarak nitelendirilmesi nedeniyle pazarlık konusu tutulacağı bu nedenle değer kaybı isteminde bulunduğu,
Davalı ……… Otomotiv A.Ş.’nin cevap dilekçesinden özetle; aracın 23.02.2015 tarihinde satıldığı, iki yıllık garanti süresinin 2017 yılında sona erdiğini, motor arızasının 140.470 KM’deyken 29.11.2019 tarihinde oluştuğunu, aracın bakımlarının düzensiz olduğunu, dava dışı ………Otomotiv A.Ş. Tarafından davacı tarafa yeni motorun indirimli olarak teklif edildiği ve bedeli mukabilinde satılarak davaya konu araca takıldığını, davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ihbara ilişkin hakdüşürücü sürenin dolduğunu, davacının indirimli bedelle teklif edilen motoru hiçbir ihtirazı kayıt ileri süremeden satın almayı kabul ettiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Davalı ……… Motorlu Araçlar Tic. Ve San A.Ş.’nin cevap dilekçesinden özetle; aracın davalı şirketten 2014 yılında satın alındığını, davacının ………Otomotiv’in yetkili servisini kullandığını, davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacıya ait servis kaydına rastlanmadığını, 29.11.2019 tarihinde motor arızası sebebiyle motor değişimi gerçekleştiğini, aracın garanti kapsamında olmaması nedeniyle onarımın ücretsiz gerçekleştirilmediğini, davalının garanti sorumluluğunun bulunmadığını, araç garanti süresinin 23.02.2017 tarihinde sona erdiği, yetkili servis tarafından müşteri memnuniyeti ilkeleri kapsamında %75 oranında destek sağlandığı, davacının motor bedelinin %25’lik kısmını ödediğini, davalının ayıp sorumluluğunun bulunmadığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunmadığını, davacının dava konusu aracı yaklaşık 5 yıl ve 140.470 km kullandığını, araçta kullanımdan kaynaklanan gizli ayıbın bulunmasının muhtemel olduğunu, davacının ayıbı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayıp sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, motor eğişimi nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ………. plakalı araçta servis kayıtları da dikkate alınarak imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığı, davacının aracında yapılan motor değiştirme işleminin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise niteliği, servis kayıtları da dikkate alınarak garanti süresinde olup olmadığı, ayıba ilişkin ihbarların yapılıp yapılmadığı, zamanışımı ve hak düşürücü sürelerinin dolup dolmadığı, davacının aracında motor değişikliği nedeni ile değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının ödediği motor değişim bedelini ve iddia ettiği değer kaybının hesaplanması ile davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğu,
TTK.’nın 23. Maddesinde, bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, maddenin c fıkrasında, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı,
TBK’nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasında ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı,
TBK’nın 225. Maddesinde, ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı,
TBK’nın 231. Maddesinde, satıcının daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, ayıptan kaynaklı sorumluluğa ilişkin her türlü davanın, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, son fıkrasında ise satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olmasında iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı düzenlendiği,
Somut olayda davacı tarafın aracı davalı ……… Motorlu Araçlar şirketinden 23.02.2015 tarihinde satın aldığı, aracın 2 yıllık garanti süresinin 23.02.2017 tarihinde dolduğu, davacının 29.11.2019 tarihindeki motor arızası sebebiyle 15.01.2020 tarihinde değişen araç motorunun gizli ayıplı olduğunu, ayıbın gizlendiğini, ödediği araç motor değişim bedeli ile araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybını talep ettiği, davacının aracın satın aldığı tarihinde 14.01.2020 tarihine kadar yapılan servis kayıtlarına dayandığı, davalıların ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı savunması ile zamanaşımı savunmasında bulundukları, her iki davalının araç satımından ve kaynaklı pasif husumet ehliyetinin olduğu, araç satılmasından itibaren TBK 231 uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ancak davalıların satılanı devretmekte ağır kusurlu oldukları ile araçta değişimi yapılan motorun ürtimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun ispatı durumunda davacı tarafın talepte bulunabileceği, dosya kapsamında delillerin toplandığı, ayıplı olduğu belirtilen araç motoru üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için hazır edilmesine yönelik yazı yazıldığı, ihbar olunan ………Otomotiv’in 24.02.2021 tarihli dilekçesinde değiştirilen motorun incelenmek üzere ……… Otomotiv’e gönderildiğinin beyan edildiği, servis kayıtları iş emirleri ve faturaların sunulduğu, davalı ………. vekilinin 07.04.2021 tarihli dilekçesinde araçtan sökülmüş motorun 2020 yılı içinde davacı tarafın talebi üzerine imha edilmek üzere ………A.Ş tarafından davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin 2015 tarihli yönetmelik uyarınca motoru imha ettiğini beyan ettiği ve buna ilişkin fatura ve belge ibraz ettiği, dosya kapsamında bilirkişi ………. dan oluşan heyetten rapor ve ek rapor alındığı, raporların denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda faturaların, servis kayıtlarının incelendiği, aracın satın alındığı tarihten motor arızasına kadar kullanılan süre ve aracın kilometresi de dikkate alındığında araçta imalattan kaynaklı ayıp olmadığı, aracın motor değişim tarihi olan 15.01.2020 tarihinde aracın garanti süresinin dolduğu, aracın motorunda gizli ayıbın olmadığı, kullanım hatası sonucu motor değişimi olduğunu, üretimden kaynaklı gizli ayıp durumunda araç motorunun 140.000 km ‘ye kadar kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, aracın sökülen motorunun davacının rızası dahilinde imhasının yapılmış olduğu, motorun imhasından önceki araç üzerinde yapılan tespit veya alınan rapor olmadığı, ayıba ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının davalıların ağır kusurlu olduklarını ve aracın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ispat edemediği, bu nedenle zamanaşımı süresinin uzamayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 896,06.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 815,36‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.621,12.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı ……… vekilinin yüzüne karşı, davalı ……… tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır