Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2021/883
HAKİM : Melek DOĞAN 179251

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket nezdinde ……. nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ……. Tekstil San.ve Tic. A.Ş. davalı …… Tekstil Örme San.ve Tik. Ltd. Şti. kullarımında olan ve diğer davalı ……. Holding A.Ş.’nin maliki olduğu …… Mah. ……. Çıkmazı Sok.No:…….. Zeytinburnu adresinde bulunan katta 11.06.2018 tarihinde çıkan yangın sönucu sigortalıya ait 7.663,90 kg iplik emtiası tamamen yok olduğunu, yangının davalı …… firmasının kullanımındaki 1.katta başlamış ve rüzgarında etkisiyle kısa zamanda diğer katlara da sirayet ettiğini, binanın bir kısmını çökmesi üzerine tamamının çökme riski olduğundan belediyenin almış olduğu karar ile tamamı belediye tarafından yıkıldığını, olay sonrası itfaiye ekiplerinin düzenlediği 20.06.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebine ilişkin rapor düzenlendiğini, müvekkile vaki hasar raporu İhbarı sonrasında bağımsız eksperler tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda da “İtfaiye raporuna istinaden yangının ,…… Tekstil firması tarafından kullanılan katta çıktığı anlaşılmıştır. Ancak yangını devam ettiği ve yangının söndürme çalışmaları sürdüğü esnada bina kısmı çöktüğünden tamamında çökme riski olduğundan Belediye tarafından alınan karar İle bina tamamen yıkılmış , söndürme ve soğutma çalışmaları yıkımı işlemi İle birlikte sürdürülmüştür. Dolayısıyla tespit imkanı kalmadığından yangın çıkış sebebi tespit edilememiştir. “şeklinde ifadelere yer verilmiştir. Yine ekspertiz raporunda sigorta mahalde 7.663,90 kg iplik emtiasının yanması sonucu oluşan zararın 185.368,73 TL olduğu tespit edilmiş ve tespit ediler tutar üzerinden sigortalıya 31.08.2018 tarihinde ödeme yapılmıştır. Ödenen tazminatın %100 oranında bina maliki ve kiracısı müteselsil sorumludur. Rücuen tazminat alacağımız olan 185.368,73-TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için 13.06.2019 tarihinde, İstanbul ……… lcra Müdürlüğü …….. E.sayılı dosyasından takip, başlatılmıştır. Takipten sonra yasal süresi içinde davalı borçlular borca ;takibe ve faize itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin tatep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, İstanbul ……… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile tâkibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………Holding vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesi ile birlikte davanın dayandığı deliller tarafımıza tebliğ edilmediğini, Müvekkil şirketin malik ve kiralayan olduğu” ‘…… Mah. ……. Çıkmazı sok. No:…… Zeytinburnu ,İstanbul” adresindeki taşınmazın 11.06.2018 tarihinde gerçekleşen yangın sonucu yıkılarak yok olduğunun doğru olduğunu, yangına sebebiyet veren ise, Bakırköy ……. sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D:İş sayılı dosyasından yapılan tespit sonucu verilen 05.09.2018 tarihlI bilirkişi raporunda da görüleceği üzere, taşınmazda kiracı bulunan diğer davalı …… Tekstil Örme San.ve Tic. Ltd. Şti.’ olduğunu, Yangın sonrası düzenlenen 20.06.2018 Tarihli yangın raporunda bu yangında zarar gören komşu işyerleri de tespit edilmiş olup, davacının sigortalısı ……. Tekstil San. Tic. A.Ş.ye ait bir zarar tespiti mevcut olmadığını, dava dilekçesinde davacı sigortalısına ait 7.663,90 Kg iplik emtiasınin yanarak yok olduğu ifade edilmiş ise de, bu emtianın nerede ve kimin uhdesinde bulunduğu konusunda bir açıklama bulunmadığını, bu konunun davacı tarafından açığa kavuşturulması gerektiğini, Bakırköy ……… Sulh Mahkemesinin …….. D. iş sayılı dosyasında alınan 05.09.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunca ,”Yangın ,…… Teks.ve Örme San. Tic, Ltd. şirketinin kullanımında olan binanın birinci katında örgü ve dokuma bölümündeki makinaların tozlarına karşı brandadan yapılan ara bölme üzerinde zamanında birikmiş olan nişasta tozları üzerinde oluşan statik elektriklenmeden dolayı yanma olayı başlamış olup, branda üzerindeki toz yanması bittikteri sonra yanma ısısından etkilenmiş olan brandanın tutuşmaya başladığı” tespit edildiğini, yangının binanin yapısı yada müvekkil davalının kusursuz sorumluluğundan kaynaklanmadığının açık olduğu, hiç bir şekilde davacı iddiaları ve davanın kabul etmemekle birlikte ,müvekkil aleyhine hükmün kurulmasi halinde poliçe kapsamında müvekkilin ilgili sigorta şirketine rücu hakkı doğacağından, davanın dilekçe ekinde sunduğumuz ihbar dilekçesi ile ……. Sigorta A.Ş. …… Sigorta A.Ş. ve …….. Sigorta A. Ş. ‘ye ihbar edilmesini talep etmiş, müvekkil aleyhine açılmış işbu haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Tekstil’in süresinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
İhbar olunan ………. Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yangın hadisesinin meydana geldiği ……. Mah. ……. cad. ……. Sok. ……. İşhanı No:…… Zeytinburnu İstanbul adresindeki işyeri müvekkil sigorta şirketi nezdinde; Davalı …… Tekstil Örme San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin “Sigortalı” sıfatına haiz olduğu, ………. numaralı 15.06.2017 başlangıç, 15.06.2018 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile, Davalı ………Holdıng A.Ş’nin “Sigortalı” sıfatına haiz olduğu, ………. numaralı 30.06.2017 başlangıç, 30.06.2018 bitiş tarihli Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile müşterek sigorta esası uyarınca sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin ilgili poliçe nezdinde sigorta payı/sorumluluğu %10 olduğunu, Davalı …… Tekstil Örme San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin “Sigortalı” sıfatına haiz olduğu, ………. numaralı 15.06.2017 başlangıç, 15.06.2018 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında İlgili poliçe çerçevesinde Komşu Mali Mesuliyet teminatı 1.500.000,00-TL olduğu toplam 745.896,36-TL ödeme yapıldığını, ………. Plastik Amb. San. Ve Tic. A.Ş’ye 12.11.2018 t. de 87.783,24-TL ……. Sigorta A.Ş’ye 11.10.2018 t. de 36.677,50-TL ……… Sigorta A.Ş’ye 11.10.2018 t. de 621.435,62-TL toplam 745.896,36-TL ödeme yapıldığını, Bakiye teminat limiti ise 754.103,64-TL’dir. dava konusu yangın hasarı nedeniyle zarar gören 3.şahıs şirketlerden …….. Çanta Deri Tekstil Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkil sigorta şirketi aleyhine Bakırköy …….. ATM ……. E. sayılı dosyadan dava açıldığını bu davanın sonucuna göre bakiye limit ödenecektir şeklinde davaya beyanda bulunduklarını, Davalı ………Holdıng A.Ş’nin “Sigortalı” sıfatına haiz olduğu, ………. numaralı 30.06.2017 başlangıç, 30.06.2018 bitiş tarihli Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında; Müşterek sigorta poliçe esasları uyarınca tanzim edilen ve ……… Sigorta A.Ş’nin jeran olduğu, Endüstriyel Sigorta Poliçesinde müvekkil sigorta şirketinin payı %10 olduğu ilgili poliçe nezdinde mal sahibi ………Holdıng’e 05.01.2018 tarihli zeyilname ile 50.000,00-Euro limit ile Kiracı Mali Mesuliyet Teminatı verildiğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların ve talebin ilgili sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığı hususunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin dava konusu hasar nedeniyle sorumluluğu 50.000,00- Euro ile sınırlı olduğunu, davacı …… Tekstil Örme San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin işyeri de müvekkil sigorta şirketi nezdinde ………. numaralı 15.06.2017 başlangıç, 15.06.2018 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup dava konusu hasar nedeniyle davacı şirkete …….. hasar numaralı dosyadan 13.07.2018 tarihinde 1.000.000,00-TL, 27.09.2018 tarihinde 6.074.507,30-TL, 08.11.2018 tarihinde 77.750,00-TL olmak üzere toplam 7.152.257,30-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ………. numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında verilen Komşu Mali Mesuliyet teminatı 1.500.000,00-TL olup bu teminattan da 3.kişilere toplam 745.896,36-TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limiti ise 754.103,64-TL’dir. Ancak …….. Çanta Deri Tekstil Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkil sigorta şirketi aleyhine Bakırköy ……… ATM …….. E. sayılı dosyadan dava açılmış olup bu davanın sonucuna göre bakiye limit ödeneceğini, Bu kapsamda davacı tarafından mezkur hadiseden dolayı sorumlular aleyhine açılacak davalardan doğan hakları TTK kapsamında müvekkil sigorta şirketine devredildiğini beyan ederek müvekkil şirketinin davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasını, davanın Bakırköy …….. ATM …….. e. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …….. Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı sigorta şirketi ttk 1472. madde kapsamında halefiyet hakkını kazandığını ispatlaması gerektiğini, aksi halde davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Davalı ………Holding A.Ş.’nin maliki bulunduğu “…….. Mah. ……. Cad. ……. Sok. ……. İşhanı No:4 Zeytinburnu-İstanbul” adresindeki bina, 30.06.2017 – 30.06.2018 tarihleri arasındaki dönem için müvekkil …….. Sigorta A.Ş.’ye ……. no.lu 100 – Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı bina müvekkil şirket dışında ……… Sigorta A.Ş. ve ………. Sigorta A.Ş. tarafından açık koasürans usulü müştereken sigortalandığını müvekkil şirketin poliçedeki hissesi % 40 oranında olduğunu Müvekkili şirkete sigortalı bulunan (bodrum katıyla birlikte) 4 katlı bina, çatı katı hariç olmak üzere, davalılardan sigortalı ………Holding A.Ş. ile diğer davalı …… Tekstil Örme San.ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan 01.01.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile imalat için işyeri amacıyla kullanılmak üzere davalıya 5 yıl süre ile kiralandığını, diğer davalı …… firmasının kiracı olarak faaliyette bulunduğu işyerinin 1 katında 11.06.2018 günü sabah 06:30 sıralarında işyeri faaliyette iken başlayan yangının, hızla diğer katlara sıçrayarak binayı sarması sonucunda sigortalı binada ve komşu işyerlerinde yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, yangının meydana geldiği binada kiracı, mahkemeniz dosyası davalılarından …… firmasının diğer davalı Bina Maliki ………Holding A.Ş. İle diğer kiracı …….. Çanta firmaları aleyhine açmış olduğu Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… E. Sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda yukarıda anılan bilirkişi raporu ve diğer rapolar da birlikte değerlendirilerek mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davada ihbar olunan olduklarını aleyhlerine hüküm kurulmamasını, davalı ………Holding A.Ş. aleyhine haksız ve hukuka aykırı açılmış bulunan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahale talebinde bulunan ……… Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalıya rücu edebilmesi için öncelikle $igortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen sekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, dava konusu yangının diğer davalının iş yeri içerisinde başladığı ve geliştiği dikkate alındığında, binadan kaynaklanmayan yangın sonucu oluşan hasar teminat kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen yangın olayında davalı bina malikinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ait iplik emtialarının yanarak yok olması sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın bina maliki ve kiracısından tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 11/06/2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile davacının davalıdan sigorta poliçesi uyarınca davalı malik ile davalı kiracıdan rücuen alacak isteminde bulunup bulunamayacağı, yangının binanın bakım eksikliğinden veya yapımından bozukluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesindeki adresi ile yangının çıktığı adresini aynı olup olmadığı, yangının çıktığı adreste davacının sigortalısına ait ipliklerin bulunup bulunmadığı, bu adreste bulunan iplikler var ise davacının sigorta kapsamında olup olmadığı, yangının çıkış nedeni, tarafların kusur durumu ile İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davacının belgelerini ibraz ettiği, icra dosyasının celp edildiği, davalı ………Holding A.Ş.’nin cevap dilekçesinde belirttiği sigorta şirketlerine ihbarın yapıldığı, davalı ………Holding’in ikinci cevap dilekçesi ile Bakırköy …….. Sulh Hukuk Mahkemesine ilişkin …….. Değişik iş sayılı dosyadaki raporu ibraz ettiği, yangına raporun ve görüntüleri içeren CD’nin ……… ve hükme elverişli olduğu,
Raporda, tekstil fabrikalarında ve örme iplik fabrikalarında oluşan yangınların bir kısmının elektrik tesisatlarına aşırı yüklenmekten meydana geldiği, bir kısım da yangınlarında sürtünme ve statik etektriklenmeden oluştuğunun belirtildiği, tekstil ürünü malzemelerin işlemleri sırasında oluşan tozcukların, pamukçukların ve tüycüklerin uçuşması, yerlerde sürtünmesi veya bu tekstil ürünlerinin işlemleri sırasında ara mamul olarak kullanıları sertleştirme ürünü olan nişasta tozlarının zamanla uçuşması, tavanlarda birikmesi, biriken tozların bir biri ile sürtünmesi veya yakında bulunan ısı yayan statik elektriklenmeye sebep olabilecek bir spot lamba gibi cihazların ısısından etkilenmesi, hava akımının etkisi ile yerlerde uçuşarak elektriklenmeye neden olmasının, bir yangın nedeni olduğu, bu tür yangınların çok ufak kıvılcım şeklinde oluştuğu ve önce bir alev yalaması şekline dönüşerek yüksek ısıya ulaşması sonucunda hızlı bir şekilde yayılarak devam ettiği ve ortamın yoğunluğuna göre toz patlaması şeklinde de görülebileceği, davaya konu yangının çıkış sebebinin, davalı …… Örme San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde( 1 katında) oluşan tozcukların sürtünme, statik elektriklenmesi sonucunda meydana gelmiş bir yangın olduğu, yangının önce perde üzerindeki tozcuklar üzerinde başladığı, oluşan ısının etkisi ile alev haline dönüşerek yayılmaya başlamış bir yangın olduğu, oluşan alev ve ısının iş yeri içerisinde bulunan diğer yanıcı maddelere de sirayeti ile yayılarak devam ettiğinin tespit edildiği, bu tespitin, Bakırköy ……. Sulh Hukuk Mahkemesine ilişkin ……… Değişik iş sayılı dosyasındaki rapor, davalı …… tarafından sunulan Bakırköy …….. ATM ……. esas sayılı dosyasında alınan 3’lü bilirkişi heyetindeki rapor, Bakırköy ……. ATM ……… esas sayılı dosyada alınan rapor ile uyumlu olduğu, mahkememizce meydana gelen yangından dolayı (kiracı) davalı …… şirketinin %100 ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiği,
Diğer davalı (bina maliki) ………Holding’in ise yapı maliki olarak objektif sorumluluğunun doğması için zarar ile bina veya yapı eserinin kullanılması arasında illiyet bağının bulunmasının gerektiği, ayrıca kusur aranmasına gerek olmayacağı, ancak yapı yada bakım noksanı ile zarar arasındaki nedensellik bağının üçüncü kişinin kusuru ile kesilmiş olması halinde yapı maliki meydana gelen zarardan sorumlu tutulmayacağı, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda, yangının elektrik tesisatından çıkmadığı gibi yangının çıkışına bizzati binanın yapım ya da bakımının sebebiyet vermediği, aksinin kabulü halinde dahi davalı …… firmasının kusurlu eylemi nedeniyle de illiyet bağının kopacağı, yangın sonucunda binanın da tamamen yıkıldığı, bilirkişi raporunda iş bu davalının yangına ilişkin binanın yaşı sebebiyle sorumlu tutulması görüşünün, kanunda düzenlenen sorumluluk sınırını genişleten bir yorum olacağı ve mahkememizce yerinde görülmediği bu nedenle bina maliki hakkında açılan davanın reddine karar verildiği,
Yanan binada dava dışı sigortalının ipliklerinin olup olmadığı hususunda davalı …… şirketinin 2018 yılı ticari defterlerinin tamamının sunulamadığı, bunun nedeni olarak yangında bilgisayarları ile birlikte defterlerininde zayi olduğunun beyan edildiği, dava dışı sigortalının ise 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, dava dışı sigortalı ……. Tekstil’in davalı …… şirketinin fason imalatında yandığı iddia edilen emtialara ait çıkış irsaliyelerinin ve bu emtiaların dava dışı firmaya giriş faturalarının incelendiği, çıkış irsaliyelerindeki davalı şirketin adresinin, davalının 2005 -2013 yılları arasında faaliyet gösterdiği adres olduğu, bunun sebebinin dava dışı şirket tarafından kayıtsal bir hata olarak belirtildiği, sevk irsaliyelerinde adresin hatalı olduğu ancak sevkiyatın doğru adrese yapıldığının raporda belirtildiği, ilgili irsaliyelerde davalı …… şirketinin imzalarının mevcut olduğu ve usülüne uygun düzenlendiği, yine yangından önce imalatı tamamlanıp dava dışı sigortalıya teslim edilen emtialara ilişkin irsaliyelerin incelendiği, yandığı belirtilen ürünlerin dava dışı sigortalı şirketine girişi ile davalı …… firmasına çıkışına ilişkin kayıtlarında incelendiği, dava dışı sigortalı ……. Tesktil Şirketinin 11.06.2018 tarihinde meydana gelen yanında yanarak ekonomik değeri yitiren ticari emtiaların bu tarafın ticari defter kayıtlarına göre hesaplarında mevcut olacağı, dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketinin 31.08.2018 tarihinde 185.368,73 TL ödeme yaptığı bu ödemeninde dava dışı şirketin kayıtlarına işlendiği, mahkememizce sevk irsaliyeleri, ürünlere ilişkin giriş ve çıkış kayıtları da dikkate alınarak sigortalamaya konu ürünlerin yangın sonucu zayi olduğunun ve sigorta kasamında ödemesinin yapıldığının değerlendirildiği, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanarak talep edilebilecek yasal faizin mahkememizce hesaplandığı , hesaplanan miktarın takipte talep edilen miktardan daha fazla olması sebebiyle takip talebinde istenen miktar ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının davalı ………Holding A.Ş. yönünden REDDİNE
2-Açılan itirazın iptali davasının Davalı …… Tekstil Örme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden KABULÜ ile;
İş bu Davalının İstanbul …….. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 185.368,73TL Asıl Alacak ile 13.253,86TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan %9,00 oranında yasal faizi oranının uygulanmasına,
3- Açılan davanın yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminat talebinin REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.567,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.398,87.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 11.169,03.-TL karar harcının davalı …… Tekstil Örme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 2.398,87.-TL peşin harcın davalı …… Tekstil Örme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.772,50.-TL yargılama giderinin davalı …… Tekstil Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ………Holding A.Ş. tarafından yapılan 6,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ………Holding A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.353,58.-TL vekalet ücretinin davalı …… Tekstil Örme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı ………Holding kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.353,58.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……… Holding’e verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalı …… Tekstil Örme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır