Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/489 Esas
KARAR NO : 2020/754
DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında TTK kapsamında Navlun Sözleşmesi hususunda anlaşma sağlandığını, işbu anlaşma kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete ait iki adet konteynır malı …’dan …’ya deniz yolu ile taşımayı üstlendiğini, müvekkili şirketin ise bu ifaya karşılık bedel ödemeyi üstlendiğini, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin 1. Konteyner Mal için 1.150 USD ve 2. Konteyner Mal için ise 1.075 USD bedel ile taşınması hususunda anlaşma sağladığını ve anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafında her iki ödeme de işbu sözleşme kapsamında ödendiğini, davalı şirketin kusuru sebebiyle müvekkili şirketin mağdur edilerek fazladan zarara uğratıldığını ve söz konusu malları müşterilerine zamanında ulaştırılamamasına sebebiyet verilerek müvekkili şirketin itibarının zedelenmesine sebebiyet verildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete ait olan Konteyner malların anlaşma üzerine kararlaştırılan meblağ üzerinden Rusya’nın … limanına indireceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fakat taşıma işini üstlenen davalı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen ifa yükümlülüğünü basiretli bir şekilde yerine getirmediğini belirterek toplam zarar tespit edilinceye kadar şimdilik fazladan ödenmiş olan karşılığı 2.665 USD’nın aynen iadesini ve transit işlemi için ücret ile malların geri dönmesi hasebiyle limanda indirilmesi ve diğer giderleri için ödenmiş olan toplam 6.230 TL’nin ( 5530+700 ) ödeme tarihinden itibaren avans(ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacıya ait yüklerin tehlikeli madde sınıfında yer almakta olup, müvekkili şirket taşımadan önce bu konuda bilgilendirilmediğini, müvekkili şirketin booking işlemleri de dahil olmak üzere tüm prosedürü usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava deniz taşımacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görevin mahkemeye ilişkin olumlu dava şartı olduğu, HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğu, mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığının, davanın her aşamasında re’sen araştırılacağı, dava şartının bulunmaması halinde, HMK.’nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verileceği,
Ticari davaların TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlendiği, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari davanın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari davanın söz konusu olduğu ve ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacağı,
TTK.’nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevli olduğu,
TTK’nun 5. Kitap bölümünde ‘Deniz Ticareti’ başlığı altında yapılan düzenlemelere ilişkin davalar ise Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiği,
Dava konusu uyuşmazlığın davalı şirketin, davacı şirkete ait iki adet konteynır malı İstanbul’dan Rusya’ya deniz yolu ile taşımayı üstlenmesine ilişkin navlun sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlık Deniz Ticaret Hukukuna göre Özel İhtisas Mahkemesi olan Ticaret Mahkemesinin Deniz İhtisas Dairesinde çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle davanın usulden reddi ile dosyasının görevli İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (T.C Yargıtay 20. H.D 2006/13935 E- 2006/17051 K; İstanbul BAM 12.HD 2018/595 Esas-2019/1107 Karar)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır