Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2021/285

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/49 ESAS SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/50 ESAS SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 16/01/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firma …. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ….. İth. İhr. San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili firmanın davalıya bazı tekstil ürünlerinin dikimi ile teslimine ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket davalı tarafça kendisinden talep edilen ürünlerin üretimi için gerekli malzemelerin temini ve üretimi ile ilgili bütün bedelleri ödemiş ve buna ilişkin olarak kesilen fatura davalı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkilin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa kesilen … sıra …. seri numaralı fatura müvekkili şirket tarafından davalı tarafın ödemesi hususunda yapılan bütün görüşme ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, davalı tarafça faturanın haksız olarak ödenmemesi sebebi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu sürçte müvekkili gibi piyasada davalıdan alacaklı olan bir kısım şirketlerinden alacaklarının ödenmemesi karşısında davalı şirketin son ürün satışları sonrasında ticari hayatını terk edeceği açıkça görüldüğünü, durum karşısında mahkemenizden davalının hak ve alacakları ile taşınır taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla izah olunan sebeplerle; öncelikle mahkemenin belirleyeceği ve davaya konu alacak miktarı kadar teminatı da içerecek nitelikte bir teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz veya tedbir uygulanmasını, davamızın kabulünü, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. numaralı dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİ ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin Avrupa markalarından ihraaçat yapan bir firma olduğunu, tedarikçi firmalar kendi bünyelerinde veya alt firmalarında kumaş üretimi, aksesuar üretimi ,kesim, dikim, ütü-paket işlemlerini gerçekleştirip ürünü ihracata hazır bir şekilde müvekkili şirkete teslim ettiğini, bu kısımdan sonra ise gümrük işlemlerini müvekkili şirketin tamamlayıp ihracatın yapılmasını sağladığını, müvekkili şirketin tedarikçisi olan firmalar ürünlerin yüklenmesinden sonra 3065 sayılı kanuna göre faturalarını müvekkili şirkete kestiğini, davacı taraf ise müvekkili şirkete için ihraç ürünlerinin siparişlerini hazırlamakta olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın bahsettiği gibi bir borcu olmadığını, davacı tarafından müvekkili firma adına kesilen takibe konu fatura teslim alınmadığını, Söz konusu ürünlerin davacıdan kaynaklanan sebeple iptal edilmiş olduğunu, Müvekkili adına kesilmiş faturaların tebliğ edilmediğini, bu durum ticari defterlerle de sabit olduğunu, davacı tarafça delil olarak sunulan mail yazışmalarının daha önceki siparişlere konu olduğunu, fatura numaraları bile tutmadığını, bu sebeple davacı tarafından sunulan delillere itibar edilmemesinin gerektiğini, söz konusu delillerde faturanın kabul edildiğine dair herhangi bir yazışmanın dahi olmadığını, ancak davacı taraf tüm bunları bilip kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkili aleyhine takip başlattığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde;Davacı firma ile …. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalı ….. İth. İhr. San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı firmanın davalıya bazı tekstil ürünlerinin dikimi ile teslimine ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, davalı taraf ile müvekkil firma arasında yapılan e-mail yazışmalarında ürünlerin üretimine ilişkin bütün hususlarda anlaşmaya varıldığını, davacı şirket davalı tarafça kendisinden talep edilen ürünlerin üretimi için gerekli malzemelerin temini ve üretimi ile ilgili bütün bedellerin ödendiğini buna ilişkin olarak kesilen fatura davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davacı şirket tarafından davalı tarafa kesilen … sıra … seri numaralı faturanın davacı şirket tarafından davalı tarafın ödemesi hususunda yapılan bütün görüşme ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, davalı tarafça faturanın haksız olarak ödenmemesi sebebi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davaya konu alacak miktarı kadar teminatı da içerecek nitelikte bir teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz veya tedbir uygulanmasını, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen bakırköy …. asliye ticaret mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının cevap dilekçesinde; davalı şirketin …… markalarından ihracat yapan bir firma olduğunu, tedarikçi firmalar kendi bünyelerinde veya alt firmalarında kumaş üretimi, aksesuar üretimi ,kesim, dikim, ütü-paket işlemlerini gerçekleştirip ürünü ihracata hazır bir şekilde müvekkil şirkete teslim ettiklerini, davalı şirketin tedarikçisi olan firmaların ürünlerini yüklenmesinden sonra 3065 sayılı kanuna göre faturalarını müvekkil şirkete kestiklerini, davacı tarafın ise müvekkil şirket için ihraç ürünlerin siparişlerini hazırlamakta olduklarını, davalı şirketin davacı tarafın bahsettiği gibi bir borcu olmadığını, davacı tarafça delil olarak sunulan mail yazışmaları daha önceki siparişlere konu olup fatura numaralarının tutmadığını, bu sebeple davacı tarafından sunulan delillere itibar edilmemesi gerektiğini, söz konusu delillerde faturanın kabul edildiğine dair herhangi bir yazışmanın olmadığını, ancak davacı tarafın bunları bilip kabul etmesine rağmen kötü niyetli olarak hareket ettiğini ve müvekkil aleyhine takip başlatıldığını, davanın reddini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen bakırköy ……. asliye ticaret mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde; Müvekkilerinin davalıya bazı tekstil ürünlerinin dikimi ile teslimine ilişkin olarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkileri şirketin davalı tarafça kendisinden talep edilen ürünlerin üretimi için gerekli malzemelerin temini ve üretimi ile ilgili bütün bedelleri ödediğini, buna ilişkin olarak kesilen faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça ödenmeyen bedel ile ilgili açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Bilirkişi mali müşavir ….. tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kısmında; raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; davacı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinin TL ve EURO olduğu, 2019 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 22.03.2019 tarihli 54.656,40 TL (8.111,00 EURO) (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 58.708,54 TL (9.749,49 EURO) alacaklı olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 58.708,54 TL (9.749,49 EURO) alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2019 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 22.03.2019 tarihli 53.495,11 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 22.07.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 32.256,20 TL borçlu olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 32.256,00 TL borçlu olduğu, taraflar arasında aşağıda detayı verilen işlemlerinden dolayı 26.452,34 TL tutarında cari hesap farklılığı oluştuğu, davacı cari; 58.708,54 TL, davalı cari; 32.256,20 TL, fark:26.452,34 TL, davacı ……… takibe konu fatura; 19.212,19 TL, 22.03.2019 tarihli işlem farkı: 1.161,29 TL, 30.03.2019 tarihli işlem farkı:3.848,00 TL, 04.04.2019 tarihli işlem farkı: 0,28 TL, 08.05.2019 tarihli işlem farkı: 6,52 TL, davalı ……. nolu fatura: 2.224,04 TL, cari hesap işlemleri:26.452,32 TL, fark:0,02 TL olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname veya tevsik edici belge olmadığı, davacı tarafın Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası için, 19.06.2019 tarihli,…… seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına malın cinsinin, miktar ve fiyatının yazıldığı, KDV dâhil 5.709,31 EURO tutarlı olduğu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, fatura üzerine irsaliye tarihinin ve numarasının yazıldığı, 19.06.2019 tarihli …. seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin, teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine işlendiği, davacı ve davalı tarafın davacı tarafa ait takibe konu faturanın BS-BA FORMU ile beyan ettiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 5.709,31 EURO tutarı talep edebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 6 ERUO TCMB azami mevduat faiz oranlarının sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, Bakırköy …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası için, 10.07.2019 tarihli, …. seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına malın cinsinin, miktar ve fiyatının yazıldığı, KDV dâhil 3.242,16 EURO tutarlı olduğu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, fatura üzerine irsaliye tarihinin ve numarasının yazıldığı, 10.07.2019 tarihli …… seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin, teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, faturanın davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davalı tarafında BA formu ile beyan edilmediği, faturanın davalı tarafa tebliğ/teslim edildiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın iş bu faturayı davalı tarafa teslim/tebliğ ettiğini ispat etmesi gerektiği, Bakırköy …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası için, 27.06.2019 tarihli, …… seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına malın cinsinin, miktar ve fiyatının yazıldığı, KDV dâhil 1.139,00 USD tutarlı olduğu, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, fatura üzerine irsaliye tarihinin ve numarasının belirtilmediği, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine 27.06.2019 tarihinde işlendiği, 01.08.2019 tarihinde yasal defterlerden ters kayıtla geri çıkarıldığı, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, faturanın davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davalı tarafında BA formu ile beyan edilmediği, faturanın davalı tarafa tebliğ/teslim edildiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın iş bu faturayı davalı tarafa teslim/tebliğ ettiğini ispat etmesi gerektiği, Faturayı davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarından çıkardığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatlerini bildirir raporunu ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin …… Esas sayılı asıl dava dosyasında dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafça dikilerek teslim edilen tekstil ürünlerinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davanın konusunu oluşturan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 3.242,16 Euro asıl alacak ve 32,51 Euro işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, bu icra takibine dayanak yapılan faturanın 10/07/2019 tarihli …….nolu 3.242,16 Euro bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin asıl dava dosyası ile birleştirilen Mahkememizin …… Esas sayılı asıl dava dosyasında dava, yine taraflar arasındaki aynı eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafça dikilerek teslim edilen tekstil ürünlerinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davanın konusunu oluşturan Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 5.709,31 Euro asıl alacak ve 90,10 Euro işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, bu icra takibine dayanak yapılan faturanın 19/06/2019 tarihli …… nolu 5.709,31 Euro bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin asıl dava dosyası ile birleştirilen Mahkememizin …… Esas sayılı asıl dava dosyasında da dava, yine taraflar arasındaki aynı eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafça dikilerek teslim edilen tekstil ürünlerinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davanın konusunu oluşturan Bakırköy ……. icra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 1.139,00 USD asıl alacak ve 16,48 USD işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, bu icra takibine dayanak yapılan faturanın 27/06/2019 tarihli …… nolu 1.139,00 USD bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde; taraflar arasındaki söz konusu eser sözleşmesinin kabul edildiği, davacı tarafın davalı için ihraç ürünlerinin siparişinin hazırlandığının davalı tarafça kabul edildiği, ancak takip dayanağı faturaların kendilerine teslim edilmediği ve söz konusu ürünlerin davacıdan kaynaklanan sebeplerle iptal edildiğini ve bu durumun maillerle sabit olduğundan bahisle borçlu bulunmadıklarını savundukları görülmüştür.
Böylece taraflar arasında çözülmesi gereken uyuşmazlığın; davacı tarafça asıl dava ve birleşen davalar yönünden icra takiplerinin dayanağı olan faturada yer alan işin yapılıp yapılmadığı/teslim edilip edilmediği ve bu işlerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususu olarak saptanmıştır. Davacı tarafça genel olarak süregelen ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacak total olarak talep edilmeyip aç ayrı icra takibi ile üç ayrı fatura ayrı aynı takibe konulmakla değerlendirmenin her faturaya göre ayrı ayrı yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili döneme ilişkin BS-BA formları celp edilmiştir.
Mahkememizce tarafların tacir olmaları ve defter tutmakla mükellef olmaları nedeni ile SMMM bilirkişisi marifetiyle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 18/01/2021 tarihli raporda özetle; mahkememizin ….. Esas sayılı asıl dava dosyasının konusu olan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası dayanağı olan 10/07/2019 tarihli ……. nolu 3.242,16 Euro bedelli faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği ancak davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, bu faturanın davacı tarafça BS formu ile beyan edildiği ancak davalı tarafça BA formu ile beyan edilmediği; mahkememizin birleşen ……. Esas sayılı dava dosyasının konusu olan Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası dayanağı olan 19/06/2019 tarihli ……. nolu 5.709,31 Euro bedelli faturanın her iki taraf yasal defterine de işlendiği ve her iki tarafın BS-BA formları ile beyan ettiği; mahkememizin birleşen …….Esas sayılı dava dosyasının konusu olan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası dayanağı olan 27/06/2019 tarihli …… nolu 1.139,00 USD bedelli faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlendiği ancak davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, bu faturanın davacı tarafça BS formu ile beyan edildiği ancak davalı tarafça BA formu ile beyan edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davalı taraf defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalarda yer alan ürünlerin sevk irsaliyesi ile davalı tarafın talebine istinaden lojistik firmasına teslim edildiği bildirilerek dilekçe ekinde bir kısım sevk irsaliyesi suretlerinin sunulduğu görülmekte ise de; davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülmeyen bu vakıanın sonradan ileri sürülmesinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın bu iddiasına itibar edilmemiştir. Kaldı ki; ürünlerin davalının talebine istinaden üçüncü bir firmaya teslim edildiği ileri sürülmesine rağmen, davalı tarafın bu konuda yazılı ve geçerli bir rızası bulunmadan davalı yerine dava dışı üçüncü firmaya yapılan teslimin de geçerli bir teslim olarak kabul edilemeyeceği açıktır.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; faturanın altında KDV kanununun ilgili hükmü uyarınca KDV tahsil edilmediği ibaresinin yazıldığı ileri sürülerek KDV’nin de faturaya yansıtılmasının doğru olmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen bu vakıanın sonradan ileri sürülmesinin savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu savunmasına itibar edilmemiştir. Kaldı ki; söz konusu 19/06/2019 tarihli ……. nolu 5.709,31 Euro bedelli faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı bulunması ve ticari defterlerin sahibi aleyhine de delil olması nedeni ile davalının bu savunmasına bu yönden de itibar edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesine; mahkememizin ……. Esas sayılı asıl dava dosyası ve mahkememizin birleştirilen …….Esas sayılı dava dosyasına konu icra takiplerinin dayanağını oluşturan faturalarda yer alan malların davacı tarafça davalıya teslim edildiğinin ispat yükü kendisinde bulunan davacı tarafça ispatlanamadığı, keza bu faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı ve bu faturaların davalı yanca BA bildiriminin yapılmamış olduğu, dolayısıyla mahkememizin bu dava dosyalarında davacı yanca ispatlanamayan davaların reddine karar vermek gerekmiştir .
Mahkememizin birleştirilen ……. Esas sayılı dosyası yönünden ise; bu dava dosyasına konu icra takibinin dayanağını oluşturan faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olup ayrıca davalı yanca da BA bildiriminin de yapılmış olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine ve aleyhine delil olabileceğinden davalı tarafın faturayı kendi ticari defterlerine kaydedip vergi dairesine BA bildirimini yapması nedeni ile ispat yükünün davacıdan davalıya geçtiği, dolayısıyla takip dayanağı faturada yer alan ürünlerin kendisine teslim edilmediği hususunun davalı yanca ispatlanması gerekmekte iken ispatlanamadığı kanaatine varılarak bu dava dosyasında asıl alacak yönünden davanın kabulüne ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olunması nedeni ile işlemiş faiz yönünden davanı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Mahkememizin 2020/48 esas sayılı asıl dava yönünden davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, davacıdan tahsili ile, hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T. Üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraf verilmesine
5-Davacı ve varsa davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin -tek arabuluculuk anlaşamama tutanağı ile üç ayrı dava açılmış olmakla- bu dava dosyası yönünden alınması gereken 440,00 TL lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

BİRLEŞEN 2020/50ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

7-Birleştirilen 2020/50esas sayılı dava yönünden davanın REDDİNE,
8-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, davacıdan tahsili ile, hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı ve varsa davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin -tek arabuluculuk anlaşamama tutanağı ile üç ayrı dava açılmış olmakla- bu dava dosyası yönünden alınması gereken 440,00 TL lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

BİRLEŞEN 2020/49 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

12-Birleştirilen 2020/49 esas sayılı DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.709,31 EURO asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin (işlemiş faiz talebinin) REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli EURO cinsinden mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru karşılığı olan 35.945,82 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
13-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.455,45-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 440,99-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.014,46-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 440,99-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
15-Davacı tarafından dosyada yapılan 129,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 126,91 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
16-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.391,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
17-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 567,27-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine
18-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
19-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin -tek arabuluculuk anlaşamama tutanağı ile üç ayrı dava açılmış olmakla- bu dava dosyası yönünden alınması gereken 440,00 TL’lik kısmından; kabul/red oranı dikkate alınarak 6,84 TL’lik kısmının davacıdan, 433,16 TL’lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır