Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/469 Esas
KARAR NO : 2023/70

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ……’in kontrolünde olan …… plakalı araç ile 18/10/2019 günü Küçükçekmece-Avcılar yönü D-100 karayolunda seyir halinde iken davalının kontrolündeki …… plakalı aracın kendilerine arkadan çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği çarpmanın şiddetiyle savrulduğu ve bariyerlere sürterek durabildiğini, davalı sürücü ….. trafik kurallarına riayet etmeyerek müvekkilinin aracına çarptığı, müvekkillerinin hasar alan araçtan güçlükle çıktıklarını, …. üniversitesine sevk edildikleri, tedavilerinin yapıldığını beyan ederek davacı …. için şimdilik 100TL tedavi, ulaşım ve bakım ücreti, 100TL iş gücü kaybı ücreti ve araçta meydana gelen zarar için 10.000,00TL ücretin 20.000,00TL manevi ücretin, davacı ….. için şimdilik 100TL tedavi ve ulaşım giderleri, 10.000,00TL manevi ücretin, davacı ….. için 100TL tedavi ve ulaşım giderleri, 10.000,00TL manevi ücretin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil sigorta şirketi uhdesinde düzenlenen poliçe limitli (trafik poliçesi) 07.07.2019-02.07.2020 tarihlerini kapsadığı, müvekkil sigorta şirketi açılmış bulunan davayı kabul anlamına gelmemekle beraber poliçe de yazılı bulunan teminat limitlerini ödemiş ve sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkili sigorta şirketi dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin güncellenmesi de gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kaza sonrası müvekkilin babası, davacılarla görüşmek için hem karakolda hem de davacılara ait hasarlı aracı alan firmadan telefon bilgisi istediği, fakat telefon bilgisi kendisine verilmediği, dolayısıyla karşı tarafa ulaşılamadığı, karşı tarafça dosyaya sunulan harcama belgelerinde 342-TL çekici, 24-TL park ücreti, 169-TL ve 465-TL hastane masrafı gözüktüğü, davacı …… için hastane raporunda yalnızca sol göğüs altında ağrı olduğu belirtilmiştir, başkaca tıbbi bir bulgu olmadığı, 19.10.2019 tarihli …… Hastanesi’nin radyoloji raporunda tüm sağlık verilerinin normal olduğu, davacı ……’in arka koltukta oturduğu, bu sebeple başını ve omzunu çarptığı, yüz kısmında hafif sıyrık olduğu, sol omzunda çarpmadan dolayı ağrı olduğu belirtilmiş, acil ortopedik bir sorun olmadığı yönünde 19.10.2019 tarihli rapor, ……. Hastanesi tarafından düzenlendiği, davacı ….. hakkında 19.10.2019 tarihli …… Hastanesi’nin muayene raporunda boyun ağrısı şikayeti dışında başka bir şikayetinin olmadığı, ciddi bir durum söz konusu olmadığından davacının başka bir sağlık kuruluşuna sevkine de gerek görülmediği, davacıların kaza sonrası hastane muayene bulguları yukarıda açıkça belirtilmişken, ciddi sağlık problemleri varmış gibi maddi tazminat talebinde bulunulması hakkaniyete ve gerçeğe aykırı olduğu, ortada maddi anlamda araç hasarından kaynaklı, sigortanın ödemediği bakiye bir miktar ve hasarlı aracın çekiminden, park ücretinden ve muayene ücretlerinden başka, karşı tarafın abarttığı şekilde bir husus olmadığı, manevi tazminatı gerektirir ortada bir kaza olmadığını, davacı taraf maddi manevi tazminat talebine gerekçe olarak sunduğu delilleri ortaya koymalı, iddia ettiği, kaza neticesi ağırlaşan ve devam eden tedavi süreci, ağırlaşan ve devam eden psikolojik sorunlar, kaza sebebiyle alınan fiziki ve psikolojik sağlık desteği ve buna ilişkin yapılan tüm masrafların, ayrıca varsa kazanç kaybının yazılı şekilde ispatı gerektiğinden ispatlanamayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle;18.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalının asli kusurlu olduğunu, davacıların gördüğü zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu,
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinden özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber sigorta poliçe teminatları limitlerinde ödeme yapıldığını, sorumluluktan kurtulduğunu, ödemelerin güncellenmesi gerektiğini, davanın reddini talep ettiği,
Davalı ……’nin cevap dilekçesinden özetle; arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin gerçeği yansıtmadığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklı tedavi, yol gideri, işgöremezlik tazminatı ve araca ilişkin maddi tazminat talebi ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları, uzun süreli araç kiralamasında işleten sıfatının araç kiralayana geçeceği,
Dosyanın yapılan incelemesinde ; arabuluculuk görüşmelerinin telekonferans ile yapıldığı, davalı …… ‘e adres ve iletişim bilgileri ile ulaşılamadığından katılımın sağlanmadığı, arabuluculuk dava şartının sigorta şirketi yönünden gerçekleşmesinin yeterli olduğu, bu nedenle davanın arabuluculuk dava şartından reddi talebinin yerinde görülmediği,
Davacı tarafın dava dilekçesi ile bir kısım delillerini sunduğu, davacı …….’e …… plakalı araç nedeniyle 6.12.2019 tarihinde 71.669 TL ödeme yapıldığı, hasar no …. açıklaması ile 5.12.2019 tarihinde 39.000TL ödeme yapıldığı, davacı ……. ile …. Sigorta arasında 31.10.2019 tarihli ibraname yapıldığı, ….. Plaklaı aracın trafik kazası neticesinde piyasa araştırması sonucu değerinin 135.000TL olduğu, aracın sovtaj bedeli olarak 71.669 TL bedelle tarafına terk edildiğini, rayiç değerden sovtaj bedeli düşüldükten sonra tespit edilen hasar bedelinin 63.331TL’nin kusur nispetinde trafik limiti dahilinde ödenmesinin kabul edildiği, davacının …. Sigorta ile yaptığı ZMMS poliçesinin iptal edildiği, davacının kaza tespit tutanağını, bir kısım masraflarına ilişkin belgeleri sunduğu,
Davalı ……’nin ……. plakalı araç sürücüsü ve malik olduğu, davacıların hastane kayıtlarının, hasar dosyasının, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazının celp edildiği, SED araştırmasının yapıldığı, SGK’ya rücua tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalını sigorta poliçesi içerisinde sağlık gideri kaleminin de teminat altına alındığı,
Ceza yargılamasının Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasında yapıldığı, davalı …… ‘in kusurunun ağırlığı dikkate alınarak takdirne ve teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasının istinaf edilmeden kesinleştiği,
Davacı …….’in ATK’nın 29.6.2021 tarihli raporuna göre Çalışma Gücü yönetmeliğine göre sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici olarak iki haftalık iyileşme sürecinin olduğu, davacı tarafın rapora karşı beyan ve itirazını sunduğu, bu dilekçesinde davacının fotoğraflarını eklediği, davacı ….. ‘nin kaza tarihindeki …. hakkındaki yönetmeliğe göre de ATK dan raporunun alındığı, sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici olarak 2 haftalık maluliyetinin bulunduğu, dosya kapsamında Anayasa Mahkemesi iptal kararından sonraki güncel Yargı kararları da dikkate alınarak kaza tarihinde geçerli olan erişkinler hakkındaki yönetmeliğine göre düzenlenen raporun esas alındığı,
Dosyada heyet halinde 29.07.2022 tarihinde rapor alındığı, bu raporda kazanın meydana geliş şeklinde dikkate alınarak davalı ……’nin asli kusurlu olduğunun, davacıların kusurunun olmadığının belirtildiği, davacının kazaya hasarlanan aracının hasar tespit raporunun kaza tespit tutanağı ve ATK trafik raporu ile uyumlu olduğunun belirtildiği, tedavi giderine ilişkin değerlendirmenin yapıldığı , geçici maluliyete ilişkin değerlendirmenin yapıldığı, rapora karşı beyan ve itirazlarda dikkate alınarak ek rapor alındığı, davacının HMK 31 kapsamında dilekçesini sunduğu, alınan ek raporun denetime ve hükme elverişli olduğu,
Dosya kapsamındaki tüm belgelerin incelenmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak gerek ceza dosyasında alınan kusur raporu gerekse Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile davalı ……’nin tam kusurlu olduğu, davacı ……. için tedavi, ulaşım, bakım ve geçici ile sürekli iş göremezlik talebinin olduğu, ayrıca araçta meydana gelen zarar nedeniyle tazminat talebinin olduğu,
Tedavi giderleri yönünden davacı …… için yapılan masrafın dosyaya ibraz edildiği, bu masrafların dökümünden davacının payına düşen miktarının 619 TL olduğu, sigorta poliçe içeriğindeki teminat kalemlerinde sağlık giderinin de bulunduğu, davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı …… ‘in tedavi giderinden sorumlu tutulduğu, davacının trafik kazasından kaynaklı talep ettiği 10’ar TL ulaşım ve bakım masrafının makul olduğu, kazadan kaynaklı davacının bu yönde zararının oluşuğunun değerlendirildiği, davacının ATK raporundan sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici olarak iki haftalık maluliyetinin olduğu, davacının dava dilekçesindeki toplam 100TL geçici ve sürekli tazminat talebinde bulunduğu, bu talebin 50 TL’sinin geçici iş göremezlik, 50 TL’sinin sürekli iş göremezlik olarak değerlendirildiği, davacının 2 haftalık geçici maluliyetinin 943,09 TL olarak hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesi de 100TL üzerinden geçici iş göremezlik miktarın artırdığı ancak davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığından 100 TL’den harca esas değer 50 TL düşülerek kalan %= TL üzerinden davacının ıslaha konu ettiği miktarda dikkate alınarak geçici iş göremezlik miktarının 893,80 TL üzerinden değerlendirildiği, bu miktarlardan davalıların birlikte sorumlu olduğu,
Davacının araca ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından raporda hesaplanan miktardan sadece davalı ……’nin sorumlu olduğu, dava dilekçesinde de bu miktarın sadece davalı ……’den talep edilmesi nedeniyle rapor ve ıslah dilekçesindeki miktar olan 24.726,09 TL’nin davalı ……’den karşılanmasına karar verildiği,
Davacı …..’in 90 TL tedavi gideri,10 TL ulaşım gideri talebinin olduğu, bu taleplerinin miktarının makul olduğu,kazadan kaynaklı davacının bu yönde zararının oluşuğu, bu miktarlardan davalıların sigorta poliçe teminat kalemleri de dikkate alınarak birlikte sorumlu olduğunun değerlendirildiği,
Davacı ……’in tedavi gideri, ulaşım gideri talebinin olduğu, davacının yaptığı tedavi giderlerinin hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden davasını ıslah ettiği, davacının ulaşım gideri talebinin makul olduğu, kazadan kaynaklı davacının bu yönde zararının oluşuğu, davalıların sigorta poliçe teminat kalemleri de dikkate alınarak birlikte sorumlu olduğunun değerlendirildiği,
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, kaza tarihi, davacıların yaşı, kaza nedeniyle yaralanmaları, iyileşme süreci, kazanın meydan geliş şekli, tarafların kusur oranı, davalı tarafın alkol oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre ve karar tarihine göre paranın alım gücü, kaza nedeniyle davacıların duyduğu üzüntü ve keder, yasal faiz oranı dikkate alınarak manevi tazminatın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacı ……’in trafik kazasından kaynaklı MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE,
a)Davacının 619 TL tedavi giderinin,10TL ulaşım giderinin, 10 TL Bakım Giderinin, 893,80 TL geçici iş göremezlik giderinin ve 24.726,09 TL araçta oluşan maddi zararının davalı …..’den olay tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı …. Sigorta A.Ş. (….. Sİgorta AŞ)Yönünden ise tahsilde tekerrür oluşturmadan 619 TL tedavi giderinin, 10,00TL ulaşım giderinin, 10 TL Bakım Giderinin, 893,80 TL geçici iş göremezlik giderinin, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 25.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı …..’in trafik kazasından kaynaklı MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE,
a)Davacının 90,00 TL tedavi giderinin 10,00TL ulaşım giderinin, davalı …… ’den olay tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı …. Sigorta A.Ş. (….. Sİgorta AŞ)Yönünden ise, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 25.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı ……’in trafik kazasından kaynaklı MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE,
a)Davacının 465,00 TL tedavi giderinin 10,00TL ulaşım giderinin, davalı …… ’den olay tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı …. Sigorta A.Ş. (….. Sigorta AŞ) yönünden ise, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 25.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.833,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan maddi tazminat yönünden 77,57.-TL peşin harcın ve 281,52TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.473,94‬.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı … Sigorta A.Ş. (….. Sigorta AŞ) yönünden ise, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 77,57.-TL peşin harcın ve 281,52TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı …. Sigorta A.Ş. (….. Sigorta AŞ) yönünden ise, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 1.558,53.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.555,57.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı …. Sigorta A.Ş. (….. Sigorta AŞ) yönünden ise, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı …… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı … Sigorta A.Ş. (….. Sigorta AŞ) yönünden ise, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden maddi tazminat yönünden hesaplanan 100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı …. Sigorta A.Ş. (….. Sigorta AŞ) yönünden ise, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı …… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden maddi tazminat yönünden hesaplanan 475,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı ….. Sigorta A.Ş. (….. Sigorta AŞ) yönünden ise, sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı tarafa verilmesine,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 50,88‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.357,42.-TL’sının davalı … Sigorta A.Ş. (….. Sigorta AŞ) ‘den sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE,
10.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı …..’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE,
10.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ….. ’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE,
20.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı …. ’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,4‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine manevi tazminat yönünden yatırılan 783,14‬.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.949,26‬.-TL karar harcının davalı ….. ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yatırılan 783,14‬.-TL peşin harcın davalı …… ’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden dosyada yapılan toplam 2.319,37‬.-TL yargılama giderinin davalı …. ’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı …… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ….. ’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ….’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı …… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ……’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2023Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır