Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2021/608

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından Nakliyat abonman/Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalı …….. Dış Ticaret A.Ş. Nin ilgili bulunduğu polyester iplik emtiası, davalının sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına karşın, emtia, Türkiye’den Kanada’ya sevki esnasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına hasarlı eslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen tutanak ve ekspertiz raporuna göre davalının kendisinden beklenen dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiğinin kesinlik kazandığını, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme onucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlendiğini ve müvekkil şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini, huzurdaki davanın açılmadan önce davalı ……… Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. Aleyhine İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinin, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Deniz ticaretinden doğan uyuşamazlıklara bakmakla yükümlü mahkemelerin Deniz İhtisas Mahkemeleri olduğunu, davacının sigortalısı tarafından dava dışı…….. adlı firmaya satılan üründe……. teslim şekli belirlendiğini, ………. teslim şeklinde malların gemi küpeştesini aştığı andan itibaren yükün hasar ve yararının alıcıya geçtiğini, yani emtianın taşınması sırasında herhangi bir zarar gelmesi halinde buna alıcının katlanmasının gerektiğini, emtianın konteyner içine yükleten tarafından istiflendiğini, davada yasal ihbar süresine uyulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeni ile reddine, davanın usulden ve husumetten reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuan tazmini istemidir.
Görev hususu kamu düzeninden olup ayrıca dava şartlarından olduğundan öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklindedir. Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hâkimler Savcılar Kurulunca, İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul ………. Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.
Somut olaya bakıldığında; davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme sonucunda halefiyet hükümlerine göre davalıdan talepte bulunması nedeni ile dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin esas alınması gerektiği, dava dışı sigortalı tarafından bir kısım malların taşınması konusunda davalı ile dava dışı sigortalı arasında sözleşme bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafça taşınan malların hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödeme yapıldığı, dava konusu taşımanın dosyada mevcut belgeler ve konşimento belgesine göre dava konu malların deniz taşıması aşaması esnasında iken hasar gördüğü iddiası ile talepte bulunulduğu, hal böyle olunca yukarıda belirtilen gerekçelerle davaya bakma görevinin deniz ticareti davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olan İstanbul …….. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ……… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır