Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/460 Esas
KARAR NO : 2021/536

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın talebi üzerine müvekkili ile davalı şirket arasında 01/10/2014 tarihinde Jeneratör Bakım – Onarım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapıldığında davalı tarafın ünvanının ………. Matbaa ve Spor Faaliyetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bir süre faturaların bu şirket ünvanı ile yürütüldüğünü, davalı taraftan gelen talep üzerine fatura adresinin değiştiğinin bildirildiğini, ünvanın ………. olduğunun bildirildiğini, faturaların istenen adrese kesilerek gönderildiğini ancak bu defa da 30/10/2017 tarihinde ünvanın değişerek ……… Aksesuar Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı yandan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ……. İcra Müdürlüğüne ait …….. Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket adresinin Bağcılar olduğunu, dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından tebliğ edilmiş fatura, sevk irsaliesi ve sair belge bulunmadığını, verilmiş bir hizmetin de bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ……. İcra müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……… Makina Ve Elek Sis Tic Ve San Ltd Şti, borçlunun ……… Aksesuar Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 13.850,74TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında 01/10/2014 tarihinde Jeneratör Bakım – Onarım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapıldığında davalı tarafın ünvanının ………. Matbaa ve Spor Faaliyetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bir süre faturaların bu şirket ünvanı ile yürütüldüğünü, davalı taraftan gelen talep üzerine fatura adresinin değiştiğinin bildirildiğini, ünvanın ……… olduğunun bildirildiğini, faturaların istenen adrese kesilerek gönderildiğini ancak bu defa da 30/10/2017 tarihinde ünvanın değişerek ……… Aksesuar Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı yandan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …….. İcra Müdürlüğüne ait ………. Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davalı şirket adresinin Bağcılar olduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından tebliğ edilmiş fatura, sevk irsaliesi ve sair belge bulunmadığını, verilmiş bir hizmetin de bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Somut olayın incelemesinde, dosyanın mahkememize İstanbul ……. ATM’nin yetkisizlik kararı ile gönderildiği, yetkisizlik kararının İstanbul BAM ……. HD’nin istinaf incelemesinde, davacı tarafça ibraz edilen sözleşmenin tarafının ………. Matbaa San. Tic. Ltd. Şti olduğu, bu şirketin 18/01/2013’de form tutma ve vücut geliştirme salonları olarak faaliyete başladığı halen faaliyetine devam ettiği, 23/03/2017’de ünvan değişikliğine giderek …… Matbaa Gıda Spor San Tic. Ltd. Şti ünvanını aldığı, davalı ……… Aksesuar Tic. Ltd. Şti’nin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalının hem icra dosyasında, hemde cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini reddettiğini, HMK’nun 10. ve TBK’nun 89. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, HMK’nun 6. maddesi gereğince tesis edilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar verdiği, dosya kapsamında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafça sunulan sözleşmenin tarafı davalı şirket değilse de , sözleşmenin 1. Maddesinde belirtilen adresler, davacı tarafça sunulan 30.10.2017 tarihli davalı ……… şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu fotokopi belge, davacı taraf adına gönderilen havale belgeleri üzerindeki açıklamalar ve havale tarihleri, mali müşavir bilirkişinin hükme ve denetime elverişli raporu, davalı şirket yetkili temsilcisi ……… ‘a yapılan isticvap davetiyesine rağmen davalının duruşmaya gelmeyerek isticvap olunan vakıaları kabul etmiş sayılması hususları birlikte değerlendirilerek, her ne kadar davacının dayandığı sözleşmenin tarafı davalı olmasa da taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu ilişkiye ilişkin davalı tarafça ödemeler yapıldığı, davacı tarafın dava dışı ……… şirketinin borcunu davalıya aktarmadığı, davalıya ilişkin ayrıca kayıt tuttuğu, davacının iddiaları ile dosya kapsamındaki belgelerin örtüştüğü, davacının davasını ispat ettiği davacının asıl alacak miktarı üzerinden dava açtığı dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davalının İstanbul ……… İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 13.668,19 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında reeskont avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 13.668,19TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 2.733,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 933,67.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 233,42.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 700,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 232,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.107,89.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip……….
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır