Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/455 Esas
KARAR NO : 2020/803

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı 2015 yılından itibaren davalıya yemek üretim ve servis işini yerine getirdiğini, taraflar arasında en son 12/01/2017 tarihinde akdedilen yemek hizmeti sözleşmesi ile müvekkil sözleşilen ücret karşılığında, 5 yıllık eğitim öğretim dönemi süresince, davalı şirketin sözleşmede belirtilen yerlerindeki öğrencilerine, müsadeli misafir, taşeron, öğretmen ve personellerine sözleşmede belirtilen şartlarda kahvaltı, yemek ve ikindi beslenmelerinin hazırlanması, ekmek, su servisi, bulaşıkların yıkanması, mutfak ve yemekhanelerin servis sonrası temizliği işlerini üstlendiğini, bu sözleşme ile taraflar arasında daha önceden imzalanan 30.06.2015 tarihli ve 01.08.2016 tarihli sözleşmelerinde yürürlükten kaldırıldığını, taraflar arasında münakit 12.01.2017 tarihli sözleşmeye 20.08.2019 tarihli sözleşme ile ek yapıldığını, ek sözleşmede yemeklerin gramajı ile özellikle “ramazan ayında azaltım yapılmadan ve kar tatili, doğal afetlerde tatil ilan edilen günlerde, standart sayının %50’si faturalandırılacaktır” hükmü getirildiğini, Bakırköy …… Noterliği’nin 02/06/2020 tarihli …… yev. no’lu ihtarnamesi ile sözleşme davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak üzere; ticari faizi ile birlikte, bedel tam olarak belirlendiğinde artırmak üzere; Cari Hesap Alacağı 928.449,83 TL, Mahrum kalınan kar sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak, Ek sözleşme 4.6 maddesi uyarınca 2,5 aylık dönem alacağı yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak, Alıkonulan mutfak ve demirbaşların bedeli yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak, demirbaş kullanım bedeli yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak, kapanan okullardan iadesi yapılmayan mutfak bedeli yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak , kıdem tazminatı ve maaşlar yaptırılacak bilirkişi incelemesinde dava değeri tam olarak belirlendiğinde talebimizi artırma ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL belirsiz alacak , Manevi tazminat bedeli 100.000 TL , İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile mülkiyeti davacıya ait olan ve listede gösterilen “sabit ve ağır demirbaşların” ve “küçük pişirme ekipmanları, servis ekipmanı ve sunum ekipmanının”kullanılmasının, devredilmesinin, üçüncü şahıslara teslim edilmesini, üçüncü şahısların kullanımına sunulmasının engellemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik 1.088.449,83 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurundaki işbu davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında 12.01.2017 tarihinde imzalanan “Yemek Hizmeti Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 18. maddesi ile “İstanbul Bakırköy Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri” yetkili kılındığını, ancak yine aynı taraflar arasında akdedilen ve 1-b hükmü uyarınca açık bir şekilde 12.01.2017 tarihli sözleşmeye atıf yapılan ve taraflarca akdedilen tüm sözleşmeler, protokoller ve ekleri tahtındaki hak ve yükümlülükleri belirledikleri 10.12.2018 tarihli Protokol’ün 3. maddesi ile HMK’nın ilgili hükmü kapsamında yetki şartı düzenlenmiş ve taraflar şu ifadelere yer vermiştir, “İşbu Protokol’den doğan uyuşmazlıkların çözümünde münhasıran İSTANBUL Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” Taraflarca, 12.01.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeye ek olarak akdedilen ve 12.01.2017 tarihli sözleşmeye, bu sözleşme uyarınca tanzim olunan cari hesaba, sözleşme kapsamında teslimi gereken demirbaşların akıbetine ve sunulacak hizmetlere ilişkin tadil hükümleri içeren Protokol ile bu sözleşmeden ve Protokol’den doğan uyuşmazlıkların yeni yargı mahalli olarak İstanbul Mahkemeleri tayin olunduğundan, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
12/01/2017 tarihli taraflar arasında imzalanan Yemek Hizmeti Sözleşmesi, Protokol, 20/08/2019 tarihli Ek Protokol, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …… Değişik İş, Ticaret Sicil Kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava taraflar arasındaki yemek hizmet sözleşmesi ve ek protokolden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazı ilk itirazlardan olduğundan HMK 138 uyarınca ele alınmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 17. maddesine göre “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”
Somut olayda, davacı şirket ile davalı arasında 12.01.2017 tarihli “Yemek Hizmeti Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin akdedildiği ve bu sözleşmenin 18. maddesi ile “İstanbul Bakırköy Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri” yetkili kılındığını, ancak bu sözleşmenin yapılmasından sonra ilk sözleşmenin eki niteliğinde olan 10.12.2018 tarihli protokolün akdedildiği ve bu protokolün 3. maddesi ile yeni bir yetki şartı düzenlenerek, “İşbu Protokol’den doğan uyuşmazlıkların çözümünde münhasıran İSTANBUL Mahkemeleri ve İcra Daireleri” yetkili kılınmış ve ilk sözleşmedeki yetki şartı değiştirilmiştir. Dolayısıyla asıl sözleşmenin eki olan protokol ile ilk öngörülen yetki sözleşmesi ortadan kaldırılmış ve İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan HMK 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözümlenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2020

Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Katip ……
¸e-imzalıdır