Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/445 Esas
KARAR NO : 2021/197
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında 23/12/2017 tarihinde Güvenlikli İskele Sistemi Kiralama sözleşmesinin imzalandığını,21/05/2018 tarihinde kesilen 5.442,75 TL tutarında iskele kiralama bedeli faturasının ödenmemesi üzerine müvekkili iskelenin borçluda kalan parçalarını istediğini, ancak iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili 29/06/2018 tarihli 11.570,19 TL bedelli faturayı düzenleyerek borçluya gönderdiğini, talep edilen hususların gönderilmemesi üzerine Bakırköy ……. İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyasından cari hesap alacağı toplamı olan 17.111,54 TL ve ayrıca sözleşmede bahse konu olan 6.844,40 TL gecikme cezasının tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz sonucunda takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptalini, bakiye fatura alacağı ile gecikme cezası olmak üzere toplan 18.414,94 TL bakımından takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca davacı tarafça davalıya kiraya verilen iskele parçalarının iade edilmesi gerektiği halde iade edilmediğinden bahisle bedellerinin tazmini istemi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK’nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Dava, kira sözleşmesi ile davalıya kiralanan iskele parçalarının iade edilmemesi nedeni ile bedellerinin tazmini istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılmış bulunan itirazın iptali davasıdır. HMK’nun 4.maddesinde, kiralanan şeyin ticari veya bireysel amaçlı olarak kiralanması arasında herhangi bir ayrıma gidilmeyerek , kira alacağı talebi olsun olmasın, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanması göz önünde bulundurulduğunda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı, davacı talebinin kira ilişkisinden doğması ve HMK’nun 4.maddesi uyarınca bu davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır