Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/444 Esas
KARAR NO : 2022/38

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 28.01.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Firma (Alt Yüklenici) ile …… Turizm ve İnşaat Ticaret A.Ş (Yüklenici-İşveren) arasında 20.03.2019 tarihinde ……….merkezi diş hekimliği Mekanik Tesisat İşlerinin yapımı (Malzeme ve işçilik)ile ilgili “sabit birim fiyat” esasına dayanan, keşif bedeli; 314.961,13 TL+KDV ve 65.418,00 EURO+KDV olan bir sözleşme imzalandığı, Sözleşme dahilinde yapılan tüm hesaplamalarda %10,3 tenzilat oranı uygulanacağı taraflarca kararlaştırıldığı, Müvekkilinin ;işbu sözleşmenin keşif özetinde belirtilen ve sonradan verilen ek işlerle birlikte toplamda 266.528,33 TL+KDV ve 57.920,62 EURO+KDV tutarında imalat gerçekleştirdiği, Müvekkili tarafından gerçekleştirilen işbu sözleşme kapsamındaki imalatların; 225.072,53 TL ve 57.631,95 EURO tutarındaki kısmına ait ara hakkedişlerin kabul ve onayları Davalı işverence yapıldığı. Kabul ve onayı yapılan bu ara hakkediş tutarları üzerinden Davalı İşveren, sözleşme gereği ve hükümleri çerçevesinde % 5 oranında nakit teminat kesintisi yaparak kalan bakiyeyi müvekkil firmaya ödediği, Davalının 5(Beş) Nolu hakkedişe konu 16.506,26 TL+KDV imalat tutarı ile 6(Altı) Nolu hakkedişe konu 17.997,57 TL + KDV ve 5(Beş) nolu hakkedişe konu 288,67 EURO+KDV imalat tutarını Müvekkil firmaya ödemediği, Müvekkili tarafından, ilk olarak 02/12/2019 tarihinde16.506,26 TL+KDV tutarındaki 5(Beş) nolu hakkediş, işverenin onayına sunulduğu, İşveren, hakkedişlerin onayı ve ödenmesiyle ilgili işlemleri, sürüncemede bıraktığı, personelleri aracılığıyla müvekkil firmayı sürekli oyaladiği, dolayısıyla müvekkiline 16.506,26 TL+KDV tutarındaki imalata ilişkin hakkediş bedelini ödemediği, Bunun üzerine Müvekkilinin, 11/03/2020 tarihinde Davalı İşveren’e, Üsküdar ……. Noterliği, …… yevmiye nolu ihtarnamesiyle 02/12/2019 tarihli 5(Beş) nolu hakkediş bedelinin 15 gün içerisinde ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ihbar ve ihtar ettiği, Söz konusu ihtarnamenin, 13.03.2020 tarihinde İşveren’e tebliğ edildiği, İşverenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün geçmesine rağmen, müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığı, Taraflar arasındaki sözleşme, feshi ihbar süresinin dolmasıyla 29.03.2020 tarihinde münfesih olmuştur. Davalı İşverenin, sözleşmenin fesih tarihinden sonra, taraflarınca keşide edilen, Üsküdar …… Noterliği, ……. yevmiye nolu ihtarnameye, Büyükçekmece …….Noterliği, 06/04/2020 tarih, …… Yevmiye No’lu ihtarnamesiyle cevap vererek,5(Beş) Nolu hakkedişe konu imalat tutarının 5.599,38 TL+KDV lik kısmını kabul etmiş, fakat herhangi bir ödemede bulunmadığı, Ayrıca, Davalı/İşverence keşide edilen işbu ihtarnamede, usülsüz ve yersiz düzenlenmiş bir hakkediş taraflarına tebliğ edildiği, söz konusu hakkedişe, 10 gün x 37.565,00 = 375.650,00 TL gecikme bedeli tahakkuk ettirildiği,Yüklenici, işverenden kaynaklanan gecikmeler dışında, sözleşme kapsamındaki işleri %100 olarak tam ve zamanında tamamladığı, geçici kabule hazır hale getirdiği, Bu sebeple Müvekkil/yüklenici, İşbu ihtarnameye, Üsküdar …… Noterliği,14/04/2020 tarih, …… yevmiye nolu ihtarnamesiyle cevap vererek hakkedişin eksik hesap edildiğini, gecikme cezasının da “usulsüz ve yersiz” olarak tahakkuk ettirildiğini beyan ederek derhal itiraz ettiği, Yapılan İmalatlara ilişkin, Büyükçekmece ……. Sulh Hukuk Mahkemesi ……. D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmıştır. Bu dosyaca yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sözleşme kapsamındaki işlerin (keşif özetinde belirtilen ve sonradan ilave edilen işlerle birlikte) % 100 olarak “tamamlanmış ve çalışır vaziyette” olduğu tespit edilmiş, Müvekkilinin 5(Beş)nolu hakkedişe konu 16.506,26 TL imalat tutarı üzerinden sözleşme gereği %10.3 iskonto bedelini düşerek bakiye 14.806,12TL+KDV ile 6(Altı) nolu hakkedişe konu 17.997,57 TL imalat tutarı üzerinden sözleşme gereği %10.3 iskonto bedelini düşerek bakiye 16.143,82 TL+KDV tutarındaki alacaklarının tahsili amacıyla 16/06/2020 tarihinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğu, Borçlu/davalı İşveren tarafından 22/06/2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak, icra takibine itiraz etmesi sonucu, takibin durduğu Davamızın kabulüne, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, Haksız itirazdan dolayı Davalı takip miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine5(Beş) Nolu hakkedişden kaynaklanan 258.94 EURO+KDV tutarındaki alacağımızın ihbar ve ihtar tarihi itibariyle fiili ödeme günkü kur üzerinden yasal faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, 06.05.2019tarihili ………. merkezi diş hekimliği Mekanik Tesisat İşlerinin yapımı ile ilgili Sözleşmenin tasfiyesine,14/06/2019 tanzim tarihli 44.768,65 TL tutarındaki Teminat senedinin hükümsüzlüğüne karar verilerek tarafımıza iadesine, Türk Lirası Hakkediş bedelleri üzerinden kesilen, %5 oranında toplamda 10.094,50 TL nakit teminat kesintisinin sözleşmenin feshinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, euro Hakkediş bedelleri üzerinden kesilen, %5 oranında toplamda 2.584,79 euro nakit teminat kesintisinin sözleşmenin feshinden itibaren fiili ödeme günkü kur üzerinden yasal faiziyle birlikte ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini ” arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava talebinde yer alan %5 nakit teminat kesintisi ile Teminat senedine ilişkin taleplerin ve sözleşmenin tasfiyesi talebinin işbu davada talep edilmesi mümkün olmadığı,Davacı ile müvekkil şirket arasında 06.05.2019 tarihinde İstanbul İli Büyükçekmece ilçesi …… Mevkii, ….. Mah. …… Parsel, …… pafta, …… Ada da bulunan avalon ………. Merkezi diş hekimliği mekanik tesisat işleri ( Malzeme+İşçilik ) nin yapılması konusunda sözleşme imzalanmış ve 06.05.2019 tarihinde davacı şirkete Yer Teslimi yapılmıştır. Sözleşmenin 10.2 maddesi gereği davacı sözleşme konusu işleri tamamlayıp 30.05.2019 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getireceği, Müvekkil, şirket ile davacı arasında 18.05.2019 tarihinde 76.688,60-TL ( KDV DAHİL ) bedelli 1.Hak Ediş konulu fatura 26.06.2019 tarihinde 58.705,00-Euro ( KDV DAHİL ) bedelli ( Özel poz birim fiyata ilişkin ) 1.Hak Ediş konulu fatura 26.06.2019 tarihinde 794.118,15-TL ( KDV DAHİL ) bedelli 2.Hak Ediş konulu fatura 31.07.2019 tarihinde 2.296,12-Euro ( KDV DAHİL ) bedelli ( Özel poz birim fiyata ilişkin ) 2.Hak Ediş konulu fatura 31.07.2019 tarihinde 51.246,08-TL ( KDV DAHİL ) bedelli 3.Hak Ediş konulu fatura 10.09.2019 tarihinde 16.177,45-TL ( KDV DAHİL ) bedelli 4.Hak Ediş konulu fatura düzenlenmiş ve böylelikle 2 adet özel poza ilişkin ve 4 adet birim fiyata ilişkin olmak üzere toplam 6 hak ediş yapılmış ve bedelleri sözleşme gereği yapılması gereken kesintiler düşüldükten sonra nakden ve defaten gecikmeksizin davacıya ödendiği, Taraflar arasında yapılan bu hakedişlere konu imalatlar , hakedişler ve faturalar ile ödemeler konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı,
Taraflar arasında uyuşmazlık konusunun; davacının takip talebine konu ettiği, itirazımız üzerine Sayın mahkemenizde mezkur davanın konusu olan ve davacının 5-6 nolu hak ediş şeklinde adlandırdığı bedeller olduğu, Öncelikle tarafların içeriğinde mutabık kaldıkları 5 ve 6. Hak ediş adı altında herhangi bir hak ediş bulunmadığı, Davacı tarafça hazırlanarak sözleşme gereği Müvekkili Şirketin onayına sunulan diş hekimliği Bloklarına ilişkin davacının 5 nolu hak ediş olarak adlandırdığı taslak incelendiğinde, taslak hak ediş içeriğindeki imalat tutarlarında bazı farklılıklar olduğu ve revize edilmesi gerektiğinin görüldüğü Ayrıca sözleşme gereği işin teslim süresi geçmiş olduğundan hak ediş tutarından mahsup edilmesi gereken gecikme cezasının da yer almadığının anlaşıldığı,
Davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin 10.2 maddesi gereği; 24 Günlük imalat süresi verilmiş ve akabinde test ve devreye alma işlemleri nedeniyle imalat süresinden sonra ( 30.05.2019 ) sözleşmede belirtilmemesine rağmen 20 günlük bir süre tanındığı, Söz konusu mahale enerji 30.11.2019 tarihinde verilmiş olup davacının test ve devreye alma süresi 20.12.2019 tarihinde bitmiş olmasına karşın bu işlemleri tamamlayamadığı ve bu tarihe kadar geçici kabul talebinde de bulunmadığı, Sözleşme gereği iş teslim süresi 30/05/2019 tarihinde dolmasına rağmen müvekkili şirketin test ve devreye alma için gerekli enerjiyi verdiği 30/11/2019 (+20 gün test ve devreye alma süresi ile birlikte 20/12/2019 tarihine kadar) davacının test ve devreye alma iş kalemi dışındaki bir çok iş kalemini süresi içinde bitirmemiş olmasına rağmen işin sürenin aşılmasından sonra düzenlenen 2,3,4 nolu hakedişlerden iyiniyetli olarak ara termin gecikmesi için bulunulmuş ceza uygulanmadığı, Davacı tarafından 17/02/2020 tarihinde geçici kabul talebinde, 18/02/2020 tarihinde davacıya geçici kabul eksikliklerinin bildirildiği, Davacı şirket tarafından geçici kabul eksikliklerinin giderilmesi gerekirken, Üsküdar ……. Noterliği’nin 11/03/2020 tarih ve ……… yevmiye nolu ihtarnamesi ile davaya konu …… Merkezi DİŞ HEKİMLİĞİ Bloklarına ilişkin olarak 16.506,26-TL+KDV bedelli olduğu iddia olunan 5 nolu hakedişin ödenmesi için ihtarname gönderdiği ,Halbuki davacı yanın 5 nolu hakedişten ötürü müvekkil şirketten bir alacağının olmadığı, Söz konusu ihtarname de davacı tarafça geçici kabul yada imalatların tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, Üsküdar …….. Noterliği’nin 11/03/2020 tarih ve …….. yevmiye nolu ihtarnamesine cevaben keşide edilen Büyükçekmece ……. Noterliği’nin 06 Nisan 2020 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtildiği üzere davacının 5 nolu hakedişteki tenzilatlı imalat tutarı 5.599,38-TL’dir ve mezkur sözleşme çerçevesinde 5 nolu hak ediş tarihi olan 30/12/2020 tarihi itibari ile 20/12/2020 tarihinden itibaren 10 gün gecikme mevcut olduğu, Müvekkili şirket tarafından Büyükekmece…….. Noterliğinin 06.03.2020 tarih …….. yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile işbu ihtarnameye cevap verildiği ” söz konusu hak ediş ile ilgili imalatlara ilişkin yanlış hesaplamalar yapıldığı ayrıca davacı tarafından gecikilen günler için gecikme cezası tahakkuk ettirildiği bu nedenle hak edişin revize edilmesi gerektiği ayrıca işin hala tesliminin yapılmadığı ve yapılmayan eksik işlerin bulunduğu bu durum ışığında davacının gecikmelerinin sabit olduğu ve sözleşmeyi haklı nedenle fesih etme haklarının olmadığı tüm hakları saklı tutulmak suretiyle..” beyan edildiği, 5 nolu hak ediş kapağı ihtarname ekinde davacıya tebliğ edilmiş, hakedişe uygun fatura düzenlenmesi talep edilmiş ve müvekkil şirket tarafından düzenlenmesi gereken 375.650,00-TL meblağlı gecikme cezası faturası davacıya tebliğ edilmiş, gecikme sebebiyle tahakkuk eden gecikme cezası hak ediş alacağını aştığından bakiye gecikme gecikme cezası alacağı olarak 369.974,42-TL’nin ödenmesi talep edilmiştir. Davacı şirket, müvekkili tarafından düzenlenen gecikme cezası faturasını haksız ve hukuka aykırı şekilde bir gerekçe belirtmeksizin iade etmiş, Davacı tarafından daha sonra Üsküdar …… Noterliği’nin 06 Nisan 2020 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ise haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş ve bir kısım haksız taleplerde bulunmuş, 6 nolu hak ediş alacağı adı altında alacak isteminde bulunmuştur. Hiçbir zaman Büyükçekmece …….. Noterliği’nin 06 Nisan 2020 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde kendisine tebliğ edilen 5 nolu hakediş kapağına uygun fatura düzenlenmediği davacı tarafından 05/06/2020 tarih ve 17.027,04-TL bedelli kendi talebi ile dahi örtüşmeyen bir fatura düzenlemiş ancak işbu fatura taraflar arasındaki mezkur sözleşmeye göre düzenlenen hakedişe uygun olmadığından Büyükçekmece ……. Noterliğİ’Nin 09 Haziran 2020 tarih ve ……… yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde fatura ve mündericatına itiraz edilerek davacı yana iade edildiği, davacı, geçici kabul için başvuru tarihi olan 17/02/2020 tarihine kadar gecikmenin varlığını bildiğinden; 30/12/2019 tarihli 5 nolu hak edişte tahakkuk ettirilmesi gereken 10 günlük gecikme bir yana 17/02/2020 tarihine kadar tahakkuk ettirilmesi gereken gecikme cezasından kurtulmak ve geç teslim sebebiyle uğranılan zararın talep edilmemesi için için 5 nolu hak edişi hiçbir zaman usulüne uygun düzenlememiş, geçici kabul eksikliklerini gidermemiş, 5 nolu hak edişi uzunca süre sürüncemede bırakmış ve akabinde haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmenin feshi cihetine gitmiştir, Davacı taraf alacak talebinde bulunduğu hak ediş imalatlarındaki hesaplama hatalarını görmezden gelmekte, işin teslim süresinin geçtiği bariz olmasına rağmen gecikmelerini kabul etmemektedir. Davacı tarafından hazırlanıp eksiklikleri müvekkil şirket tarafından bildirilmiş olmasına rağmen hak edişleri revize etmek, düzenlemeye gitmek yerine olayı sürüncemede bırakmış ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğu, Davacı taraf Üsküdar …… Noterliğinin 11.03.2020 tarih ……. Yev nolu İhtarnamesi ile talep ettiği bedellerin 15 gün içinde ödenmemesi durumunda sözleşmeyi feshedeceğini beyan etmekte ise de arada mutabakata varılamayan ve bu duruma doğrudan davacı sebebiyet vermesine rağmen sözleşmenin bu şekilde feshi haksız ve kötü niyetlidir. Kaldı ki davacı sözleşmenin feshinin ardından ilgili yerde imalata devam ettiğini de ayrıca beyan ve kabul etmektedir. Bu husus davacının sözleşmeyi fesih etmek değil gecikmesi nedeniyle sorumluluğunu örtme çabasıdır. Sözleşme süresi 24 gün olup bilirkişi incelemesi yapıldığında davacının gecikmesinin ne kadar olduğu açıkça ortaya çıkacağı, Davacı tarafından 5. Hak edişteki imalat rakamının bir kısmının kabul edilmesine rağmen ilgili ödemenin yapılmadığını beyan ile haklılığını ispat etme çabasında ise de aynı hak edişte davacı şirkete kesilen gecikme cezalarının mahsubunun gerekliliğinden bahsetmemektedir. Sözleşme hükümleri açıktır. Davacı bir tacirdir ve sözleşmede yazılı gecikme cezalarının nasıl hesaplanacağı ve hakedişlerde ne şekilde mahsup edileceği konusunda bilgi sahibidir. Sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirket davacının gecikme cezalarını hak edişlerinden mahsup etme hak ve yetkisine haizdir. Ancak davacı tarafın kabul edilen imalatların ödemelerinin yapılmadığını beyan etmekte iken aynı hak edişte yer alan ve kendileri tarafından kabul edilmeyen gecikme cezalarının mahsubunu sözleşme şartlarına aykırı olarak kabul etmediği,bu hususun açıkça hukuka aykırı olduğu, Davaya konu sözleşme incelendiğinde davacının yüklenmiş olduğu imalatları 30.05.2019 tarihine kadar ( 24 Gün ) bitirmesi ve geçici kabule hazır hale getirmesi gerekmektedir. Ancak sayın mahkemece de görüleceği üzere davacı tarafça 26.06.2019, 31.07.2019 ve 10.09.2019 tarihinde hak edişler yapılmış olup bu hak edişlerin tarihleri bile gecikmenin son derece net bir şekilde var olduğunu göstermektedir. Ancak iyi niyetli olarak test ve devreye alma işlemleri için sağlanması gereken enerjinin verildiği tarih olan 30/11/2019 (+20 gün test ve devreye alma süresi ile birlikte 20/12/2019 tarihine kadar) tarihine kadar gecikme cezası tahakkuk ettirilmemiş, iyi niyetli olarak hareket edildiği, Ancak davacı yan tarafından geçici kabulün talep edildiği 17/02/2020 tarihine kadar iş bitirilmemiş, müvekkil şirketin ciddi manada mağdur edilmesine yol açtığı, İş süresinde bitirilmediği gibi davacı yan tarafından geçici kabul eksiklikleri dahi giderilmeden gecikme cezasından ve garanti hükümlerinden kurtulmak adına haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşme feshedildiği, Davacı tarafından hiçbir gecikmesi olmadığı beyan edilmesine rağmen neden teslim tarihinin geçirildiği konusunda hiçbir açıklama yapılmamakta yapılamadığı, Davacı dava dilekçesinde gecikmelerin müvekkil şirket nedeniyle yaşandığını iddia ettiği, Bu husus hiçbir şekilde gerçeği yansıtmamaktadır. Zira davacının iddia ettiği husus iş yapılan mahale elektrik verilmemesine ilişkin olup elektriğin 30.11.2019 tarihinde verildiği, İş bu tarihten davacı tarafça geçici kabul talebinde bulunan 17.02.2020 tarihine kadar 79 gün bulunmakta olup sözleşme gereği işin toplam süresinin 24 gün olduğu düşünüldüğünde davacının her türlü gecikmesinin bulunduğunun ortada olduğu, Ancak davacı taraf dava dilekçesinde bu husustan hiç bahsetmediği, 5 numaralı hak edişin ödenmediği hususuna dayanmak suretiyle gecikmelerini kapatmaya çalışmaktadır. Sözleşme gereği davacıya 06.05.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığı, davacı bu tarih itibariyle imalatlara başladığı, Müvekkil firmanın neden olduğu tek gecikme hususu enerji verilmesi ile alakalı olup bu durumda 30.11.2019 tarihinde giderilmiş ancak davacı geçici kabulü eksikleriyle birlikte ancak 17.02.2020 tarihinde talep edildiği, Davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali ile davacının davalıdan hak ediş alacağı, teminat kesintisi, teminat senedi iadesi istemlerine ilişkindir.
Davacının talebinin taraflar arasındaki 06.05.2019 tarihli ……. merkezi diş hekimliği mekanik tesisat işlerinin yapılından kaynaklı sözleşmeye dayalı itirazın iptali, 4 nolu hak ediş bedeli, teminat senedi bedeli, hak ediş teminat kesintileri talebine ilişkin olduğu, davacının HMK 110 madde kapsamında davaların yığılması suretiyle birden fazla asli talebini dava dilekçesi ile ileri sürdüğü, davalı tarafın usule yönelik itirazlarının kanuni düzenleme de dikkate alınarak yerinde olmadığı,
06.05.2019 tarihli sözleşme ilişkisinin her iki tarafın kabulünde bulunduğu, davalının işveren davacının yüklenici olduğu, taraflar arasında davaya konu hak edişler dışında önceki hak edişlere ilişkin itirazın olmadığı, uyuşmazlığın; sözleşme gereği işin teslim süresinin geçip geçmediği, gecikme olup olmadığı varsa kimden kaynaklandığı, sözleşme konusu işlerin bitirilip bitirilmediği, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, hak ediş tutarından gecikme cezasının mahsubunu gerekip gerekmeyeceği, 4 nolu hak ediş imalat tutarının ödenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat kesintilerinin ödenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat senetlerinin hükümsüzlüğü şartlarının oluşup olmadığı hususlarında olduğu,
Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin düzenlendiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, buna göre yüklenici,nin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin, o şeyi kabulden kaçınabileceği veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebileceği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirlenen bir teslim tarihi olması durumunda davalı tarafça geç teslimin davacı kusuru nedeniyle meydana geldiğinin ispatlanması durumunda geç teslimden kaynaklı taleplerde bulunabileceği,
İş bu dosya kapsamında, delillerin toplandığı, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alındığı, rapor ve ek raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, icra takibine konu alacak isteminin 5 ve 6 nolu hak ediş bedellerine ilişkin olduğu, iş bu davada davaların yığılması suretiyle asli talep olarak ayrıca 4 nolu hak ediş imalat bedelinin ayrıca talep edildiği, 06.05.2019 tarihli davaya konu sözleşmenin davacı tarafça fesih edildiği, fesih edilen sözleşme kapsamında davacının yüklenici davalının işveren olduğu, işe başlama tarihinin 22.03.2019 tarihi, teslim tarihinin ise 30.05.2019 tarihi olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasında düzenlenen 10.06.2019 tarihli tutanak ile 30.05.2019 tarihi itibariyle, uygulamanın yapılabilmesi için işveren yer ve şartları hazır edilen alanlara ait tüm işlerin davacı …… Mekanik tarafından tamamlandığının belirtildiği, sonradan yapılacak iş emirleri ile verilecek ek işlerin ise gerekli olan yer ve şartların davalı işverence hazırlanmasına müteakip davacı …… metal tarafından derhal makul sürede ikmal edileceğinin belirtildiği, bu tutanakta sonradan yapılacak işlerin ne olacağı belirtilmediği gibi dosya kapsamındaki belgelerden ve yine bu tutanaktan yeni yapılması gereken imalatlara ilişkin tarih belirlemesinin de yapılmadığı, taraflar arasında teslimde gecikmeye ilişkin tutulan bir tutanak olmadığı, davalı tarafın geç teslimden kaynaklı gecikme cezası talebinin olduğu, geç teslim ile bunun davacı taraftan kaynaklandığı hususunun ispat yükünün davalı tarafta olduğu, bu tutanaktan sonra onaya sunulmuş kabul edilmemiş olan hak edişlerle imalatların yapıldığı, bu hak edişlerde davacı ve davalı taraflara ilişkin kişileri imzaların bulunduğu, sözleşme kapsamındaki işlerin %100 tamamlanmış ve çalışır vaziyette olduğu, ticari defterlerin incelenmesinde 2019 yılına ilişkin ihtilafın olmadığı, taraflar arasındaki ihtarnameler icra dosyasındaki talepte dikkate alındığında 4,5,6 nolu hak edişlerin ödenmesi hususunda ihtilaf olduğu, değişik iş dosyaları ve iş bu dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alındığında davacı tarafın yüklenici olarak işleri tam ve gereği gibi yerine getirdiği, davalı tarafın geç teslim hususunu ispat edemediği, bu nedenle geç teslimden kaynaklı gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı, bu faturanın davacı tarafça kabul edilemeyerek iade edildiği, davacı tarafın icra dosyasına konu ve dosya kapsamındaki faturalara konu 5 ve 6 nolu hak ediş bedelini, faturadaki KDV bedelini ve takipten önce temerrüt oluştuğundan işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, ancak bunun dışında kdv bedel taleplerinin yerinde olmadığı, yine davacı tarafın 4 nolu hak edişe ilişkin düzenlemiş olduğu faturada dikkate alınarak talep edebileceği, davacı tarafça çekilen ihtarlarda bu alacak talebinin de olduğu, bu nedenle davdan önce temerrüt şartlarının oluştuğu, teminat senedine ilişkin talep ile hak ediş kesintilerine ilişkin olarak; teminat senedinin 14.06.2019 tarihli bono olduğu, bu bononun davaya konu ……. Dişhekimliği mekanik tesisat işi için verildiği, davacı tarafça edim ve yükümlülüklerin yerine getirilerek sözleşmenin fesih edildiği, davacının garanti sorumluluğu kalmadığı değerlendirilerek teminat senedin hükümsüzlüğü ile hak ediş kesintilerinin iadesine karar verildiği, icra inkar tazminat talebi yönünden ise alacağın likit olduğu, dosya kapsamında faturalarda bulunduğu, borçlunun itirazında haklı olmadığı değerlendirilerek yasal şartları oluştuğundan, kötüniyet tazminat talebine ilişkin ise İİk 72 de düzenlenen yasal şartları oluşmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ITIRAZIN IPTALI TALEBINE ILIŞKIN;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, 14.806,12 TL 5 nolu hak ediş bedeli, 2.665,10 TL KDV bedeli, 560,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 16.143,82 TL 6 nolu hak ediş bedeli, 2.905,89 TL KDV alacağı, 117,43 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden devamına, fazla ilişkin talebin reddine,
-devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %13,75 avans faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 37.198,36 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
B)4 NOLU HAK EDİŞ TALEBİNE İLİŞKİN
-Dört nolu hakediş bedeli (258,94 Euro +KDV olmak üzere toplam) 305,55 Euro alacak talebinin kabulü ile 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşmamak kaydıyla T.C. Merkez Bankasının Euro cinsi paraya uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
C)TEMİNAT SENEDİ TALEBİNE İLİŞKİN;
– 14.06.2019 tanzim tarihli 44.768,65 TL bedelli, davalının lehdar olduğu teminat senedinin hükümsüzlüğünün tespitinin kabulü ile bu senedin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
D)HAKEDİŞ KESİNTİLERİ TALEBİNE İLİŞKİN;
1-10.094,50 TL hakediş kesintisi alacak talebinin kabulü ile 21.05.2020 tarihinden itibaren %13, 75 oranında işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-2.584,79 Euro hak ediş teminat kesintisi alacak talebinin kabulü ile 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşmamak kaydıyla T.C. Merkez Bankasının Euro cinsi paraya uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.828,74.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.772,67.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.056,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.772,67.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.703,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.699,02.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.837,59.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 121,94TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.095,06.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır