Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441 Esas
KARAR NO : 2020/761

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekilinin 21/08/2014 günü …. plakalı motosiklet ile gezerken davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki …. plakalı transporter aracın kontrolsüz ve hızlı bir şekilde aniden manevra yaparak müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarptığını, motosikletin üzerinden fırlayan müvekkilinin betona sert bir şekilde düştüğünü, müvekilinin ilk önce …. Devlet Hastanesi, akabinden … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini, vücudundaki kırıklar ve özellikle bacağındaki kırık nedeniyle aylarca süren tedavi gördüğünü, motosikletten düşen müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, 14 sefer hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını, altı ay boyunca yatalak kaldığını, bu süre boyunca çalışamadığını, koltuk değneği ile hareket edebilmiş ve sakat kaldığından çok istediği askerlik hizmetini dahi yerine getiremediğini, askerliğe elverişsiz sayıldığını, kaza esnasında davalılardan …’nun kullanmış olduğu … plakalı araçın … Sigorta A.ş ‘den …. numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkilinde meydana gelen yaralanmanın yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğunu, Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30/12/2014 tarihli raporla belirlendiğini, bu olay nedeniyel davalılardan …’un Büyükçekmece …. Asliye ceza Mahkemesince ceza verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin ..esas sayılı dinlenen bilirkişi heyeti davalırdan …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinde yer alan Asli kusurlarından kusurunu işlediğinden asli kusurlu olduğundan 1. dereceden kusurlu kusurlu olduğuna karar verildiği, müvekkilinin uzun süre çalışamaması, ailesinin bakımına muhtaç olması, gelecek planlarının bu kaza nedeniyle sekteye uğraması nedeniyle manevi zararının karşılanması için manevi tazminat talebinde bulunma zarureti hasıl olması sebebiyle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL manevi tazminatın daha tarihinden itibaren yasal faizden düşük olmaması kaydıyla ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep va dava etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Söz konusu kazanın müvekkilinin ihtiyatlı davranması sonucu ucuz atlatıldığını, karşı tarafın ehliyetsiz araç kullanarak hem kendi hemde başkalarının yaşamını tehlikeye attığını ve olayda haksız olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekelat ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … tarafından yasal süresi geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekelat ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; iş bu davanın mahkememize Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile geldiği, mahkememizce karşı görevsizlik kararı verildiği bu kararın … BAM … HD’ce yapılan incelemesi sonucunda mahkememizin görevsizlik kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam olunduğu, davaya konu talebin trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, trafik kazasından kaynaklanan yaralamaya ilişkin Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda kaza tarihinin 21.08.2014 tarihi olduğu, davalının sevk ve idaresinde bulunan aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsiklete çarptığı, davacının yaralanmasının hayatını tehlikeye koyacak nitelikte vücut kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisinin Ağır (4 )derecede olduğu, davalının asli kusurlu olduğu bu nedenle takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak davalıya ceza verildiği, verilen ceza hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilerek ceza mahkemesinin kararının itirazın reddi ile kesinleştiği, dosyada kusur raporu alındığı davacının kusur oranının %30 oranında davalının kusur oranının %70 oranında bulunduğu, davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı davacının yaralanmasının e cetveline göre %14,3 oranına olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının yaralanmasına ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının dosya arasına alındığı, raporların denetime ve karara elverişli olduğu, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalısı gerektiği, 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, davaya konu olayın olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları, davacıların yaşadığı mağduriyetin büyüklüğü ile yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde zararın trafik kazasından kaynaklanması ve davacının tacir olmadığı da dikkate alınarak davacının davasının davalı … yönünden yasal faizle birlikte kısmen kabulüne karar verildiği, diğer davalı … şirketinin sigorta poliçesi uyarınca manevi tazminattan sorumlu olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 14.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı … yönünden manevi tazminatın sigorta poliçesi kapsamında olmadığından REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 888,03‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 273,24.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 614,79‬.-TL karar harcının davalı …dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 273,24.-TL peşin harcın ….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 302,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 245,94.-TL’sının davalı … ‘dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan toplam 30,88.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5,79‬.-TL’sının davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
9-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … şirketinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede … BAM … HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır