Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2020/551

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının keşideci olduğu 02/01/2010 tanzim, 10/12/2013 vade tarihli 7.200 USD bedelli senedin ödenmemesi üzerine davalı tarafça senet üzerinde oynama yapılarak 372.000 USD haline getirilmiş ve Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün……. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senetteki sahtecilik sebebiyle Bakırköy …… İcra Hukuk Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile takibin iptalinin istendiğini, davacının adli yardım talebinin kabulü ile davacının davalıya 368.800 USD borcunun bulunmadığının tespitini, davacı lehine alacağın %53’ü oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… E. Ve …… Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmeksizin mahkemenize gönderilmiş olması nedeniyle veya yeni bir dava açılmış ise; bu kez aynı konu ve taraflar ile tıpatıp aynı dilekçe ile Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mah. ……. Esas sayılı dosyasını istinaf başvurusu sebebiyle derdest olması gözetilerek derdestlik itirazımızın kabulüne ve HMK 114/ı md.hükmüne aykırılık sebebiyle dava şartı noksanlığından HMK 115/2 md. göre davanın esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacı yanın mevcut malvarlığı ve bilirkişi raporu ile sabit taşınmaz değeri karşısında koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddine, satış günü verilmiş ve satış ilanı yapılmış dosyadan takibin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik talebinin de İİK 72/3 md. gereği reddine, kötüniyet tazminatına hükmolunması talebi de usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup, bu talebin de reddine karar verilmesini, haksız ve dayanaksız suiniyetli dava sebebiyle davalı lehine İİK 72/4 md. dayalı olarak % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 10/08/2020 tarihli yazı cevabı, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 14/09/2020 tarihli ara karar, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası, Bakırköy……. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, İİK 72 uyarınca takip ve takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davalı tarafın süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle derdestlik itirazında bulunması üzerine Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas, ……. Karar sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının … davalının … olduğu, dava konusunun Menfi Tespit olduğu, 10/07/2020 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, 21/08/2020 tarihinde istinaf edildiği, ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re’sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir. Dava şartları, kamu düzeniyle ilgili olduğundan; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK. …115/1)

Somut olayda, işbu dava açılmış ise de, Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediği, derdest olduğu tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı olduğu anlaşılmakla davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 114/1-ı bendi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2020

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı