Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2021/526

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı … Sgorta A.Ş. Tarafından davalı borçlu ….. Nakliyat İthalat İhracat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına İstanbul Anadolu …… icra Müdürlüğününü ….. Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını , borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haklı nedeni olmadan mesnetsizce yapıldığını belirterek, İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dosya İstanbul ….. Asliye Ticrate Mahkemesinin ……. Esas …… Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; hak düşürücü itirazlarının olduğunu, itirazın iptalinin dinlenebilme koşulunun, borçlunun itirazı sonrası davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine 25/05/2018 de itiraz ettiklerini, bu itiraz sonrası 11/06/2018 tarihinde alacaklının hak düşürücü süresinin başladığını, davanın da bu süre sonrasında 12/06/2019 tarihinde açıldığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı sigortacının 06/04/2018 tarihi itibari ile icra takibi başlatmasıyla kesine zaman aşımı süresi ile huzurdaki davanın açılması arasında bir yıllık zaman aşımı süresi aşıldığını, CRM konvansiyonu m 17 uyarınca yükün gönderici tarafından yüklenmesi halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağını beynelmilel hamule senedinden de görüleceği üzere yük İtalya’da 21/06/2017 tarihinde gönderici firma tarafından yüklenildiğini, gönderici tarafından yükleme konusunda yeterince inceleme yapılmadan gerekli özen ve dikkat gösterilmeden hatalı ambalajlama ve istifleme ile yüklemenin gerçekleşmesi sebebiyle yükte kaymalar olduğu ve yükte hasar oluştuğunu, hatalı ambalaj ve istifleme hatası ile hasar oluştuğunda sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, yükleme nedeniyle hasar oluştuğunda müterafik kusur hükümlerine göre oluşan hasarın gönderici ile taşıyıcı arasında paylaşılması gerektiğini, davanın ……. Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesine, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ……. İcra dairesi …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ….. Sigorta A.Ş., borçluların … ve …… Nakliyat ve Ticaret LTD. Şti., olduğu, takibe konu alacağın 4.838,05TL olduğu, ödeme emrinin …ne 18/05/2018 tarihinde, ….. Nakliyat ve Ticaret LTD. Şti.’ne 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, …nin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin rücuya tabi alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile, nakliyat abonman sözleşmesi ve poliçe nedeniyle ……. Çözümleri İnşaat Endüstrisi A.Ş.’ne ait 15 koli polikarbonat emtiası, takip borçlusu taşıyıcı şirket tarafından araç ile İtalya’dan Kocaeline nakliyesi sırasında hasara uğradığını, varış yerinde yapılan kontroller sırasında söz konusu sigortalı emtiaların taşınmış oldukları kamyon içerisinde paletlerin kaymış oldukları ve bu şekilde hasara uğradıkları, taşımaya ilişkin CMR üzerine de şerh konulmak suretiyle sigortalı ticari emtianın teslim alındığı, meydana gelen zarara ilişkin uzman eksperden rapor alındığını, hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, TTK 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, eksik yada hatalı ambalajdan kaynaklı bir hasar durumunun olmadığını, sigortalı emtianın taşındığı paletlerin taşıyıcı araca gereken şekilde sabitlenmemesinden kaynaklanmış bir hasar durumu olduğunu, gerek TTK gerekse CMR konvansiyonuna göre taşıyıcının teslim edilmeden teslim alınma anına kadar geçen süre içerisinde oluşabilecek ziya ve hasarlardan sorumlu olduğu iddia ederek itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile hak düşürücü itirazlarının olduğunu, itirazın iptalinin dinlenebilme koşulunun, borçlunun itirazı sonrası davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine 25/05/2018 de itiraz ettiklerini, bu itiraz sonrası 11/06/2018 tarihinde alacaklının hak düşürücü süresinin başladığını, davanın da bu süre sonrasında 12/06/2019 tarihinde açıldığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı sigortacının 06/04/2018 tarihi itibari ile icra takibi başlatmasıyla kesine zaman aşımı süresi ile huzurdaki davanın açılması arasında bir yıllık zaman aşımı süresi aşıldığını, CRM konvansiyonu m 17 uyarınca yükün gönderici tarafından yüklenmesi halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağını beynelmilel hamule senedinden de görüleceği üzere yük İtalya’da 21/06/2017 tarihinde gönderici firma tarafından yüklenildiğini, gönderici tarafından yükleme konusunda yeterince inceleme yapılmadan gerekli özen ve dikkat gösterilmeden hatalı ambalajlama ve istifleme ile yüklemenin gerçekleşmesi sebebiyle yükte kaymalar olduğu ve yükte hasar oluştuğunu, hatalı ambalaj ve istifleme hatası ile hasar oluştuğunda sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, yükleme nedeniyle hasar oluştuğunda müterafik kusur hükümlerine göre oluşan hasarın gönderici ile taşıyıcı arasında paylaşılması gerektiğini, davanın ……. Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini davanın reddini talep ettiği,
Dosyanın İstanbul …… Asliye Ticrate Mahkemesinin ….. Esas …… Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar alacağını sigortalısına ödeyen davacı … şirketinin sigortalısının haklarına halefiyet gereğince sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalıdan talep koşullarının oluşup oluşmadığı, meydana gelen hasarda tarafların kusur oranı ile gerçek zararın miktarı ve zamanışımı itirazına ilişkin olduğu,
Somut olayın incelemesinde, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine itirazlarının İİK 50, HMK 6-7-16 maddeleri, Yargıtay 17 HD’nin emsal içtihatları, 6098 sayılı TBK 89. Maddeleri uyarınca yerinde olmadığı, taşımanın İtalya- Türkiye arasında gerçekleşen karayolu taşımacılığı olması nedeniyle uyuşmazlığın milletlerarası eşya taşımacılığından kaynaklandığı, bu nedenle maddi zararın belirlenmesinde CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR 17. Maddesi uyarınca taşımacının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kaybı ve doğacak hasarından sorumlu olduğu, sorumluluktan kurtulma durumunun 17/4/c bendinde düzenlendiği, müterafik kusurunda 17/ 5 maddesinde düzenlendiği, taşıma işinin ex- work şeklinde yapıldığı, ürünlerin taşıma aracına yüklenmesinin risk ve sorumluluklarının alıcı firmaya ait olduğu, CMR 32/1. maddesinde, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiği, 32/1-a maddesinde teslimde kısmı kayıp, hasar ve gecikmelerde teslim tarihinden itibaren bu sürenin başlayacağı, 32/2 maddesinde de yazılı bir istem ve taşımacının bunu yazılı bildiri ile geri çevirip ona ilişik belgeleride iade edinceye kadar zaman limitini erteleyeceği hususu düzenlendiği, davalının bilerek kötü hareket veya bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurunun bulunmadığı kabul edilerek CMR 32/1-2.maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 1 yıl kabul edildiği, emtianın teslim tarihi 29/06/2017 tarihi olduğu, icra takibinin bir yıllık süre içerisinde açıldığı, icra takibinin 31.05.2018 tarihinde durduğu, itirazın iptali davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, arabuluculuk süresi boyunca zaman aşımı süresinin duracağı, davanın 12.06.2019 tarihinde açıldığı, arabulucuk sürecinde geçen süre de dikkate alındığında davanın hak düşürücü sürede açıldığı, buna ilişkin itirazların yerinde olmadığı, dosyada delillerin toplandığı taşımacılık alanında uzman bilirkişi …… ile İnşaat mühendisi bilirkişi ……. den oluşan heyetten rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, zarar miktarının CMR 25 atfı ile CMR 23/3 ‘e göre hesaplandığı, davacının ödeme miktarının zarar miktarından daha az olduğu bu ödeme miktarından da davalının aracına yapılan yüklemenin satıcı firma tarafından yapıldığı, yüklemeye ve istiflemeye izafe edilebildiği ölçüde müterafik kusur değerlendirmesinin yapılabileceği, mahkememizce müterafik kusur şartlarının oluştuğu ve tarafların yarı yarıya %50 ‘şer oranında kusurlu olduğunun kabul edilerek takip talebinde belirtilen asıl alacağın %50’si üzerinden davanın kabulüne karar verilerek diğer istemlerin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin, 2.419,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz ile fazlaya ilişkin talebin reddine, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren CMR m. 27 uyarınca yıllık %5 oranında faiz uygulanmasına,
2- Alacağın likit olmaması yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 165,24.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 60,97.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 104,27.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 60,97.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.934,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 926,77.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.419,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.628,68‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 525,33.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır