Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/428 Esas
KARAR NO : 2021/236

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı kuruma fatura borcunun bulunmadığını, müvekkilinın davalı kuruma ait …… sayaç nolu aboneliğini 19/07/2019 tarihinde sona erdirdiğini müvekkilinin takip eden tüm faturalarını zamanında ödediğini,Müvekkilinin kendisi adına abonman numarası ile aboneliği bulunmamasına rağmen düzenlenen faturaya ilişkin olarak davalı kurum ile defaten görüştüğünü, ancak bir sonuç alamadığını, devamında da sürekli kurum tarafından aranmakta ve mesajlarla borç tutarının ödenmesi hususunda rahatsız edildiğini, sürekli olarak ödeme yapılması hususunda bildirimlerde bulunulduğunu, davacının borcu olmayan bedeli ödenmek zorunda bırakılmak istendiğini, bu kapsam da icrai işlem tehdidi altında bulunan müvekkilinden haksız olarak talep edilen tutara itiraz ettiklerini, dava dilekçeleri ekinde sundukları fatura incelendiğinde de müvekkilimizin ilgili faturadan dolayı borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu hususa ilişkin olarak, davalı kurumdan ilgili sayaç numarasının kim adına kayıtlı olduğunun sorulmasını ayrıca müvekkile ait kayıtlı sayaç bilgilerinin dosyaya celp edilmesini talep ettiklerini ilgili fatura içeriğinde ilk okuma tarihinin 05.09.2019 son okuma tarihinin 04.10.2019 olduğunun belirtildiğini, belirtilen tarihlerde müvekkilin bu sayaç nolu bir aboneliği bulunmadığı ve müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı olarak borçlandırılmasına sebebiyet verildiğinin ortaya çıkacağını, iş bu nedenle; ilgili fatura ile müvekkili adına kayıtlı olmayan ve müvekkil tarafından tüketilmeyen elektrik bedeline dayalı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, iş bu kapsam da davacı müvekkili aleyhine davalı kurum tarafından yapılacak olan hukuki yada ceza işlemlere dair hukuki ve cezai işlem haklarını saklı tutarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ……. nolu sayaca ilişkin düzenlenen …… nolu faturaya dayalı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görev itirazında bulunduklarını, dava konusu kaçak elektriğin kullanıldığı tesisata ait “…… Mah. ….. . No:…… K:……. D:…. ……. Hanı Bahçelievler/İSTANBUL” adresindeki mahalin mesken değil, işyeri olduğunu, elektrik tüketimi yapılan dava konusu adresin ticarethane olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri” başlıklı 4. Maddesi : “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri”ni ticari davalar arasında saymıştır. Yine aynı kanunun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi : “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” Hükmünün havi olduğundan bahisle her iki tarafın da tacir olduğunu, dava konusunun iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden görevli mahkeme İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketten edinilen bilgiler doğrultusunda davacı … adına “Kaçak Elektrik Kullanımı” tespitinde bulunulduğu ve bu doğrultuda tutanak ve tahakkuklar hazırlandığı, davacıya bahsi geçen kaçak kullanımlara yönelik ödeme yapması konusunda sıklıkla hatırlatmalar yapıldığı fakat bir geri dönüş alınamadığı, bu sebeple hukuki hakların kullanıldığını, yasal mevzuat gereğince davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini,Abone … tarafından ……. hesap numarası üzerine tahakkuk ettirilen dağıtım borç tutarlarının son ödeme tarihi geçmesi sebebiyle icra sevki yapıldığını ve Bu sebeple de;
04.11.2017 tarihinde İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı icra dosyasında 2016/06 ile 2017/08 dönem tarih arası olan toplam 39.091,22 TL,
20.12.2017 tarihinde İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyasında 2017/11 dönem tarihli olan toplam 2.402,68 TL,
24.01.2018 tarihinde İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra dosyasında 2017/12 dönem tarihli olan toplam 5.545,28 TL,
10.2.2018 tarihinde İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı icra dosyasında 2018/01 dönem tarihli olan toplam 5.381,88 TL,
10.4.2018 tarihinde İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra dosyasında 2018/03 dönem tarihli olan toplam 4.872,80 TL,
03.07.2018 tarihinde İstanbul …… . İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı icra dosyasında 2018/06 dönem tarihli olan toplam 9.631,33 TL,
8.8.2019 tarihinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı icra dosyasında 2018/12, 2019/03, 7019/04 7019105 2019/06 7019/07 dönem tarihli olan toplam 26.707,67 TL,
23.08.2019 tarihinde İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı icra dosyasında 2019/08 dönem tarihi olan 1.225,15-TL
19.10.2019 tarihinde Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra dosyasında 2019/09 dönem tarihli olan toplam 3.428,67-TL dağıtım icra borcunun bulunduğunu, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, davalı şirketin şirket Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda işlem yapmış olduğunu, davalı şirket tarafında davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, Açıklanan sebeple, davacı tarafın dava dilekçesinde yapmış olduğu davalı adına yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğu iddialarının Mahkemenizce dikkate alınmamasını ve reddini talep ettiklerini,davacı tarafından açılan işbu dava tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersiz olduğunu, Davacı tarafça kaçak elektriğin kullanılmadığının iddia edildiğini ve tutulan tutanakların inkar edildiğini, fakat dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar tek bir delil, elle tutulur bir belge sunulamadığını, iddiasını kanıtlama görevinin iddia sahibinde olduğunu, davacı taraın üzerine düşen bu sorumluğunu de yerine getirmediğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ……. nolu sayaca ilişkin düzenlenen faturaya dayalı borcun olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, davalı tarafın yetki itirazının yerinde görülmediği, davaya konu faturaya ilişkin kayıtların davalı şirketten istenildiği, davalı vekilince sunulan 21.01.2021 uyap kayıtlı dilekçede, davaya konu faturanın 02.12.2019 tarihinde iptal edildiğinin, buna ilişkin sistem kaydını mahkememize gönderildiğin belirtildiği, menfi tespit davasında ispat yükün davalı alacaklı da olduğu, iş bu davanın görevsiz mahkemeye 19.11.2019 tarihinde açıldığı dava açıldıktan sonra davaya konu faturanın iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ancak iş bu davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri davalı taraf üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan menfi tespit davasından sonra davaya konu faturanın iptal edilmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL maktu karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 51,63.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 7,67‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 20,40.-TL başvurma harcı ve 51,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 72 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.022,71.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır