Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/425 Esas
KARAR NO : 2022/91

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …… plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş tutarı ve para cezasının tahsili amacıyla müvekillerince başlatılan Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın takip konusu bedelin ödendiğini belirttiğini, icra dosyasının harç ödenip ödenmediği ve tahsil bildiriminin yapılıp yapılmadığı hususunda incelenmesini talep ettiklerini, ……. Bankası kayıtlarını ve hesap hareketlerini, bunun yanında HGS ve OGS kayıtlarını delil olarak sunduklarını, ihlalin yapıldığı saate ilişkin davacıdan kamera görüntülerinin ibrazının istenmesini talep ettiklerini, takip öncesinde müvekkil şirkete herhangi bir bildirimin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. .

Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 537,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait …… plakalı aracın davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve 4 kat para cezasının tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itiraz üzerine ve takip borçlusu davalının icra takibinden sonra davadan önce icra dosyası borcunun tamamının icra giderleri ve icra vekalet ücreti hariç ödenmesi nedeni ile ödenmeyen icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönlerinden İİK’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile;……. Bankası kayıtlarının ve hesap hareketleri ile HGS-OGS kayıtlarının delil olarak sunulduğu, icra dosyasına süresinde ödeme yaptıklarını bildirdikleri görülmüş olup; davacı tarafça da davalının icra dosyasının takipte talep edilen asıl alacak yönünden ödendiği ve taleplerinin sadece icra giderleri, icra vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olduğunu bildirmeleri nedeni ile yargılama bu talepler yönünden yapılmıştır.
Trafik kayıtları, PTT HGS-OGS kayıtları celp olunarak dosya arasına alınmıştır.
Davalıya ait aracın iddia edilen tarihlerde davacının yetkisinde bulunan yerlerden geçiş yaptığı ve bu nedenle davacının geçiş ücreti ile 4 kat para cezasını talep etmekte haklı olduğu, zira 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 1. Fıkrasının “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir” ve aynı maddenin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü amir olduğu, geçiş hususunda davalı tarafın ikrarının da bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça HGS-OGS kayıtları ve …….. Bankası kayıtlarına dayanılmış ise de, icra borcunun icra giderleri ve icra vekalet ücreti haricinde takipten sonra ödendiği, yapılan ödemede herhangi bir ihtirazi kayıt da ileri sürülmediği, bu kapsamda davacı alacaklı tarafın icra takibi alacağının ferilerinden olan icra giderleri ile icra vekalet ücretine de hak kazanacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, icra borcunun takipten sonra dava açılmadan önce ödenmiş olması nazara alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden devamına,
Alacağın takipten sonra itiraz süresi içerisinde davadan önce ödenmiş olması nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 37,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 537,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır