Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/419 Esas
KARAR NO : 2021/486

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 07/07/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 20/10/2017 TARİHİNDE Esenyurt İlçesi, ….. Mahallesi ….. sokak No:….. önü adresinde davacı şirkete ait, ….. mm kablonun davalının yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini talep ettiklerinin, bu sebeple davacı şirketin hasarının tazmini için 14/10/2019 tarihinde Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün nezdinde …… esas numarası tahtında icra takibi başlatıldığını, haksız itirazın iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini ve davalının haksızlığı ile kötü niyeti sabit olması sebebiyle davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek müteselsilen davalılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; tek tarafın beyanına istinaden hazırlanmış bir hasar tespit tutanağını dayanak göstererek davalının idaresinin sorumlu olduğunu iddia etmenin ne ölçüde hakkaniyetle bağdaştığının, idarenin ilgili birimleriyle yapılan yazılmalar neticesinde belirtilen tarihte idarenin ya da herhangi bir müteahhit firma tarafından kazı çalışması yapılmadığı bilgisinin verildiğini, bu tarihte idarenin ulaşmış bir arıza kaydının da mevcut olmadığını, …… AŞ görevlileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağının tek taraflı tutulduğunu ve imzalandığını,……. görevlilerinin herhangi bir imzasının olmadığını, hasarla ilgili olarak idareye yapılan bir tebligat olmadığını, davacı tarafın faizin başlangıç tarihine ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönlerinden reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın dava dilekçesinde, 20/10/2017 tarihinde Esenyurt İlçesi, ….. Mahallesi …… sokak No:…. önü adresinde davacı şirkete ait, …. mm kablonun davalının yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini talep ettiklerinin, bu sebeple davacı şirketin hasarının tazmini için 14/10/2019 tarihinde Büyükçekmece ….. İcra müdürlüğünün nezdinde ….. esas numarası tahtında icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile, tek tarafın beyanına istinaden hazırlanmış bir hasar tespit tutanağını dayanak göstererek davalının idaresinin sorumlu olduğunu iddia etmenin hakkaniyetle bağdaşmadığını, davanın reddini talep ettiği, icra dosyasının celp edildiği itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacı tarafça tutulan tutanakların dosya arasına alındığı, olay tarihinde kazı çalışması yapılması için herhangi bir kurum, gerçek kişi ve tüzel kişiye izin verilmediğine ilişkin belediye tarafından cevap verildiği, dosya kapsamında rapor alındığı, davaya konu kazı çalışmasının davalı tarafından yapıldığı hususu ispat edilmediğinden açılan davanın pasif husumet eksikliğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan itirazın iptali davasının pasif husumet eksikliğinden REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 4,9‬0.-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 353,52.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 26/05/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI