Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2020/859

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında hasılat paylaşımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkil davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde karma proje inşaa etme işini üstlendiğini, satıcı sıfatı ile davalı tarafa tahakkuk edilen tapu harç bedelleri de müvekkili tarafından ödendiğini, 2018 yılında yapılan kanun düzenlemesi ile davalı, satıcı sıfatı ile ödemesi gereken tapu harç bedellerinden muaf tutulduğunu ve davacı tarafından ödenen tapu hurçlarının iadesi için vergi mahkemesine başvuruda bulunarak, tapu harçlarını iade aldığını, davalıya iadesi yapılan tapu harç bedelleri davacı tarafından ödendiğini, ancak davalı bu bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tutmakta ve davacıya iade etmediğini, davacı ile … Yatırım Ortaklığı A.Ş. Arasında da aynı şekilde hasılat paylaşımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, …. Konut davacı tarafında ödenen ve idare tarafından kendisine iade edilen tapu harç bedellerini davacıya iade ettiğini, davacının davalıdan yüklü miktarda alacağının bulunduğunu ve alacağının garanti altına alınmasını teminen davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.681.510,45 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mesnetsiz iddia ve talepleri usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket, tapunun …. ili, … ilçesi, … Mah. … Pafta, … Ada, … parselde kayıtlı 13.677,46 m2’lik taşınmazın maliki olduğunu, davacı … İnşaat ise müvekkil şirket arsasına komşu olan … Ada …, … ve … parselde kayıtlı arsa için “… ”ni geliştirmiş ve maliyetini de bu arsa üzerine inşa ettiği bağımsız bölümlerin hasılat paylaşımı içinde tahsil etmiş yüklenici firma olduğunu, davalı şirket arsasının üzerinde “….” olarak devam edecek projede, planlama, hazırlık ve uygulama kolaylıkları ile reklam ve pazarlama maliyetlerinin azalacak olması, arsasının konumu gibi avantajlar olduğundan %2’lik bir fark talep ettiğini, Yüklenici, aynı projenin devam ettirilmesi ile elde edilecek maliyet avantajını kabul etmiş ancak, bu farkın diğer projelerine emsal teşkil etmemesi için görünürde hasılat paylaşım oranının %50 -%50 olmasının korunmasını, talep edilen farkı ise komşu parsel maliki ile akdettiği sözleşmenin 6.4.2.maddesinde değişiklik yapılarak, müvekkili şirketin vergi dairesine ödemekle yükümlü olduğu tapu harcını ödeyerek ifa etmeyi önerdiğini, bu durumda hasılatın 100 birim olduğu kabul edildiğinde sözleşme içeriği taraf hak ve menfaat dengesinde davalı şirketin payı net hasılatın %50’si + adına tahakkuk edecek %2 oranındaki tapu harcının onun nam ve hesabına yüklenici tarafından ödenerek pasifinde olması gereken %2 oranındaki borçtan kurtulması suretiyle oluşan zenginleşmeyle toplamda %52 olarak kurgulandığını, yüklenici ise alacağı %50 hasılat payından %2 oranında davalı adına tahakkuk edecek tapu harcını ödeyerek %2 oranında fakirleştiğinden sözleşme edimini ifa ettiğinde net hasılat payı %48 olduğunu, yüklenici iş bu sözleşmenin ifası sonunda mal varlığında hasılatın %48’inin kalacağını kabul ederek serbest iradesi ile iş bu sözleşmeyi akdedildiğini, sözleşmenin uygulama sürecinde davalı şirket “… ” projesini gerçekleştirmek üzere arsasının mülkiyetini devretmeden yükleniciye tahsis edecek karşılığında yapılan inşaatın satış hasılatından net %50 oranında pay ve 3.kişilere satışta ödemek zorunda olduğu %2 oranındaki tapu harcının ödeme yükümlülüğünü onun nam ve hesabına davacı, payına düşen %50 hasılattan ödeyeceğinden pasifinde olması gereken %2 oranında gider kadar zenginleşme sağlamış olacaktır. Toplamda hasılatın net %52’si müvekkilim şirketin olacaktır. Yüklenici ise görünürde %50 oranında hasılat payından %2 oranında tahakkuk edecek müvekkil harç ödeme borcunu onun nam ve hesabına ödeyeceğinden gerçekte net %48 oranında zenginleşeceğini, 6306 sayılı yasada arsa malikleri lehine yapılan değişikliğe kadar her bir bağımsız bölüm satışında tapu müdürlüğü davalı şirket adına tapu harcı tahakkuk ettirmiş, davacı da sözleşmeye uygun olarak müvekkilim şirket üzerinde doğan bu borcu, onun nam ve hesabına ödendiğini, yasada arsa malikleri lehine değişiklik yapılarak, 6306 sayılı kanuna tabi arsalarda inşa olunan taşınmazların ilk satıcısı arsa maliklerine de tapu harcı muafiyeti gelince sonraki satışlar için davacı herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı, davalı şirketten alacaklı değil tam aksine borçlu olduğunu, haksız, usule ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul …. Noterliği’nin 08/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Yeditepe Veraset Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul … Vergi Mahkemesi .. Esas, .ç.. Karar sayılı ilamı, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, davacı yüklenici tarafından ödenen ve davalı arsa sahibi tarafından İstanbul…Vergi Mahkemesi … E. … K.sayılı ilamı ile iade alınan tapu harç bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında İstanbul …. Noterliği’nin 08/08/2016 tarih ve … yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımı ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin davalıya ait taşınmaz üzerinde belirlenen projenin yapımını üstlendiği, sözleşmenin 4. Maddesi ile tarafların gelir payının %50 – %50 şeklinde ve davalı arsa sahibinin payına düşecek gelirin asgari 150.000.000,00 TL (Yüzellimilyon Türk Lirası) + KDV tutarında olması kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 6.4.2. maddesiyle davalı arsa maliki adına tahakkuk edecek tapu harçlarını davacı yüklenici ödemeyi üstlenmiştir.
Davacı şirket tarafından bağımsız bölümlerin satışı sırasında toplam 3.681.510,45 TL tapu harcı ödenmiş olup, kanun koyucu tarafından 7153 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 24. Maddesi ile 6306 sayılı Kanun’un 7/9. maddesinde değişikliğe gidilmiş ve tapu harçlarından muafiyet hükmü getirilmiştir. Bu yasal değişiklik üzerine davalı arsa sahibi tarafından ödenen bedeline iadesinin Gelir İdaresi Başkanlığından talep edildiği, talebin kabul edilmemesi üzerine dava yoluna gidilmiş ve İstanbul … Vergi Mahkemesi …. E. … K.sayılı ilamı ile ödenen bedellerin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş ve neticede davalı arsa sahibine 3.681.510,45 TL harç ve 319.194,26 TL faiz ödemesi olmak üzere toplam 3.988.322,21 TL ödeme yapılmıştır.
Somut olayda davacı taraf, söz konusu harç bedellerinin tarafından yatırıldığını, dolayısıyla tahsil edilen bedellerin kendisine iadesi gerektiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise sözleşme gereği satılacak bağımsız bölümlerin tapu harçlarından payına düşen kısmın davacı yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırılmış ve buna göre de hasılat oranlarının belirlendiği, dolayısıyla iade alınan kısmın kendi hakkının olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; yukarıda da belirtildiği üzere taraflar arasında hasılat paylaşımına dayalı inşaat sözleşmesinin bulunduğu ve elde edilecek hasılatın aralarında yarı yarıya paylaşımının kararlaştırıldığı, sözleşmede istisnai olarak belirlenen hususlar dışında, arsa sahibinin payına düşen gelirinin 150.000.000 TL’nin altına düşmemek koşuluyla tarafların hak ve yükümlülükleri yarı yarıya paylaşacağı esastır. Nitekim arsa sahibi belirlenen miktarın üzerinde gelir elde etmiştir. Dolayısıyla, hakkaniyet gereği kanun koyucu tarafından getirtilen muafiyetten her iki tarafın da sözleşmedeki payları oranında yararlanması gerektiği takdir ve sonucuna varılarak, davalı tarafından tahsil edilen toplam 3.988.322,21 TL’nin yarısının davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-1.994.161,10 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 136.221,14-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 62.871,00 TL peşin harcın ve 5.239,58 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 68.111,00-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 62.871,00 TL peşin harç, 5.239,58-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 68.164,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 146,00-TL posta giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 73,00-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 99.720,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 99.720,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/12/2020
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı