Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/402 Esas
KARAR NO : 2021/448

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:irbaş satışı ve ilgili işlemlerin ifası için yönetim kuruluna yetki verilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin ise ibra edildiğini, davalı şirketin 21.04.2020 tarihli genel kurulunda alınan 4 numaralı kararın iptaline karar verilmesini, dava sonuçlanana kadar TTK m 449 gereği dava konusunun yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tekstil ve turizm sektöründe yaşanan zorluklara rağmen müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, …… A.Ş. kurulduğu yıldan beri, bankalar nezdinde, vergi idaresi nezdine temiz bir geçmişe sahip olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Devletine, Hazinesine ya da bankalarına gecikmiş ya da ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, Yapılan tüm Genel Kurullar, Yönetim Kurulu toplantıları yasal çerçevede, ilgili mevzuat ve gözetim mekanizmaları ile sanayii komiserlerinin eşliğinde, TTK ve diğer yasa, usül ve esaslara uygun gerçekleştiğini, açılmış olan iş bu haksız ve dayanaksız davanın reddine ve yürütmenin geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 2017/1178 Esas sayılı dosyasında alınan kayyım ve bilirkişi raporu, İstanbul Ticaret Müdürlüğü şirket kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 21.04.2020 tarihli olağan genel kurul kararında alınan 4 numaralı kararın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki davada uyuşmazlık konusu; davalı şirketin 21.04.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının …’e usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, 25.02.2020 tarihinde …… Tur. Otelcilik Ltd. Şti’ye satışı yapılan taşınmazın onayı ve şirkete ait makina, teçhizat, demirbaş satışı ve ilgili işlemlerin ifası için yönetim kuruluna yetki verilmesine dair 4 nolu kararın ana sözleşme, yasa ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiasına ilişkindir.
TTK md. 445’e göre kanun esas sözleşme veya dürüstlük kuralına aykırı kararların iptali talep edilebilir. Somut olayda davacı … tarafından iptal davası açabilmeye ilişkin TTK md. 446 da anılan toplantıya katılma halinde muhalif kalma ve muhalefeti zapta geçirtme ve iptal davasını genel kurul kararından itibaren 3 ay içerisinde açma koşulunun yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Diğer davalı …’e toplantının tebliğ edilmediği iddiasına ilişkin olarak, cevap dilekçesine ekli olan PTT posta alındısı belgesi uyarınca toplantı gününün kendisine tebliği edildiği ancak tebliğe rağmen toplantıya katılmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı … usulüne uygun davetiyeye rağmen toplantıya katılmadığından TTK 446 uyarınca iptal davası açma ehliyeti bulunmadığından bu davacı yönünden davanın ön şart yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan … bakımından alınan 4 nolu kararın içerik bakımından iptal koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda tarafları aynı olan mahkememizin …….. esas sayılı fesih ve tasfiye dosyası ve bu dosya içeriğindeki kayyım ve bilirkişi raporları celp edilmiştir. Bu raporlarda davalı şirketin mali analizlerinin yapıldığı ve iptali talep edilen 4 nolu ara kararın içeriğine ilişkin taşınmaz ve demirbaşların satışına ilişkin değerlendirmelerin de yer aldığı ve bu değerlendirmelerin hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davacı tarafın bilirkişi inceleme talebi usul ekonomisi gereği kabul edilmemiştir.
Söz konusu kayyım ve bilirkişi raporlarında yer alan mali veriler uyarınca 4 nolu maddeye konu şirkete ait taşınmazın ve makina, teçhizat, demirbaş satışının şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle menfaatine olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple iptali talep edilen 4 nolu kararın kanuna ve esas sözleşmeye aykırı bir durum söz konusu olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,90TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır