Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/401 Esas
KARAR NO : 2021/221

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin kırtasiye malzemesi satın almak için davalıya para gönderdiğini, davalının emtiaları göndermediğini, bu şekilde davalının müvekkilerine borcu oluştuğunu , borcunu ödemeyen davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının müvekkileri ile bir ticari anlaşma yapmadığını, davacının dava dışı ……. ile kırtasiye ürünü satışı için anlaştığını, paranın müvekkilerine geldiğini, müvekkilerinin parayı …….’a teslim ettiğini, ürünlerle ilgili olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 57.600,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalı taraf ile kırtasiye ve A4 kağıt malzemelerinin satımı konusunda anlaştıklarını, malzemelerinin ücreti olarak 5.000 Euro ve 4.000 Euro olmak üzere toplamda 9.000 Euro para göndermelerine rağmen davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle gönderilen paraların iadesi için takip başlattıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevaben; İstanbul-Bükreş arasında çalışan …… firmasının İstanbul/Aksaray yerleşkesinde çalışan işçi olduğunu, ticaretle bir ilgilerinin bulunmadığını, davacı şirketle Bükreş’te yaşayan dava dışı ……’ın aralarında anlaşarak kırtasiye malzemelerinin gönderilmesi için kendi hesabına 5.000 Euro ve 4.000 Euro …….’a verilmek üzere gönderildiğini, bu paranın …….’a verildiğini bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflarca her ne kadar tanık deliline dayanılmış ve davalı tarafça tanık listesi sunulmuş ise de; davanın niteliği ve dava değeri itibariyle HMK’nun 200.maddesi uyarınca tanıkla ispatın caiz bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça sunulan, altında dava dışı …… adına atfen imza bulunan belge suretinin incelenmesinde; bu şahsın davalıdan söz konusu 9.000 Euro parayı aldığını, davalının sorumluluğu bulunmayıp sorumlusu kendisinin olduğunu ve parayı iade edeceğini bildirdiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya gönderilen paralara ilişkin ilgili dekontların incelenmesinde; davacının davalıya 11/06/2019 tarihinde “…… Kağıt Müm.Ücreti” açıklaması ile 5.000,00 Euro, 17/06/2019 tarihinde “….. ” açıklaması ile 4.000 Euro para göndermiş olduğu görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalının banka hesabına kağıt/kırtasiye malzemesi alımı için 11/06/2019 tarihinde 5.000,00 Euro 17/06/2019 tarihinde 4.000 Euro olmak üzre toplamda 9.000,00 Euro para gönderildiği, davalı tarafın da bu paraların kırtasiye malzemesi satışı için gönderdiğini kabul ettiği, davalı tarafça her ne kadar söz konusu alışverişin davacı ile dava dışı şahıs arasında gerçekleştiğini ileri sürerek kendisinin sorumlu bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça dava dışı bu şahıs ile aralarında böyle bir alım-satım ilişkisi bulunduğu hususunun davacı tarafça kabul edilmediği gibi davalının bu hususta davacıyı da bağlayacak şekilde herhangi bir yazılı veya kesin delil sunamadığı, sunmuş bulunduğu belge suretinde dava dışı şahsın tek taraflı beyanı bulunmakta olup bu belgenin davacı taraf için hüküm ve sonuç doğurmayacağı, davanın niteliği ve dava değeri itibariyle tanıkla ispatın da caiz olmadığı, sonuç itibariyle davacı tarafça davalıya gönderilen paraların karşılığı olan ürünlerin davacıya teslim edilmediğinin sabit olduğu, davacı ile davalı arasına satım sözleşmesi bulunduğunun kabulü durumunda satım sözleşmesi hükümlerine göre, böyle bir satım sözleşmesi bulunmadığının kabulü durumunda ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre gönderilen paranın iadesinin gerektiği, bu nedenle davanın dava konusu asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile işlemiş faiz yönünden davanın kısmen reddinin gerektiği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 57.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İşlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 57.600,00 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.934,65.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 992,83.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.941,82.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 992,83.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 65,50.-TL yargılama giderinin 64,89 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.288,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 536,55.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1307,81 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır