Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2021/695

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tüzel kişilik ile davalı … arasında 102722017 poliçe nolu 03/11/2017 tarihli sigorta poliçesi akdedildiğini davacı şirketin ……. plakalı …… modelli aracın şirket sahibi …… ‘ın şahsi kullanımı için tahsis edildiğini ve değinilen poliçe kapsamında genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiğini ……’ın arkadaşının oğlu …… ile iki arkadaşı olduğu halde ……. ‘İn kontrolünde kaza yapıldığını 07/02/2017 tarihinde aracın tamirinin mümkün olmadığı açıklandığından davalı şirkete araç bedelinin tazmini için başvurulduğunu ve geri dönüş yapılmaması üzerine Beyoğlu …… Noterliğince 07/04/2017 tarih …… yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini yine dönüş alınamaması üzerine Bakırköy …… İcra müdürlüğü nezdinde …… esas sayılı takibin başlatıldığını söz konusu takibe borçlunu itiraz ederek takibi durdurduğunu söz konusu itirazin iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınması talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı huzurdaki davayı yetkili mahkemede ikame etmediği görevli mahkeme İstanbul anadolu asliye ticaret mahkemesi olduğu davanın usulden reddini talep ettikleri, muaccel olan sigorta tazminatı ancak bütün rehin alacaklıların rızası ile malike ödenebileceği zira rehinli alacaklının davaya muvafakat olmadan davacının dava ehliyeti bulunduğundan söz edilemeyeceği, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu yapılan araştırma neticesinde tespit edildiği bu bağlamda hasar teminat dışı olduğu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine dair açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinden özetle, icra dairesinin yetkisine itirazın reddini, davalı … şirketiyle 03.01.2017 tarihinde sigorta poliçesi akdedildiğini, 05.02.2107 tarihli kaza sonucunda servis istasyonunun aracın tamirinin mümkün olmadığını açıkladığı, davalı şirkete araç bedelinin tazmini için başvuru yapıldığını, geri dönüş alınamaması nedeniyle icra takibi yapıldığını, kazaya ilişkin Bakırköy CBS …… soruşturma dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı … şirketine tekrardan başvuru yapıldığını sigorta şirketinin, sigortalı firma bünyesinde rent a car faaliyetinin bulunduğu ve araçta meydana gelen hasarın, beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiğini, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunduğu, araç üzerinde rehin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasını istediği, araç sürücüsünün alkollü olduğu savunmasında bulunduğu, davalı firmanın kiralama işi yaptığını, kullanım şekli klozu uyarınca tazminat tutarının proporsiyon uygulanarak tespit edilmesini talep ettiği,
Somut olayın incelenmesinde, dosyanın mahkememize Bakırköy ……Tüketici Mahkemesinden görevsizlik kararı ile geldiği, mahkememizce karşı görevsizlik kararı verildiği, İstanbul BAM …… HD’nin …… esas, …… karar sayılı kararıyla mahkememizi yargı yeri olarak belirlediği, davalı tarafın yetki itirazının yerinde görülmediği, icra dosyasına konu alacağın poliçe kapsamında hasar nedeniyle doğan araç bedeli (kasko)dan kaynaklandığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, Bakırköy CBS …… soruşturma sayılı dosyasının taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçuna ilişkin olduğu, şüphelinin ……. olduğu, şikayetten vazgeçme nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, soruşturma dosyasında alınan 07.02.2017 tarihli rapora göre sürücü ……. ‘in kanında alkol bulunmadığının tespit edildiği, kazanın 05.02.2017 tarihinde gerçekleştiği, kaza tespit tutanağının düzenlendiği, aracın 29.12.2016 tarihinde satın alındığı, araç bedelinin 197.063,44 TL olduğu, araca ilişkin sigorta şirketi belgelerinin celp edildiği, sigorta poliçe süresinin 03/01/2017-03/01/2018 tarihleri olduğu, araç takyidat belgesinin celp edildiği, araç üzerinde rehin kaydı olmadığı, dosya kapsamında, rapor ve ek raporların alındığı, davacı tarafın eskisi yerine yenisi klozuna göre hesaplama yapılmasını talep ettiği, alınan 16.02.2021 tarihli son raporda bu hususta hesaplamanın yapıldığı, eskisi yerine yenisi klozunun, kasko başlıklı belgenin 40. Sayfasının 1.6 başlığında,” ilk tescili sigortalı adına yapılmış ve tescil tarihinden itibaren bir ay içerisinde şirketimize kasko sigortası düzenletilmiş, model yılı poliçe düzenleme yılına eşit veya poliçe düzenleme yılından bir fazla olan ‘0 (sıfır) km’ araçların ilk bir yıllık sigorta süresi içerisinde çalınmaları veya tam hasara uğramaları halinde, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.2.2. ve B.3.3.2.4 hilafına tazminat, aynı marka, model ve model yılında, yoksa bir üst model yılında ‘0 (sıfır) km’ aracın anahtar teslim satış fiyatı üzerinden ödenecektir.” şeklinde düzenlendiği, “Eskisi Yerine Yenisi” klozundaki bu düzenlemeye göre ödemeye esas alınacak değerin “aynı marka, model ve model yılında yoksa bir üst yılında 0 km aracın anahtar teslim fiyatı” olarak belirlendiği, dosya kapsamında eskisi yerine yenisi klozunun uygulanması için gerekli şartların oluştuğunun değerlendirildiği, bu nedenle son bilirkişi raporunda bu husustaki aksi düşünceye itibar edilmediği, davacıdan dava konusu aracın faturası temin edildiği, hasara uğrayan sigortalı aracın kazanın gerçekleştiği tarihteki sıfır km değerinin aracın ithal araç olduğu da dikkate alınarak hesaplanması yapıldığı, aracın rayiç değerinin 211.000,00TL olduğunun değerlendirildiği, bu hesaplamanın emsal Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin ESAS NO: ….. ,KARAR NO: ……. sayılı ilamı ve benzer nitelikteki kararlar ( Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2016/778 Esas, 2016/6512 Karar) ile de uyumlu olduğu, davalı tarafın aracın kiralama suretiyle kullanıldığını ispat edemediği, işlemiş faize ilişkin ihtarname tebliğ tarihi, ihtarname içeriği ile takip tarihi dikkate alınarak ve tarafların ticari şirket olması sebebiyle avans faizi uygulanması gerektiği gözetilerek işlemiş faiz hesaplamasının yapıldığı, davacının aracın hurdası ile ilgili talebinin olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile davalın Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …… esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 211.000 TL asıl alacak ve 4001,77TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmasına
2-İİK’nun 67 maddesi gereğince alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE
3- Davacıda bulunan sigortalı ……. plaka sayılı aracın hurdasının davacı tarafından davalıya teslimine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.413,41‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.953,91.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.459,50‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 3.953,91.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.196,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.090,37.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.220,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır