Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/399 Esas
KARAR NO : 2021/799

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ :30.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının sigortalısı …….. Reklam Ürünleri için nakliyat emtia sigortası güvencesi sağladığı ………. numaralı konişmento tahtında taşınan konteyner yükünün Çin’den Türkiye’ye taşındıktan sonra 07.09.2018 tarihli gümrük işlemleri sonrası davalı şirket depolama alanına alındığı, ardiye sürecinin davalı sorumluluğunda olduğu, davalıya her hangi bir itiraz olmaksızın teslim edilen konteynerde davalı işletme sahasında akıntı-sızıntı tespit edildiği, meydana gelen hasarın kaba elleçleme-sert darbe ile konteynerin düşürülmesi sonucu konteyner içi “paletlerin kırılması” şeklinde oluştuğu, meydana gelen hasar sonucu taşınan mürekkep emtiasının zayi olduğu, davacının sigortalısının zararını tazmin ederek, TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olduğu, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yüklemenin 26.07.2018, poliçenin 01.08.2018 tarihli olduğu, emtianın taşıma başlangıcında sigortasız olduğu, 23.08.2018 tarihinde konteynerin gemiden tahliye edilerek davalıya ait konteyner istilleme sahasına alındığı, 07.09.2018 tarihinde de limandan ……… plakalı karayolu taşıtı ile gümrük işlemleri sonrası çıkış yaptığı, çıkış kontrol fişinde hasara ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı, tam ve eksiksiz kara taşıması sürecinin başladığı, sigortalının 12.10.2018 tarihli noter ihtarına 26.10.2018 tarihinde cevap verildiği ve bu cevapta limandan sevk öncesi hasar tespiti olmadığının bildirildiği, dava konusu hasarın hatalı iç yükleme kaynaklı olduğu, bağlama ve sabitleme eksik veya hatalarından kaynaklı olduğu, davacının sigorta poliçesine göre taşımada kullanılan araç, tüzel kişi taşıyıcı klozu, tutanak düzenleme zorunluluğu hususlarının meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olmadığına işaret ettiği, ambar Çıkış fişinde hasar bildirilmemesine karşın hasarın depolama alanında limanda olduğu iddiasının tutanakla tespit edilmediği, konteyner boş geri dönüşünde de konteynerde her hangi bir fiziki hasar tespit edilmediği, sigorta eksper raporuna göre 38 mürekkep bidonu kötü elleçleme ile patlamış olsaydı, konteynerde akma ve dökülme sebebi ile konteynerden sızan bir akma veya boya da tespit edilmediği, konteynerin araca 17:47’de yüklendiği, aracın sahadan 19:28’de çıkış yaptığı ve bu sürede her hangi bir akma dökülme teyit edilmediği, çıkış kontrol fişinin gümrük memur katılımı ile düzenlendiği ve her hangi bir hasar bildirilmediği, yükün yurtiçi karayolu taşımasını takiben dıştan anlaşılan hasar olsaydı derhal bildirim gerekirken, ya da dıştan anlaşılmadığında 7 gün içinde hasar bildirimi gerekirken bu şartların sağlanmadığı, hasarın davalı sorumluluk sürecinde meydana geldiği iddiasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, sigorta eksper raporunun fotoğraflar üzerinden ve konteynerde akma varmış gibi düzenlenmesine karşın, boya sızıntısı olsaydı bunun konteynerden anlaşılabilir olması gerektiği, konteynerin elleçlemesi kaynaklı hasar değerlendirmesinin hatalı olduğu, konteyner liman ekipmanlarının konteynerin kaymasını engelleyen 4 halatlı makineler olduğu, bir an için hasarın liman sahasında olduğu kabul edilse de 38 bidon 190 litre mürekkep emtiasnın akmasının dıştan anlaşılması gerektiği, davacının ödemesini banka ödeme dekontu ile ortaya koyması gerektiği, davalının sorumluluk sigortacısının dava dışı ………. Sigorta A.Ş. olduğu ve davanın ihbarını talep ettiği, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece …….. İcra dairesi ……… icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ………. Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ………Liman Hizmetleri ve Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 9.314,26TL olduğu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin, elleçleme işlemine ilişkin rucüen tazmin istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; sigortalısı …….. Reklam Ürünleri için nakliyat emtia sigortası güvencesi sağladığı ………. numaralı konişmento tahtında taşınan konteyner yükünün Çin’den Türkiye’ye taşındıktan sonra 07.09.2018 tarihli gümrük işlemleri sonrası davalı şirket depolama alanına alındığı, davalıya her hangi bir itiraz olmaksızın teslim edilen konteynerde davalı işletme sahasında akıntı-sızıntı tespit edildiği, hasarın kaba elleçleme-sert darbe ile konteynerin düşürülmesi sonucu konteyner içi “paletlerin kırılması” şeklinde oluştuğu, hasar sonucu taşınan mürekkep emtiasının zayi olduğu, davacının sigortalısının zararını tazmin ettiğini itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; yüklemenin 26.07.2018, poliçenin 01.08.2018 tarihli olduğu, emtianın taşıma başlangıcında sigortasız olduğu, 23.08.2018 tarihinde konteynerin gemiden tahliye edilerek davalıya ait konteyner istilleme sahasına alındığı, 07.09.2018 tarihinde de limandan ……….. plakalı karayolu taşıtı ile gümrük işlemleri sonrası çıkış yaptığı, çıkış kontrol fişinde hasara ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı, tam ve eksiksiz kara taşıması sürecinin başladığı, limandan sevk öncesi hasar tespiti olmadığının bildirildiği, dava konusu hasarın hatalı iç yükleme kaynaklı olduğu, bağlama ve sabitleme eksik veya hatalarından kaynaklı olduğu, ambar çıkış fişinde hasar bildirilmemesine karşın hasarın depolama alanında limanda olduğu iddiasının tutanakla tespit edilmediği, konteyner boş geri dönüşünde de konteynerde her hangi bir fiziki hasar tespit edilmediği, sigorta eksper raporuna göre 38 mürekkep bidonu kötü elleçleme ile patlamış olsaydı, konteynerde akma ve dökülme sebebi ile konteynerden sızan bir akma veya boya da tespit edilmediği, konteynerin araca 17:47’de yüklendiği, aracın sahadan 19:28’de çıkış yaptığı ve bu sürede her hangi bir akma dökülme teyit edilmediği, çıkış kontrol fişinin gümrük memur katılımı ile düzenlendiği ve her hangi bir hasar bildirilmediği, yükün yurtiçi karayolu taşımasını takiben dıştan anlaşılan hasar olsaydı derhal bildirim gerekirken, ya da dıştan anlaşılmadığında 7 gün içinde hasar bildirimi gerekirken bu şartların sağlanmadığı, konteynerin elleçlemesi kaynaklı hasar değerlendirmesinin hatalı olduğu, konteyner liman ekipmanlarının konteynerin kaymasını engelleyen 4 halatlı makineler olduğu, bir an için hasarın liman sahasında olduğu kabul edilse de 38 bidon 190 litre mürekkep emtiasnın akmasının dıştan anlaşılması gerektiği, davacının ödemesini banka ödeme dekontu ile ortaya koyması gerektiği, davalının sorumluluk sigortacısının dava dışı ………. Sigorta A.Ş. olduğu ve davanın ihbarını talep ettiği, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı, sigorta poliçesine dayanarak elleçleme işleminden meydana geldiğini iddia ettiği ve dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalıya karşı başlattığı icra takibinden alacaklı olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, icra dosyası belgelerin tarafların delillerini sunduğu, taşıma alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı, tüm belge içeriklerinden yüklemenin 26.07.2018 tarihinde yapıldığı, münferit taşıma için sigorta korumasının 01.08.2018 tarihinden sonraki meydana gelebilecek riskleri kapsadığı, konteynır yükünün deniz yolu ile davalının işlettiği limana taşındığı, bir süre ardiye saklamada kaldığı, daha sonra karayolu ile sigortalı adresine ulaştığında hasarın tespit edildiğinin belirtildiği, davacı sigorta şirketinin aktif husumetinin bulunduğu, davaya konu yükün deniz taşıması sırasında herhangi bir hasarın olmadığı, gümrük işlemleri ile davalının saklaması aşamasında da tespit edilen bir hasarın mevcut olmadığı, davalı tarafın sunduğu çıkış kontrol fişinde eşyaların tam olarak teslim alındığının belirtildiği, bu çıkış fişindeki taşıma belge numarasının, davacının dava dilekçesinde belirttiği konişmento ile aynı numaralı olduğu, bu belgenin taraflarca imzalı olduğu, davalının sunduğu fotokopi fotoğraflarda sızıntı yada akıntıya ilişkin bir ibarenin olmadığı, görüntüdeki aracın plaka numarasında cevap dilekçesinde belirtilen numara olduğu, davacının dayandığı eksper raporunda 11.09.2018 tarihinde dava dışı sigortalı şirketin deposuna gidildiği, 38 adet yazıcı mürekkebinin plastik bidonlarının ezilerek patlamış, içeriğinin tamamen zayi olduğunun tespit edildiği, palet ve ambalaj durumunun görülemediği ancak bu durumu gösterir fotoğrafların ibraz edildiğinin belirtildiği, sigortalı ile sürücü tarafından 07.09.2018 tarihli hasar tutanağı tutulduğu, bu tutanakta 27.08.2018 Ambarlı Gümrük Müdürlüğü ………Liman Hizmetlerine indirilen malzemelerin 07.09.2018 tarihinde gümrükten çekildiği, malzemelerin teslim alınması sırasında konteynırda boya akıntısı olduğunu, nakliyesi ve gümrükçünün personeli tarafından bildirildiğini, nakliyecinin konteynırdaki malzemeleri hasarlı bir şekilde teslim aldığının belirtildiği, ekspertiz raporunda zararın ………limanında konteynırların eleçleme operasyonu esnasında yere serçe bırakılması sonucu içerisindeki paletlerin aldığı sert darbe ile kırılması, alt sıradaki bidonların ezilerek patlaması şeklinde ……… liman işletmesinin sorumluluğunda hatalı elleçleme nedeniyle meydana gelmiş olabileceği görüşünü belirttiği, ekspertiz raporuna ilişkin de fotokopi olarak fotoğrafların bulunduğu, patlamış bidon ve mürekkep akarının olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporda hasarın oluşmasına ilişkin tespite mahkememizce davalının sunduğu belgelerde dikkate alınarak itibar edilmediği, davalının sunduğu belgelerin doğrudan olayın gerçekleştiği tarihine ilişkin olması, eksper incelemesinin ise daha sonraki tarihe ilişkin olması, çıkış fişi içeriğinden malların tam olarak teslim alındığının anlaşılması, davacı tarafın bunun aksine ortak imzalı belge sunamadığı, hasarın elleçlemeden meydana geldiği hususunun kesin olarak ispatlanamadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalının İİK uyarınca tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 112,50.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 53,2‬0.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 22/09/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır