Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/394 Esas
KARAR NO : 2021/111

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2013
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir yakınının cenazesini memleketine götürmek üzere davalı ……… ın kullandığı ………. plakalı araç ile seyir halinde iken şöförün uyuması nedeniyle 26/01/2011 tarihinde Samsun Çarşamba ilçesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracın altında kalan müvekkilinin sağ elinin et kalmayacak şekilde yaralandığını, sağ ayağının kırıldığını ve aksak hale geldiğini, yine göğüs ve kaburga kemiklerinin kırıldığını ve iç kanaması geçirdiğini, kazanın meydana gelmesinde araç şöförü ……… ın asli kusurlu olduğunu, davalı ……… Turz.A.Ş.nin araç maliki olarak işleten sıfatı ile 2918 Sayılı Yasanın 85 ve devamı maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, diğer davalı ……….. nin ise istihdam eden sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçta taşıması nedeniyle taşıma ilişkisi de kurulduğunu, bu sebeple de sorumluluk söz konusu olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin kaza nedeniyle iş ve güçten kalması nedeniyle maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ……… Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ………. plakalı aracın 14/08/2010-14/08/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumunun ATK tarafından tespiti gerektiğini, yine tazminat miktarının tespiti hususunda da rapor alınmasının dava tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınmasını talep etmiştir.
Davalı ………. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan aracın araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olup, davalı ……… Turzm.A.Ş.ye ait olduğunu, aracın cenaze nakli için gönderildiğini, davacının emniyetteki ifadesinde de şikayetçi olmadığını belirttiğini, kaza tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, cezayı gerektiren bir suç olmadığından 2 yıllık zaman aşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar dayanmış oldukları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde bulunan tüm deliller toplanmış ve değerlendirilmiştir.
……… Üniversitesine müzekkere yazılarak tedavi evrakları dosyaya celp edilmiştir.
Hasar dosyası dosyaya celp edilmiştir.
Tarafların dava konusu olaydaki kusurları hususunda ATK dan rapor alınması cihetine gidilmiş, ATK ibraz etmiş olduğu 05/05/2014 tarihli raporunda özetle; davaya konu kazada davalı ……… ın %100 kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı sürücü ………’ın sevk ve idaresindeki araçla, havanın yağmurlu ve zeminin ıslak oluşunu gözetmeden aracının hızını uygun seviyeye düşürmeyerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davaya konu kazada davacının kaza nedeniyle iş ve güçten kalma oranının belirlenmesi için yine ATK dan rapor alınmış, ATK ibraz etmiş olduğu 19/03/2015 tarihli raporunda özetle; davacının %22,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağını ve iyileşme sürecinin 3 ay uzayabileceğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı, alınan kusur ve iş göremezlik raporları dikkate alınarak davacının alabileceği tazminat miktarının tayini hususunda hesap uzmanı bilirkişi tayin edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 04/08/2015 tarihli raporunda özetle; davacının çalışma gücü kaybına göre alabileceği tazminat miktarının 28.033,23-TL olacağını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan raporlar dikkate alındığında ……… isimli şahısa ait cenazenin davalı ……… Turzm.A.Ş.den kiralamış olup, ………. nin işletilmesinde ……… tarafından 26/01/2011 tarihinde İstanbul dan nakli sırasında Samsum ili, Çarşamba ilçesinde trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Öncelikle zaman aşımı yönünden talepler değerlendirildiğinde, kaza ile ilgili Çarşamba C.Başsavcılığının …….. esas sayılı dosyası ile ceza soruşturması açıldığı, daha sonra şikayet olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar şikayet yokluğundan kovuşturma açılmasına yer olmadığına karar verilmiş olsa da, eylem aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle ceza zaman aşımının uygulanması gerektiği, ceza zaman aşımı dikkate alındığında da zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
ATK raporuna ve dosya kapsamına göre davalı araç sürücüsü ……… ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine ATK dan alınan iş göremezlik raporunda davacının kaza nedeniyle %22,2 oranında iş ve güçten kaldığı kanaati bildirilmiştir. ATK tarafından verilen iş ve güçten kalma oranına göre maddi tazminat hesabı hususunda aktüerya bilirkişinden rapor alınmış, davacının talep edebileceği tazminat miktarı 28.033,23-TL olarak tespit edilmiştir.
YARGITAY BOZMASI: Mahkememizce, 13/10/2015 tarih ……… Esas …….. Karar sayılı karar ile davanın davalı ……… Tur…AŞ yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise hatır taşımacılığı nedeni ile tazminattan % 50 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması neticesinde, Yargıtay …….. Hukuk Dairesinin 27/11/2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine istenilen araç kira sözleşmesi mahkememizce celp olunarak eksiklik ikmal edilmiş, akabinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda aynı dairenin 15/10/2019 tarih …….. Esas ………. Karar sayılı bozma ilamı ile hatır taşımacılığı indirimi yapılmasının doğru olmaması gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu kaza neticesinde %22,2 oranında iş ve güçten kalır şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olup davacıya atfedilebilecek müterafik bir kusur bulunmadığı, mahkememizce alınan ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan aktüeryal bilirkişi raporuna göre davacının alabileceği tazminat miktarının 28.033,23-TL olduğu, davalı ……… Belediyesi tarafından her ne kadar 19/12/2013 tarihli dilekçe ile hatır taşımacılığı iddiasında bulunularak tazminattan indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; öncelikli olarak HMK’nun 141.maddesi uyarınca savunmanın ancak en geç ikinci cevap dilekçesi ile genişletilebileceği ya da bu konuda dilekçenin ıslahı veya davacının açık muvafakatinin gerekli olduğu, bu davalının cevap/ikinci cevap dilekçelerinde hatır taşımacılığı yönünden bir savunma ileri sürmemiş olduğu, davacı tarafın açık bir muvafakatinin de söz konusu olmadığı, kaldı ki; davacının dava konusu araçta cenazenin doğru adrese teslim edilebilmesi için şoföre yardımcı olmak gayesi ile araçta bulunduğunun anlaşılması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılamayacağı ve davacının aktüeryal bilirkişi raporunda hesaplanan tazminata hak kazandığı kanaatine varılmış, davalı ……… Turzm.A.Ş.yönünden dava işlemden kaldırıldıktan sonra 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ……… Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Tem. Hiz. San. Tic. A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davayı 22/10/2013 tarihi ile takip etmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içerisinde yenilemediğinden bu davalıya karşı açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının diğer davalılara karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ İLE,
28.033,22 TL’nin 26/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.914,94-TL harçtan peşin alınan 124,16-TL nin mahsubu ile bakiye 1.790,78-TL eksik harcın davalılar ………, ……… Sigorta A.Ş.,………. Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı ve 34,16-TL peşin 90,00 TL ıslan harcın davalılar ………, ……… Sigorta A.Ş., …….. Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.427,00-TL yargılama giderinin davalılar ………, ……… Sigorta A.Ş., ……… Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ………. Başkanlığı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı ……. tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı ……… Turzm. Taşımacılık Gıda İnş.Tem.Hizm.San.Tic.A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……… Turzm. Taşımacılık Gıda İnş.Tem.Hizm.San.Tic.A.Ş.ye verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı ……… vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 08/02/2021

Katip ……….
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır