Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/391 Esas
KARAR NO : 2021/340

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ :28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin başka şirketler nezdinde çalışacak personel istihdamı işiyle iştigal ettiğini, kısaca taşeron işverenlik hizmeti sunduğunu, bu hizmet çerçevesinde davalı taraf ile aralarında hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili ilk ticari faaliyetlerine şirket yetkilisi …….’nin gerçek kişi işletmesi üzerinden başladığından ilk sözleşmeyi …… üzerinden akdedildiğini, sonrasında şirketleşmenin gerçekleşmesi üzerine sözleşme süresi ve ticari ilişki devam ederken usuli olarak şirket üzerinden sözleşme akdedilerek çalıştırılan işçilerin de SGK’da müvekkili şirkete geçtiğini, ilgili ticari ilişki ve çalıştırılan işçilerin hep aynı kaldığını, işçilerin hep davalı …… bünyesinde çalıştığını, bu sözleşme gereği müvekkili tarafından davalı şirkete ait işyerinde çalışmak üzere personeller istihdam edildiğini, karşılığında fatura kesildiğini, bu faturalar karşılığında ödemeler alındığını, ancak, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranmaya başladığını, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen miktarlar üzerinden kesmiş olduğu faturalardan hiçbir neden ileri sürülmeksizin davalı tarafından kesinti yapıldığını, ……. ve ……. isimli işçilerin davacı şirket bünyesinden istifa ettirildiğini ve davalı şirketin kendi bünyesinde SGK lı çalıştırıldığını, davalı tarafa Bakırköy ……. Noterliğinin 15.02.2016 tarih ve …… yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini ve sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin sona erme tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren devam ettirilmeyip sonlandırılacağının ihtaren bildirildiğini, davalının işbu ihtarnameye itiraz etmediğini, ancak ihtarnamede belirtilen işçilerin dava açtıkları belirtilerek ödeme yapmaktan kaçındığını, aralarındaki sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davalı şirket nezdinde çalışan …….’ iş akitlerinin işin sonra ermesi nedeniyle sona erdiğini, işçilerin tüm işçi alacaklarından ……. sorumlu olduğunu, sözkonusu çalışanların iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle işçiler ile yapılan görüşmelerde varılan anlaşmaya göre ……’a 5.000,00 TL, ……’a 5.000,00 TL ödendiğini, ayrıca davalının karşılıklı çalışılan dönemde kesilen faturalar karşılığı eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan 4.991,50 TL cari hesap alacaklarının olduğunu, beyanla, …… a 5.000,00 TL, …… a 5.000,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan rucuen tahsiline, istifa ettirilerek davalı tarafın bünyesine alınan 2 işçiden dolayı uğranılan 2.000,00 TL zararın ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, 4.991,50 TL cari hesap alacaklarının işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı 2 işçiye ödenen 10.000,00 TL işçilik alacağının 29.02.2016 tarihinde tahakkuk ettiğini ve ödendiğini, alacaklardan sorumlu olmamakla birlikte 2 yıllık zaman aşımının dolduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından kimin sorumlu olduğunun net olarak anlaşılamadığını, Genel hükümlere göre dış ilişkide yani işçiye alt işveren ve asıl işverenin müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak iç ilişkide sorumlu olanın asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, haksız fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı doğmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacının diğer talebi olan 2.000,00 TL tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, davacının böyle bir zararı olmadığını, davacı ile çalışılan dönemde akitten doğan tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını, ancak dava dışı ……. isimli personellerin müvekkiline işçilik alacakları için dava açtıklarını, müvekkili şirketin kendisine yansıtılan faturaları eksiksiz öderken, iki personelin alacak talep etmesinin taraflar arasındaki cariyi ihtilaflı hale getirdiğini, davacıya gönderilen Bakırköy …… Noterliğinin 23.02.2016 tarih, ……. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın son durumu hakkında mutabakat sağlanması için gereken tüm belgelerin istendiğini, davacının mutabakata yanaşmadığını, cari hesaptaki son hareketin davacının davalıya personeli ile ilgili ödediği kıdem tazminatını yansıtması olduğunu, müvekkilinin bu hususa itiraz ettiğini, netleştirmek istediğini beyanla, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafından yapılan bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tazminini talep edip edemeyceği , dacı tarafta çalışan işçilerin istifa ederek davalı tarafta çalışıp çalışmadığı, bu nedenle bir zararın doğup doğmadığı, davacı şirketin davalı şirketten ödenmeyen cari hesap, fatura alacağının olup olmadığı, varsa miktarının hesaplanması husularına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın, davalı tarafa işyerinde çalıştırmak üzere personeller istihdam ettiği, bunun karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın cari hesap alacağını ödemediğini, davacının 2 işçisini davacı şirketten istifa ettirerek kendi işyerinde çalıştırdığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle 2 işçinin çıktığını, davacı tarafın bu nedenle davalı taraftan tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinden kıdem ve ihbar tazminatının tam olarak kimin sorumlu olacağının düzenlenmediğini beyan ederek, davanın reddini talep ettiği, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi ……. ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ……. den rapor alındığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, sözleşmede davacının alt işveren, davalının ana işveren olduğu, sözleşmenin 01.03.2015 -01.03.2016 tarihleri arasında geçerli olduğu, sözleşme konusu hizmetlerin 4. Maddede, fiyatlandırmanın 6. Maddede, feshin 9. Maddede, kanun ve yönetmeliğe ilişkin düzenlemenin 11. Maddede düzenlendiği, taraflar arasında 22.08.2014-22.06.2015 tarihinde geçerli olan benzer nitelikte sözleşmenin de bulunduğu, davacı tarafından sözleşemnin Bakırköy ….. Noterliği ihtarnamesi ile sona erdirildiği, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, davacı tarafın …… ile …… ‘a toplam 10.000TL kıdem tazminatı ödediği, davacının ödediği bu miktarı taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca davalıdan talep edebileceği, davalının savunmalarına bu nedenle itibar edilmediği, davacının istifa eden iki işçisinin davalı tarafa çalışması durumuna ilişkin davacının maddi zarar talebine dayanak olacak her hangi bir hükmün taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmediği, davacı tarafın bu istemine ilişkin alacak iddiasını ispat edemediği, davacının taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalıdan 3.325,52TL alacaklı olduğunun tarafların ticari defter incelemesi ile bilirkişi raporunda tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek tüm dosya kapsamı uyarınca saşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacının 10.000TL (işçilik) alacak talebinin kabulü ile, bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Davacının açık hesap alacağı talebinin kısmen kabulü ile 3,325,52TL alacağın 07.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , fazla ilişkin istemin reddine
3-Davacının 2.000TL alacak talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 910,27.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 290,18.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 620,09.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 290,18.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.440,40TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.129,57.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.665,98TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır