Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/39 Esas
KARAR NO : 2021/451

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ……. Bulvarı …… Sok No:….. Ada,….. parsel Mimaroba, Büyükçekmece-İST. adresinde bulunan kaba inşaat alanında ince inşaat işlerini yaptığını, bu inşaat işleri bir sözleşme ile alındığını, inşaatın iç duvarları davalı üretici firmaların levha halinde ürettiği malzemelerle örtüldüğünü, davalı taraf …… firmasının ürettiği malzemenin adı ….. dayanıklı alçıpan (FR+VR), malzemenin renginin mavi olduğunu, bu renk davalı …… firmasının imalatı olan malzeme olduğunu, bu malzemenin ön önemli özelliği suya ve yangına dayanıklı olması olduğunu, malzeme yüksek oranda neme, yangına ve darbeye dayanıklı olup, malzemenin fiyatı pahalı olmasına rağmen bu özelliği nedeni ile tercih edildiğini, davalı dalsan alçı isimli firmanın ürettiği malzemenin adı, ……, malzemenin renginin pembe olduğunu, bu renk karşı taraf …… firmasının imalatı olan malzemedir. Bu malzemede suya, yangına ve darbeye dayanıklı olup, malzeme pahalı olmasına rağmen bu özelliği nedeni ile tercih edildiğini, müvekkil firma; ……. ve …… Plaka ……. isimli ürünleri ……… Yapı Grup San. Ve Tic.A.Ş. isimli bayi firmadan satın aldığını, garanti belgeleri incelendiğinde, satın alınan malzemenin yüksek neme, yangına ve darbeye dayanıklı olduğu açıkça taahhüt edildiğini, bu nedenle piyasada daha ucuza alçıpanlar bulunmasına rağmen, fiyatları daha pahalı olsa da, davalılara ait malzemeleri yüksek oranda neme dayanıklı olması nedeni ile tercih edildiğini, Davalı tarafın müvekkil firmaya verdiği alçıpan levhalar ile duvarların örüldüğünü, Örülen duvarlarda kusurlar ortaya çıkmıştır. Ortaya çıkan kusurlar davalılara bildirildiğini, sunulan fatura listesi ile davalı taraftan 25.01.2017 ile 27.12.2017 tarihleri arasında malzemeler alındığını, alınan bu malzemeler ile imalatlar yapıldığını, duvar metrajı ile toplam inşatta 63.818,90 m2 imalat yapıldığını, A1 Blok’un örülen duvarlarına saten uygulaması yapıldığında, imal edilen duvarlarda eğilme, bükülme, yapısal şekil bozuklukları ve deformasyon görüldüğünü, davalı tarafların malzemelerindeki ortaya çıkan ayıplar derhal kendilerine ihbar edildiğini, ihbar sonucu her iki üretici firmanın teknik elemanları inşaat sahasına gelerek konuyu incelemiş, müvekkil firmaya çözüm ile döneceklerini söylemesine rağmen, bu güne kadar müvekkil firmaya zararın tazmini konusunda herhangi bir geri dönüş yapmadıkları için delil tespiti yaptırıldığını, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …….. D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırıldığını, davalı …… firmasına ait …….. renkli alçıpanlarla imal edilen toplam alan içerisinde, kısmi olarak 44.753,39 m2 ‘sinin ayıplı olduğu tespit edildiğini, bu alanlar için işçilik ve malzeme maliyetinin 469.910,59.-TL olduğu belirtildiğini, davalı …… firmasına ait Pembe (…… Corex) renkli alçıpanlarla imal edilen toplam alan içerisinde, kısmi olarak 18.914,59 m2’sinin ayıplı alan tespit edildiğini, bu alanlar için işçilik ve malzeme maliyetinin 198.603,19.-TL olduğu belirtildiğini, davalılar ……… Yapı Grup San. Ve Tic.A.Ş ve …… İnşaat ve Yapı Elemanları San. Ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla, 469.910,59.-TL’nin 07.05.2018 tarihinden itibaren merkez bankası avans faizi ile birlikte tahsiline, davalılar ……… Yapı Grup San. Ve Tic. A.Ş ve …… Alçı San ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla, 198.603,19.-TL’nin 07.05.2018 tarihinden itibaren merkez bankası avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalılardan …….. Yapı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu …… ve …… firmaları tarafından üretilen alçıpan duvar levhalarını bayilik sözleşmesi kapsamında sadece satışını yaptığını, işbu alçıpanlardaki ayıpları tarafımızın bilebilmesinin mümkün olmadığını, ilgili firmalar adına sadece satış yaptıklarını, davacı malın değişimi veya tamiratını talep etmeyip oluşan zararını talep ettiğini, ayıplı maldan ötürü davacının kendilerine herhangi bir ihbar veya bildirim de bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalılardan …… vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle davacının tüketici mevzuatı kapsamında “tüketici” sıfatı da bulunmadığından ve huzurdaki uyuşmazlığa konu husus satış ticari satış olduğundan, üretici olarak müvekkilin müteselsil sorunluluğuna yol açacak bir yasal dayanak bulunmadığını, delil tespiti raporunda ifade edilen iç-dış bükey deformasyonların (sehim) nedeninin saptanabilmesi, müvekkilin üreticisi olduğu corex premıum alçı levhalarda (raporda pembe renkli alçı plaka olarak belirtilmiştir.) herhangi bir ayıp olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılabilmesi ve sonuca varılabilmesi için, sayın bilirkişilerce yapılması gereken incelemeler yapılmadan rapor düzenlendiğini, davaya konu olan iddiada ayıp ihbar süresinin geçtiğini, hayatın olağan akışında, her iki üreticinin de, aynı tarihlerde ürettiği ürününün, hem de aynı şantiyede ayıplı çıkma olasılığı düşündürücü olduğunu, ayıp ihbar sürelerinin geçmiş olduğu itirazı saklı kalmak kaydı ile ve buna ek olarak, ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti için ürünlerin tespit isteyen tarafından satın alınmasından, uygulama tarihlerine kadar geçen uzunca sürede ne koşullarda muhafaza edildiğinin de incelenmesi, değerlendirilmesi ve buna göre sonuca varılması gerektiğini, ürün uygulandıktan sonra, uygulandığı alanda ürünün ne gibi kötü koşullara maruz bırakıldığı, ürünün ıslatılması, yapının inşaat aşamasında su alması gibi etmenlerin olup olmadığı da bilinmediğini, bu koşullar bilinmeden, deformasyona ürünün sebep olduğu sonucuna varılmasının hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalılardan …… vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından davacı ……… İnşaat şantiyesine 10 Mayıs 2017 ile 19 Aralık 2017 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde sevk edilerek, ……… İnşaat’a teslim edilmiştir. Görüldüğü üzere, zaten yasal süre içinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının talepleri zamanaşımına da uğradığını, bayimiz ……… tarafından 16.04.2018 tarihinde ………. Alçıpan ürünleri ile ilgili bombelenme olduğu şeklinde müşterinin şikayet ettiği müvekkil şirkete bildirildiğini, söz konusu şikayet üzerine derhal …… Servis olarak 17.04.2018 tarihinde yerinde yaptığımız incelemede duvar uygulamasında ………. ürünü kullanıldığı ve uygulamanın bitmiş olduğu tespit edildiğini, …… Servis olarak kontrolümüz sonrasında ………. Alçıpan ürünlerimizle ilgili bir sıkıntı olmadığı tespit edilmiştir. şikayete konu olan ………. Alçıpan ürününden bir numune alınarak İzmit/Kullar Fabrikamıza gönderilmiş ve bu konuda uzman laboratuvarda incelemeye alınmıştır. şikayete konu olan ve şantiyeden alınan numune üzerinde yapılan ölçümlerde TS EN 520 ye göre kalınlık farkının ve diğer tüm değerlerin tölerans değerleri arasında kaldığı saptandığını, yani üründe herhangi bir ayıba ve üretim hatasına rastlanılmadığını, şikayet konusunun yanlış uygulamadan ve ürünlerin yanlış ve elverişsiz hava koşullarında muhafaza edilmesinden kaynaklandığı kuvvetle muhtemeldir demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava satım sözleşmesine konu alçıpan ürünlerinin ayıp iddiası nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalılardan …….. Yapı’nın Davalı …… ve …… firmaları tarafından üretilen alçıpan duvar levhalarının bayilik sözleşmesi kapsamında satışını yaptığı, davacı ……… İnşaat’ın da bu ürünleri davalı …….. yapıdan satın alarak ……. Mah. ……. Bulvarı …….. Sok No:1/1 …… Ada, ……. parsel Mimaroba, Büyükçekmece-İST. adresinde bulunan …….. City’de yapmış olduğu inşaat işlerinde kullandığı, ancak kullanılan bu ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile uğramış olduğu zararı talep ettiği; davalılar ise usulü itirazların yanı sıra ürünlerinde ayıp olmadığını, ürünlerin inşaatın tamamında uygulandığını, sıkıntıların inşaatın bir kısmında olduğunu, bunun da uygulama hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine talep etmişlerdir.
Bu kapsamda huzurdaki davada uyuşmazlık konusunun, Davalı ……’ dan satın alınan ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın niteliği, ayıplı olması halinde bundan kaynaklanan zarar ve ziyan miktarı, ürünleri üreten …… Alçı A.Ş. Ve …… firmalarına husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, ayıbın davacının uygulamalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı …… ve …… firmaları husumet itirazında bulunmuş ise de; bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ürünlerin davalı firmalar tarafından üretilen ürünler olduğu, davalılarca verilen garanti belgelerinin mevcut olduğu, ürünlerin kimyasal içeriğine ilişkin itirazın bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda davalıların üretici olarak meydana gelen hasardan sorumlu olacakları takdir ve sonucuna varılarak husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve hazırlanan teknik raporda; davaya konu alçıpanların teknik şartnamesinde belirtilen ölçülere uygun olduğu, alçıpanların ilk uygulama sürecinde malzemeler her ne kadar standartlarında belirtildiği suya dayanıklı olduğu belirtilsede sise, yağmura, neme maruz kalmış olabileceği, bu maruz kalan alçıpanların hava şartlarından dolayı montaj yapılan alanda açık kalma durumundan şişme, bombeleme yapmış olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır.
Davacı vekili son celsede ki beyanında; davalılara ait ürünlerin uygulandığı iç mekanlarda pencere takılmadığı için suya ve neme maruz kalan bölümlerde şişme ve dökülme meydana geldiğini, aynı firmadan aldığımız kalite olarak daha düşük ürünlerden neme ve suya maruz kalmayanlarda herhangi bir problem yaşanmadığını beyan etmiştir.
Bu deliller ışığında; davacı beyanından anlaşıldığı üzere inşaat alanında camların takılı olmaması sebebiyle suya maruz kalan yerlerde şişme ve bombelemenin olduğu, dava konusu malzemelerin standartlara uygun olduğu belgeler ve keşif noktasında belirlendiği, suya ve yangına dayanıklı alçıpanların teknik şartnamede belirtilen ölçülere uygun olduğu, dolayısıyla davalıların meydana gelen hasardan kusurları olmadıkları takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 11.416,55-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 11.402,25TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 51.045,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır