Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2021/118

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın Bakırköy ……. ATM ……. esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talepli olarak dava açtığını, alacaklarını dayanaklarıyla birlikte konkordato yargılama dosyasına bildirildiğini, 20/03/2020 tarihinde davalı tarafın konkordato talebinin tasdik kararının ilan edildiğini, alacaklarının bir kısmının itiraza uğradığını ve çekişmeli hale geldiğini, 461.588,28 USD alacağın kabul edildiğini, 14.768,37 USD alacağın çekişmeli hale geldiğini, alacağın kambiyo senetlerinden ve cari hesap alacağından kaynaklandığını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosayaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 308/b uyarınca çekişmeli hale gelen alacak istemine ilişkindir.
Dava konuus uyuşmazlık; davalının Bakırköy ……. ATM …… esas sayılı dosyasında konkordato projesinin tasdik edilmesi ve bu dosyada davacı ile aralarındaki ticair ilişki uyarınca kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 14.768,37 USD ‘nin davacı tarafça İİK 308/b uyarınca davalıdan talep edilip edemeyeceğine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile, konkordato talep eden davalı ile ticari ilişkileri, borçluya satıp teslim ettiği iplik, kumaş, tekstil emtiası nedeniyle alacaklı olduğunu, alacaklarının dayanakları ile birlikte konkordato dosyasına müdahil olduğunu, 04.03.2020 tarihinde konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, tasdik kararının 20.03.2020 de ilan edildiğini, alacağın bir kısımının itiraza uğradığını, bu nedenle İİK 308/b uyarınca dava açtıklarını beyan ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiserinin, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alacağı, borçlunun itiraz ettiği alacakların çekişmeli hale geleceği, kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağladığı, ilk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkemece karar verileceği, (İİK m.302/VI). mahkemenin bu konuda verdiği kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlandığı, (İİK m.308/b). (emsal Adana BAM 9. HD,DOSYA NO: 2020/1100,KARAR NO: 2020/1131) 2004 sayılı İİK 308/B maddesinde, “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” düzenlemesinin bulunduğu, Bakırköy ……. ATM ……. esas sayılı dava dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, davacını …… Tekstil Ticaret ve Sanayi A.Ş. Olduğu, davacının iş bu dosyada müdahil olduğu, 20.12.2019 tarihli mahkeme heyeti kararı ile davacının konkordato nisabında alacağının 461.488,29 USD olarak hesaba katılmasına karar verildiği, 04.03.2020 tarihinde konkordato projesinin İİK 305 maddesi şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle tasdiki ile alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açma haklarının muhtariyetine karar verildiği, iş bu dava yönünden arabuluculuk dava şartının sağlandığı, 14.04.2020-25.06.2020 tarihleri arasında arabuluculuk sürecinin sürdüğü, davanın 30.06.2020 tarihinde açıldığı, bu nedenle süresinde olduğu, dosyada delillerin toplandığı, iş bu dosyada alınan raporların dosyamız arasına alındığı, mahkememizce mali müşavir ……’dan rapor alındığı, raporun denetime elverişli bulunduğu, rapor içeriğinden davacının ve davalının 2018-2019-2020 tarihli ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, Bakırköy ….. ATM ……. esas sayılı dosyasında çekişmeli alacaklara ilişkin iki adet faturanın tarafların ticari defterlerinde bulunmadığı, tarafların cari hesap ekstrelerinin incelendiği, Bakırköy ……. ATM dosyasında nisaba dahil edilmeyen fark tutar olan 14.768,37 USD’nin fiyat farkı faturaları ile ilgili olmadığı, farkın nedeninin 3 parçadan oluşan 455.350,00TL tutarlı 100.000USD tutarlı karşılıksız çek için yapılan ödemelere ilişkin olduğu, davacı ve davalı defterlerine 02.04.2018 tarihinde miktarın TL ve USD olarak kayıtlarının yapıldığı, 14.678,37 USD tutarındaki kaydın karşılıksız çıkan çekin icra, haciz vs gideri olduğunun davacı tarafça beyan edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın rapora kaşrı beyanda bulunmadığı, davacı tarafın beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, rapor içeriğindeki kayıtlar, davacı ve davalı tarafın 02.04.2018 tarihindeki kayıtları, davacı tarafın beyan ve açıklama dilekçesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davalıdan İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacağının varlığının ispatlanması sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile davacının İİK308/B uyarınca 14.768,37 USD alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.910,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.727,62.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.182,84‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.727,62.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 758,40‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.560,52-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır