Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO : 2021/489

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının davacı şirkete aralarındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak 91.679,73 TL borcunun bulunduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu arasında cari ekstresinde bulunan satış faturalarından kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün ….. esas ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından takip konusu borcun tümüne ve fer’ilerine itiraz edildiğini, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile borçlunun haksız itirazlarının iptalini ve takibin devamını davalı borçlunun müddeabihin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin stopaj ve kdv yükümlülüğü de eklenmek suretiyle davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. ile Bakırköy …… İcra Müdürülüğü’ün ….. esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dava konuus uyuşmazlık; Taraflar arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklı davacı tarafça başlatılmış olan 2 adet icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının, davalıya cari hesap ilişkisinden kaynaklı icra takibinde bulunduğu, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının icra dosyasında takibe, borca, ferilere itiraz ettiği, davanın hak düşürücü sürede açıldığı, dosyada davacı tarafın BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, tarafların bildirimlerin uyumlu olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için taraflara ihtarın yapıldığı, mali müşavir bilirkişi ……’den rapor alındığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunduğu, davacı tarafça sunulan 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı tarafın beyanının bulunmadığı, emsal Yargıtay ……. Hukuk Dairesi E:…..K:…… kararı ”davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” birlikte değerlendirilerek davacının alacak miktarının ticari defterleri ile ispat edildiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile,
a)davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas Sayılı esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN iptaline, takibin 52.179,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranında avans faizi uygulanmasına,
b) davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN iptaline, takibin 39.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 13,75 oranında avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının icra takiplerine itirazlarında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebi ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 91.679,73‬TL alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.262,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.107,27.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.155,37.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.107,27.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 787,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.659,57.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 26/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı