Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2021/423

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin işlettiği köprü ve otoyollarından davalının usulsüz geçiş yaptığını, oluşan borcu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 1.927,25 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; dava konusu ihlalli geçişlere esas alınması gereken ücretlerin hesabı ile davacının davalıdan 2.029,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı şirket, kendileri tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait …….. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili istemiyle başlattıkları icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmektedir.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça sunulan CD ile diğer belge ve kayıtlardan dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin davalıya ait …….. plakalı araçların ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtlar incelenmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir” ve aynı maddenin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” denilmektedir.
Mahkememizce dosya kapsamındaki tüm deliller itibariyle bilirkişiden rapor aldırılmış, mali müşavir bilirkişisi tarafından sunulan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı firmaya ait araçlarla 01/12/2016 tarihi ila 06/09/2018 tarihleri arasında 48 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapılmış olduğunun tespit edildiği, ihlalli geçiş ücret toplamının 385,45 TL, gecikme faizinin(bilirkişi raporunda gecikme faizi olarak geçmekte ise de kast edilenin 4 kat para cezası olduğu anlaşılmıştır) 1.541,80 TL olduğunun saptandığı görülmüştür.
Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, tüm dosya münderecatına göre; davalı firmaya ait araçlarla 01/12/2016 tarihi ila 06/09/2018 tarihleri arasında 48 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapılmış olduğu, ihlalli geçiş ücret toplamının 385,45 TL, 4 kat para cezası tutarının 1.541,80 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalıdan talep edilen geçiş ücretleri ve 4 kat oranında para cezasında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının davalıdan bu ücretleri talep edebileceği, işlemiş faiz talebi yönünden takipten önce davalının temerrüde düşürülmesine ilişkin bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, talep edilen KDV’nin yasal dayanağı ve hukuka uyarlığı bulunmadığı, davanın bu alacak kalemleri yönünden reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün …….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.927,25 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin ( işlemiş faiz ve kdv talebinin) REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 131,65.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 669,90.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 607,78 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.927,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.197,61 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır