Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/37 Esas
KARAR NO : 2020/862

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirket yetkilisi … ile … adlı şahısların …’de yarım kalan bir inşaat işin bitirilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak bu iş gerekli sermayenin temini için de müvekkili davacı şirketin hamili bulunduğu 3 adet çekleri faktoring firmasına temlik etmek amacı ile cirolayıp bu iş için faktoring firması aramaya başladığını, bu iş için daha önceden tanıdıkları davalı … ile görüştüklerini, davalının daha önce bu işleri yaptığını beyan etmiş olduğundan bu iş de bir sakınca görmediklerini, tarafların bu şekilde anlaşmasından sonra 12/11/2019 tarihinde … Mahallesinde bulunan … isimli kafede buluştuklarını, bu işin nasıl yapılacağı hususunda konuşurlarken davalı yanına gelen 3 arkadaşı ile görüşmek bahanesi ile dışarı çıktığını ve birdaha geri dönmediğini, telefonlara da ceap vermediğini, işbu çekleri elinde bulunduran şahısın ciro siliselis yolu ile bu çekleri piyasaya sürebilecek ve müvekkilinin mağdur olacağını, müvekkilinin şirket olduğunu ve davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bilahare …den arayan …. adlı bir şahsın davalı …’ın kendisini dolandırdığını beyan ettiğini belirterek dava konusu 3 adet çek yönünden borçsuz olduklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının dava ettiği üç adet çeke ilişkin borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirket yetkilisi … ile …’ın ….’de yarım kalan inşaat işinin bitirilmesi hususunda anlaştıklarını, bu iş için gerekli sermayesinin temini için davacı şirketin hamili bulunduğu, üç adet çeki faktoring firmasına temliki amacıyla cirolayıp bu iş için faktoring firması aramaya başladıklarını, bu iş için daha önceden tanıdıkları … ile görüştüklerini, 12.11.2019 tarihinde buluştuklarını, bu işin nasıl yapılacağını konuşurken davalının yanına gelen 3 arkadaşı ile görüşme bahanesi ile çıktığı ve geri dönmediği, telefonlara cevap vermediği, Bakrıköy CBS’ye suç duyurusunda bulunulduklarını, ayrıca … de arayan … adlı kişinin de davalının kendisini dolandırdığını kendilerine beyan ettiği, davalının bu kişiye davacılara ait 90.000TL ve 105.000TL çekleri verdiği karşılığında 195.000TL senet aldığı bu kişinin saflığından faydalanarak sanki çekleri kendisi vermiş gibi üst tarafa … yazarak cirolatığı, bu kişinin …ta dolandırıcı şahsı yakaladığı ve senetleri geri aldığı, o ciroyu da karaladığını beyan ettiği, çeklere ilişkin … Bankasına yazı yazıldığı, 4408 seri nolu 90.000TL’lik çekin …. Şubesine 30.01.2020 tarihinde ibraz olunduğu, …. seri numaralı 85.000TL’lik çekin 02.03.2020 tarihinde …. Merkezinden … dan sorulduğu, çeklerin Bakırköy CBS … soruşturma dosyası sebebiyle çek bedelinin keşidecinin hesabında bloke edildiği, çek aslının savcılık bürosuna gönderildiği, 105.000TL’lik çekin ibrazı olmadığı çek görüntüsünün bulunmadığının bildirildiği, 90.000TL’lik çekin arkasında davacı şirketin, dava dışı …., …,… olduğu, davacı tarafça dosyaya eklenen davaya konu üç adet çekte davacıların lehdar oldukları, keşideci tarafından davalı … hakında resmi evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğu, savcılık soruşturma numarasının Bakırköy CBS …. soruşturma numarası olduğu, soruşturma dosyasında savcılıkça yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Afşin CBS’ye gönderildiği, davalı vekilinin 26.10.2020 de delil dilekçesi sunduğu, …’ün davalı hakkında 12.11.2019 tarihli olaya ilişkin şikayetine yönelik Bakırköy CBS’nin …. soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecbur olduğu, ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre; “(1) İspat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, (2) Kanuni bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın, kanuni karinenin aksini ispat edebileceği,” menfi tespit davasının İİK72.maddesinde düzenlendiği, icra takibinden önce veya takipten sonra açılabildiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında (İİK 72/l-lll.madde) ispat yükünün kural olarak takip alacaklısı üzerinde olacağı, ancak bir kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı iddia edilerek açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı borçluda olacağı, aynı zamanda, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması sebebiyle borçlu bulunmadığının ispatının davacı borçlu tarafından yazılı delillerle yapılmak zorunda olduğu hususları da dikkate alınarak açılan davanın ispat edilemediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-İİK 72/4 uyarınca verilen tedbir kararının infaz edilmediği değerlendirilmekle, tazminat şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı verilmesine gerek olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 4.781,70-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığı için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.050,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilengerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır