Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/363 Esas
KARAR NO : 2021/85

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin Türkiye’de ikamet etmediğini, İspanya vatandaşı olduğunu ve İspanya da ikamet ettiğini, müvekkilinin yatırım amaçlı Türkiye’ye gelip gittiğini, bankasından aranan müvekkilinin Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyadan banka hesaplarına bloke konulduğunu öğrendiğini, alacaklı tarafı tanımadığını, alacaklı tarafın 7.000.000,00 TL’nin basit bir senetle kendisine teslim edebileceği vasıfta biri olmadığını, müvekkili Türkçe bilmediğini, senetteki imza ve yazının kendisine ait olmadığını, alacaklı ve diğer şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın iptalini, sahte senet nedeniyle borca ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptali ile borçlu olmadığının kabulünü, dosyadaki tüm hacizlerin tedbiren durdurulmasını, tedbiren durdurmanın dosya üzerinden yapılmasını, davalının %20 den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına ve alacağın %10 undan az olmayacak şekilde para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, takibe konulan kambiyo senedi üzerinde bulunan borçlu adresine icra dairesi tarafından ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emri borçlu ile aynı konutta bulunan yakınına usulüne uygun olarak imza karşılığı tebliğ edildiğini ve itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, Müvekkil davalı alacaklının, davacı borçluya vermiş olduğu 7.000.000,00TL borcun karşılığında kendisinden 14/02/2020 vade tarihli takibe konu kambiyo senedi alındığını, vadesinde ödenmeyen senet için davaya konu icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu tamamen borçtan kurtulmak kastı ile kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiğini, Dava dilekçesi ile birlikte sunulan 06/04/2020 tarihli Uzman Görüşü/Bilimsel Mütalaa başlıklı raporda takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı rapor edildiğini, Davacı taraf tamamen müvekkilin zararına olacak şekilde aldığı borcu zamanında ödemediğini ve çok büyük mağduriyete sebep olduğunu,Haksız ve kötü niyetli olarak aynı konuda iki farklı mahkemeden değişik oranlarda tedbir kararı alınmış olup, %15 teminat ile tedbir kararının kaldırılarak Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra takibinin devamını, aksi halde kesinleşmiş icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmış olduğundan %115 teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, davacı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak açılan dava sebebi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul BAM. …… Hukuk Dairesinin ……. Esas, …… Karar sayılı ilamı, Bakırköy……. İcra Hukuk Mahkemesinin …….. Esas sayılı dosyası, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası, Bakırköy CBS’nin ….. soruşturma numaralı dosyası, …… bank yazı cevabı, davacının ıslak imza ve yazı örnekleri ve senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hakkında mahkememizce alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 14/02/2020 vade tarihli ve 7.000.000,00 YTL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. (İ.İ.K 72)
Somut olayda, davacı … keşidecisi olduğu, davalı …’in lehdarı olduğu 7.000.000,00 TL bedelli dava konusu bonoda adına atılan imzaların sahte olduğunu, davalı ile aralarında söz konusu bononun düzenlenmesini gerektirir ticari ilişkinin bulunmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmişlerdir.
Bakırköy ……. İcra Hukuk Mahkemesi’ne kayıtlı ……. Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 17.09.2020 tarihli raporda; dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan uzman mütalaasında da dava konusu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bu deliller ışığında davacı tarafın imza incelemesine esas imza örnekleri toplanmış ve grafolog bilirkişi eliyle yapılan inceleme neticesinde hazırlanan 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ve iş bu rapor dosyaya sunulan diğer raporlar ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bu açıklamalar ışığında dava konusu bononun altındaki imzanın davacı eli ürünü olmaması sebebiyle davacı tarafın davasının kabulü ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu 14/02/2020 ödeme tarihli 7.000.000TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu icra takibinin iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalının söz konusu bonoda lehtar olması nedeniyle senedin sahteliğinin bilecek durumda olduğu kabul edilerek davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile hesaplanan 1.400.000TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu 14/02/2020 ödeme tarihli 7.000.000TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu icra takibinin iptaline,
2-Davalının söz konusu bonoda lehtar olması nedeniyle senedin sahteliğinin bilecek durumda olduğu kabul edilerek davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile hesaplanan 1.400.000TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 481.278,10-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 120.319,52-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 360.958,58-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 120.319,52-TL peşin harç ile dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 160-TL posta gideri olmak üzere toplam 121.133,92-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 159.080,00 TL-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır