Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/352 Esas
KARAR NO : 2020/607

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2015
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, müvekkilinin borcunun bir kısmını taraflarca yapılan anlaşma protokolünden önce davalıya ödediğini, müvekkilinin kalan borcuna ilişkin 17/09/2011 tarihinde protokol düzenlendiğini, işbu protokol gereğince 800,00 TL nakit ödenmek şartıyla kalan borçların taksitlendirilerek 7 adet borç senedi düzenlendiğini ve senetlerin davalıya verildiğini, protokol gereği 800,00 TL’nin davalıya nakit ödendiğini, bakiye diğer borç için düzenlenen borç senetlerinin tamamını davalıya ödediğini, bedeli ödenen 6 senedin davalıdan geri alındığını, bir senedin ise bedeli ödendiği halde davacıya iade edilmediğini, davacının davalıya borcu kalmadığından davalı tarafın anılan icra dosyasını takip etmediğini ve dosyanın işlemden kaldırıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun tamamını ödediği halde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasını kötü niyetle yenileyerek … Esas sayılı dosya ile davacı aleyhine icra takibine devam ettiğini ve davacının taşınmazına haciz koyarak taşınmazın satışını istediğini, davalı ile icra takibini yenileyip takibe devam etmesi hususu ile ilgili yapılan görüşmede davalının, davacının kardeşinin kendisine borcu bulunduğunu, bu sebeple takibe devam ettiğini iddia ettiğini belirterek davacının davalıya Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı yenilenen dosyasından kaynaklı bir borcunun bulunmadığının tespitine, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin iptaline, davalıdan takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, davacının kendisine olan borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlattığını ve bu takibin kesinleştiğini, takip dosyasının kaynağının bono olduğunu, bu nedenle davacı tarafından ödemeye yönelik iddiaların ancak buna mukabil delil ile ispat edilmesi gerektiğini, bunun dışındaki başka delillere muvafakatleri olmadığını, icra dosyasının kesinleşmesi üzerine, davacının borcun bir kısmını ödeyeceğini, kalan kısmını ise daha sonra yine ödeyeceğini söyleyerek müvekkili ile protokol yaptığını, bu protokol gereği davacının borcunun bir kısmını ödediğini, kalan diğer kısmını ödemediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacıya süre tanıdığını, davacı tarafından kalan kısmın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından dosyaya yeniden işlem yapıldığını, davacının protokol gereği ödediği kısımların müvekkilinin kabulünde olduğunu, fakat diğer kısımları ödemediğini, protokolde belirtildiği gibi, anılan protokolün sadece bir kısım ile ilgili olduğunu, diğer kısmın bu protokol kapsamında olmadığı ve alacaklının kalan kısım ile ilgili olarak takip hakkının bulunduğunun açıkça belirtildiğini, davacı tarafından ödenen miktarın zaten müvekkili tarafından talep edilmediğini, kalan bakiye kısmın talep edildiğini belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kambiyo senedine dayalı takip nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda İstanbul BAM … HD kararı, mahkememizin kaldırılan kararı, tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak; davalı tarafından alacağının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmiş olması sebebiyle taraflar arasında alacak borç ilişkisi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan 17/09/2011 tarihli protokol itibariyle ve davacı beyanı doğrultusunda icra takip borcunun tamamının ödenip ödenmediği hususunda toplandığı, taraflarca kabul edilen 19/09/2011 tarihli protokol kapsamında 800 TL peşin ve 7 taksit halinde 10.000.USD ödeme kararlaştırıldığı, tarafların kabul beyanları ve sundukları deliller ile birlikte davacı tarafın protokol kapsamında belirlenen bedelleri ödediği yapılan bilirkişi incelemesi ve mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde toplam ödenen miktarının 19.040,90 TL olduğunun anlaşıldığı, bu miktar itibariyle davacının davalıya Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … kapsamında ödeme yapıldığını kabul edildiği, taraflar arasında imzalanan 19/09/2011 tarihli protokol içerisinde “….. Yapılan bu protokol kalan bakiye borcu etkilemeyecektir……” düzenlemesi gereğince ödenen miktarın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … den düşülmesine kararlaştırıldığı, davalı tarafın, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … dosyasının yenilemesini talep ettiği, talebinde icra takip miktarının tümü üzerinde kendisine herhangi bir ödememe yapılmamış gibi takibi yenileyip icra işlemlerini yaptığı, ancak davalı tarafın ilk karar tarihinden önce icra dairesinden “yenileme emrinin borçludan tahsil edilen 19.040, 90 TL ‘lik ödemenin düşülerek bakiye borç üzerinden düzenlenmesini” talep ettiği, icra dairesinden mahkememizce bu hususun doğruluğunun araştırılmadan karar verilmesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … HD’nce kaldırma sebebi yapıldığı, mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda icra dairesinden bu hususun sorulduğu, icra dairesinden gelen yazı cevabında davalı tarafça haricen tahsil edilen 19.040,90 TL ‘ye ilişkin talep uyarınca tahsil harcının alındığı şeklinde cevap verildiği, bu cevap uyarınca BAM kaldırma kararı da dikkate alınarak ilk kararda kabul edilen 19.040,90 miktar yönünden davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, kalan miktar hususunda davanın reddine, icra inkar tazminat şartları oluşmadığından reddine karar verilerek, davanın konusuz kalan kısmı yönünden davanın açıldığı zaman davacının haklı olduğu tespit edilerek, bu miktar üzerinden yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılarak (emsal Y. 8 HD. esas no : 2018/6668,karar no : 2020/6389 ilamı da dikkate alınarak) aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan menfi tespit davasının 19.040,90.-TL’lik kısmının borçtan mahsup edilmesi nedeniyle konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan ödemeye ilişkin bildirim itibariyle icra dosyasının infazı sırasında icra müdürlüğünce göz önünde bulundurulmasına,
3-Davacının davasının 20.333,35.-TL.-TL’lik kısmının REDDİNE,
4-Davacı ve davalı tarafın icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.300,68.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 720,24.-TL peşin harcın mahsubu ile, eksik kalan 580,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 720,24.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan 593,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 307,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından dosyada yapılan 80,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 38,95 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

11-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM … HD’ye İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır