Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

ESAS NO : 2020/349 Esas
KARAR NO : 2022/215

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6 ATM 2020/350 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile davacı arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı taraf hakkında Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı taraf halen daha borçlarını müvekkil şirkete ödemediğini, davalı tarafın davacıya olan borcunu ödemediğini, kendilerine alacaklarını tahsil etmek için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı tarafın haksız şekilde yaptığı itiraz ile hiçbir borcunun olmadığını gerçek dışı beyanla iddia ettiklerini, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk kanun yoluna da başvurulduğunu ancak davalının bu aşamada da davacıya olan borcunu ödemeyi kabul etmediğini, bu nedenle de taraflar arasında arabuluculuk anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davanın kabulü ile, borçlunun takibe itirazının iptali ve 3.690,34Euro’luk borç miktarı açısından faizi ile birlikte(fiili ödeme günündeki) takibin devamına karar verilmesini, likit borca rağmen takibin durmasına haksız yere sebep olan davalı aleyhine, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yan davaya konu ilamsiz tera takibinde müvekkil şirketten 730,00 USD (Asıl Alacak) talep etmiş olmasına karşılık, huzurdaki itirazın iptali davasında 3.690,34Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, alacağın hangi faturaya dayandığı icra dosvyasından gönderilen ödeme emri ekinde gönderilmediğini, dava dilekçesi ekinde de yer almadığını, söz konusu icra takibi ülkemiz tarihinde döviz kurlarının en yüksek seviyelere ulaştığı bir dönemde yapıldığını, takip talebinde belirtilen kur tutarı TCMB tarafından açıklanan kurun da üzerinde bir bedel belirlenerek talep edildiğini, (26/09/2018 tarihinde takip talebinde belirtilen kur 1Dolar:7.2295TL, TCMB 1 Dolar: 6.1242 TL) davacı yanın huzurda görülen itirazın iptali davasında talep ettiği bedel 3.690,34 Euro olmasına karşılık ilgili icra dosyasında iddia ettiği asıl alacak 730,00 USD olduğunu, davacı yanın davaya konu ilamsız icra takibinde “08.08.2018 tarihli fatura alacağı” açıklaması ile takibe girişildiğini, ancak huzurdaki davada talep edilen tutarda böyle bir fatura mevcut olmadığını, davacının itirazın iptalinde başkaca delil göstermesi usul ve yasaya avkırı olduğunu, davanın reddi ile takibinde haksız ve kölü niyetli olan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile davacı arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı taraf hakkında Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı taraf halen daha borçlarını müvekkil şirkete ödemediğini, davalı tarafın davacıya olan borcunu ödemediğini, kendilerine alacaklarını tahsil etmek için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı tarafın haksız şekilde yaptığı itiraz ile hiçbir borcunun olmadığını gerçek dışı beyanla iddia ettiklerini, yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk kanun yoluna da başvurulduğunu ancak davalının bu aşamada da davacıya olan borcunu ödemeyi kabul etmediğini, bu nedenle de taraflar arasında arabuluculuk anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davanın kabulü ile, borçlunun takibe itirazının iptali ve 3.690,34Euro’luk borç miktarı açısından faizi ile birlikte(fiili ödeme günündeki) takibin devamına karar verilmesini, likit borca rağmen takibin durmasına haksız yere sebep olan davalı aleyhine, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yan davaya konu ilamsiz tera takibinde müvekkil şirketten 730,00 USD (Asıl Alacak) talep etmiş olmasına karşılık, huzurdaki itirazın iptali davasında 3.690,34Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, alacağın hangi faturaya dayandığı icra dosvyasından gönderilen ödeme emri ekinde gönderilmediğini, dava dilekçesi ekinde de yer almadığını, söz konusu icra takibi ülkemiz tarihinde döviz kurlarının en yüksek seviyelere ulaştığı bir dönemde yapıldığını, takip talebinde belirtilen kur tutarı TCMB tarafından açıklanan kurun da üzerinde bir bedel belirlenerek talep edildiğini, (26/09/2018 tarihinde takip talebinde belirtilen kur 1Dolar:7.2295TL, TCMB 1 Dolar: 6.1242 TL) davacı yanın huzurda görülen itirazın iptali davasında talep ettiği bedel 3.690,34 Euro olmasına karşılık ilgili icra dosyasında iddia ettiği asıl alacak 730,00 USD olduğunu, davacı yanın davaya konu ilamsız icra takibinde “08.08.2018 tarihli fatura alacağı” açıklaması ile takibe girişildiğini, ancak huzurdaki davada talep edilen tutarda böyle bir fatura mevcut olmadığını, davacının itirazın iptalinde başkaca delil göstermesi usul ve yasaya avkırı olduğunu, davanın reddi ile takibinde haksız ve kölü niyetli olan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 28.466,54TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dosya taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl dosyada; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının davalıdan alacaklı olduğunu Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, icra takibinde 730 USD üzerinden talepte bulunulduğu, dava dilekçesinde 3.690,34 Euro talebinde bulunulduğunu, alacağın hangi faturaya dayandığının icra takibi ödeme emri eki ile dava dilekçesi ekinde yer almadığını, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacının icra takibine “08.08.2018 tarihli fatura alacağı açıklaması ile giriştiğini” davacının itirazın iptalinde başkaca delil gösteremeyeceğini, davacının alacağın miktarını belirleyemediğinden mutabakatın sağlanamadığını alacağın likit olmadığını, kötüniyet tazminat talebinde bulunduğu,
Asıl dosyaya konu icra dosyasının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası olup 08.08.2018 tarihli faturaya dayalı 730 USD asıl alacak 5.88 USD işlemiş faiz olmak üzere 735,88 USD alacak istemine ilişkin olduğu, dava değerinin 3.690,34 Euro üzerinden gösterildiği,
Birleşen dosyada; Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, davacının davalı şirketten alacaklı olup ödenmediğini Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini talep ettiği, 08.08.2018 tarihli faturanın ibraz edildiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, davacı tarafın fatura alacağı açıklaması ile 3.690,34 Euro alacak talep ettğini anacak alacağın hangi faturadan kaynaklandığını belirtmediğini, icra takibinde talep ettiği bedelin 3.690,34 Euro olduğunu, itirazın iptali davasının 730,00 USD üzerinden açıldığını, davalı taraf adına düzenlenen faturaların açık hesap ilişkisi içerisinde ödediğini, davacının defter ve belgelerinin tamamını Türk Lirası üzerinden kayıt altına alındığını, davacının tüm faturalarının TL karşılığının faturada belirtilmesinin zorunlu olduğunu, davalı tarafın faturalara istinaden ödemesi gerçekleştirilmemiş talep edilen tutarda borcu olmadığını, avacının alacağın miktarını belirleyemediğinden mutabakatın sağlanamadığını alacağın likit olmadığını, kötüniyet tazminat talebinde bulunduğu,
Birleşen dosyaya konu icra dosyasının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası olup , fatura alacağına dayalı 3.690,34 Euro asıl alacak 54.52Euro işlemiş faiz olmak üzere 3.744,52 Euro alacak istemine ilişkin olduğu, dava değerinin 730 USD üzerinden gösterildiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas ve ……. esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı yönelik olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın birleşen dosyaya sunduğu 13.08.2020 tarihli dilekçesi ile iki adet icra takibine ilişkin açılan itirazın iptali davasında icra dosya numaralarının sehven maddi hata sonucu karıştırıldığını birleşen dosyaya konu icra dosyasının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası olduğunu asıl davaya konu icra dosyasının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası olduğunu, maddi hata nedeniyle icra dosyası miktarı ile itirazın iptali davalarındaki miktarların birbiriyle örtüşmediğini beyan ettiği, davacı tarafın maddi hataya ilişkin açıklaması her iki icra dosyasında talep edilen alacak ile her iki dosya itirazın iptali dava değerleri de dikkate alındığında birbirleri ile örtüştüğünden yerinde görülerek yargılamaya devam olunduğu,
Dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi …….’den rapor alındığı, davacının alacak talebinin üçer aylık kur farkı değerlendirmesine ilişkin olduğu, davalının defterinde asıl dosya yönünden 5 adet fatura karşılığının TL olarak bulunduğu, birleşen dosya yönünden de bir adet 08.08.2018 tarihli fatura olarak TL şeklinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların TL, Euro ,Usd para cinsinden olmak üzere 3 ayrı para birimi ile tanzim edildiği, asıl ve birleşen davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, davalı tarafın cari hesap ödemelerini TL olarak yapığını, gerek havale gerek çek ile yapılan ödemelerin ödeme gününde döviz karşılıklarının döviz cinsinden düşümünün yapıldığını, davacının kayıtlarında üçer aylık dönemde döviz cinsinden alacaklar için kur değerlendirmesi yapılmış olduğu ancak davalı kayıtlarında söz konusu kur değerlendirmelerinin yapılmadığını tespit edilerek alacak ve borç miktarının hesaplandığı, rapora karşı itirazlar üzerinde bilirkişiden alınan ek raporda dosya kapsamında yer alan faturalar ile tarafların ticari defter kayıtlarında yer alan faturaların tarih ve miktar olarak birbirini teyit ettiğini, faturaların Türk parası olarak düzenlenebileceği gibi Türk Parası karşılığı gösterilmek şartıyla yabancı para birimine göre de karşılığı gösterilmek şartıyla düzenlenebileceğini, tarafların döviz para cinsi anlaşmalarda serbestçe kur belirleyebileceği gibi taraflar arasında bu hususta ihtilaf varsa TCMB günü işlem kurlarını dikkate almak gerektiğini belirterek hesaplama yaptığı,
Rapora karşı itirazlara ilişkin mali müşavir bilirkişi ……’den rapor ve ek rapor alındığı, bu raporlarda dosyada daha önce alınan raporlarında incelendiği, taraflar arasında 2018 yılına ilişkin ba-bs karşılaştırmalarında 19 adet faturanın beyan edildiği, taraflar arasında beyan farkı olmadığı, tarafların karşılaştırmalı 2018 yılı cari hesap ekstresinin incelendiği, davacının ve davalının ticari defterinde davacı tarafından düzenlenen dövizli faturaların fatura içeriğinde belirlenen kur ile kayıtlarında yer aldığı, davacının Usd ve Euro olarak üçer aylık dönemde kur değerlendirmesini yaptığı, davalı tarafından yapılan TL ödemelerin davacı tarafından kayıtlara hangi kur değeri esas alınarak hesaplamanın yapıldığının tespitinin sağlanamadığını, davalı tarafın cari hesap ödemelerini TL olarak faturaların kaydedildiği Türk Lirası bakiyesini esas alarak gerçekleştirdiği, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken TCMB döviz alış kurunun dikkate alındığı, davalı tarafından 40.000 TL bedelli 31.08.2018 vadeli çek ile yapılan ödemede, çekin teslim tarihinin 10.08.2018 tarihi olduğu, davacı tarafça cari hesaba işlem kaydının 04.09.2018 tarihi olduğu, davacı tarafın bu çeki 04.09.2018 de TCMB kurlarından daha yüksek kur ile kayıtlarına aldığının tespit edildiği, davacı tarafın aldığı baz aldığı kur değerinin tespite muhtaç kaldığı, dava dosyasına sunulan örneklerde yer alan, ancak davalı tarafa iletilen ve davalı tarafça kabul edilip kayıtlara alınan faturalarda “iş bu fatura döviz olarak ödenecektir, Muhasebeleştirme kuru:.. , TL ödemelerde vade tarihinde iş bankası gişe kuru geçerlidir, döviz
bazında kesilen faturalarımız döviz olarak tahsil edilecektir, iş bu fatura muhteviyatına 8 gün
zarfında itiraz edilmediği takdirde kabul edilmiş sayılır’’ ibaresinin yer almadığı,
taraflar arasında yazılı olarak döviz para cinsi alacaklarının TL cinsinden yapılan tahsilatları
için serbest bir kur belirlenmediğinden, yapılan ödemelerin önceki gün TCMB döviz
alış kuru baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği, ikinci bilirkişi kök raporunun 7. Maddesinde bu veriler de dikkate alınarak cari hesap esktresi oluşturulduğu, bilirkişi raporunun bilirkişi raporunda bu kurlar dikkate alınarak 40.000TL bedelli çekin tahsilat makbuzu ile verildiği 10.08.2018 tarihi dikkate alınarak ve önceki bilirkişi raporundaki farklılıklarda tespit edilerek hesaplama yapıldığı,
Tüm dosya kapsamı da dikkate alınarak, davaya konu uyuşmazlığın faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, asıl davaya konu icra takibinin Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası olduğu, birleşen dosyaya konu icra dosyasının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası olduğunu, asıl dava dosyasında Euro üzerinden yapılan takibin dayanağının fatura alacağı olarak belirtildiği, işlemiş faize ilişkin talebin olmadığı, birleşen davaya konu icra takibinin 08.08.2018 tarihli faturaya dayalı USD alacak istemine ilişkin olduğu, işlemiş faiz talebinin olmadığı, dosya alınan her iki bilirkişi raporunun özü itibariyle birbiri ile uyumlu olduğu, son bilirkişi raporunda önceki bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarında değerlendirildiği bu nedenle üçüncü bilirkişi incelemesine gidilmediği, her iki bilirkişi raporunda da taraflar arasında ba ve bs kayıt ile ticari defter kayıt olarak fatura farklılığının olmadığı, farkın davacının üçer aylık dönemde yaptığı kur değerlendirmesi ile davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında baz aldığı kur değerinden kaynaklandığı, davalı tarafın kayıtlarının TL olarak tutulduğu, davalı kayıtlarının TL, EURO ve USD olarak tutulduğu, davalıya iletilen fatura içeriği de dikkate alınarak taraflar arasında serbestçe belirlenen kur değerinin olmadığı, bu nedenle TCMB döviz alış kurunun baz alınması gerektiği, bilirkişi tarafından TCMB kuru dikkate alınarak cari hesap ekstresi oluşturulduğu ve rapor tanzim edildiği, davalı tarafında yapılan 40.000TL çek ile yapılan ödemede, çekin davacıya tahsilat makbuzu ile verildiği 10.08.2018 tarihindeki TCMB kuru dikkate alınarak cari hesapta mevcut olan usd ve euro cinsi bakiyeler kapatılması için , bilirkişi kök raporunun 7. Maddesinde oluşturulan esktre de dikkate alındığında 5.501 usd borcu için * 5.3988 kur değeri: 29.704,10 TL nin 40.000 TL den düşümü ile 10.263,47 TL miktarın kaldığı bu miktarında 10.08.2018 tarihinde Euroya çevrimi ile 1.645,02 Euronun kalacağı bilirkişi tarafından yapılan cari hesap ekstresindeki Euror borç miktarı olan 4.453,79-1645,02 TL’den düşümü ile 2.808,77 euro alacağın kalacağı, usd yönünden ise davacı tarafın takibe dayanak faturasının 08.08.2018 tarihli olması, bu alacağın verilen çek miktarından düşülen Usd ödemesi içerisinde olduğundan , 03.09.2018 tarihli 75 Usd faturanın iş bu takip konusu olmadığından istenemeyeceğinden yapılan hesaplama doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A. Asıl dava olan ….. esas yönünden;
Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin 2.808,77 EURO asıl alacak üzerinden devamına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
– Devamına karar verilen icra takibindeki 2.808,77 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık EURO hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 2.808,77 EURO asıl alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (2.808,77 EURO *6.8630 TL karşılığı ) 19.276,59 TL ‘nin %20’sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.316,79.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 486,14.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 830,65‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 486,14.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 892,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 679,21.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 700,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 167,23‬.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 834,38.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,.
B. Birleşen dava olan ……. esas yönünden;
1- birleşen itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminat talebinin reddine
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 85,47.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4,77.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.004,81.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır