Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2022/487

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil firma makine alım satımı ve Bu ticareti kapsamında ……. Çorap Sanayi ve 06.2018 tarihinde satırı atdıklarını, ine İthalat İhracat Ltd. Şti. bu makineleri müvekkil firmadan kiraladığını, umlar nedeni ile makinelerini kontrol etmek için …… Yedek Parça Ve ancak makinelerin orada olmadığını görünce, makinelerinin kiralaması üzerine ticaret yaptığını,…… A.Ş, isimli firmadan ekte sunuları örgü makinelerini ……. Yedek Parça ve Makil Müvekkilinin aldığı…. İthalat ihracat Ltd. Şti’ ne gittiği, nerede olduğunu araştırmaya başlandığı, aldığı duyumlar üzerine bazı firmalarda …… Örme Ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Me: nin ….. D. İş sayılı dasyasında tespit edildiği, davalı firmanın Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D. İş. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna itirazında bu rapordaki makinelerden ….. model …. ve …… seri A yapmıaya karar verdiği, makinelerin 4 tanesinin ….. nezdinde olduğu Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi” numaralı makinelerinde kendilerinde olduğunu ve bu makinelerin fatura karşılığı alındığını beyan ettiğini, ayrıca bu itiraz beyanında kimin elinde olduğunu bilmedikleri ve bu sebeple tespit davasına konu edemedikleri, “ …. model ….. ve ……. ” numaralı makinelerinde kendilerinde olduğunu ve bunlarında fatoura karşılığı alındığını beyan ettiklerini, Bakırköy ….. Sultı Hukuk Mahkemesi’nin ….. D. iş sayılı dosyasında tespit edilen …… model ….. seri numaralı makineler ile davalıların elinde bulunduğunu beyan ettiği ….. madel ….. seri numaralı makinelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde davalının bu makinelerin iyi niyetli iktisap ettiği makineler olduğuna kanaat getiritirse bu makinelerin fatura bedelinin tarafımızca ödenerek davacıya verilmesini, davalının kötü niyetli elinde bulundurduğu makinelere ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.-TL tazminatın davalıdan atınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüktetilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin menzur makineleri ….. İplik San ve Tic. Şti.’ e ait 25.07.2018 tarih ….. fatura ve sevk irsaliyesi ile bedelini ödemek suretiyle …… seri numaralı 4 adet makineyi …. firmasından satın aldığı, makinelerin nakliye belgesinin ekte olduğunu, davacının dava konusu makineleri ……. ‘a kiralamadığı ve …… İplik firmasına sattığı, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı” nın ……. sor. nolu şikayet dosyasının hu konuyla ilgili olduğu, …… İplik firması’ nın kendileri ve ……. firması hakkında şikayette bulunduklarını, davacı firma yetkilisi ……’ in bu dosyadaki ifadesinde” 2018 yılında 7 adet örgü makinesini kendisine kiraladığını, satmak istediği, gücü yetmeyince aylık 10.000 Tt ye sözleşme yapmadan kiraya verdiği,” aynı dosyada ……. makine yetkilisi ……’ nun ifadesinde …,… firmasından makine alımı veya kiralaması yapmadığı” nı belirttiğini, Bakırköy …… Sulh Kukuk mahkemesi …… D İş dosyasındaki bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporda belirtilen ……. seri numaralı makinelerin firmalarına girişi olmadığı, bunların fotoğrallarının dosyaya eklenmediği, ….. seri nolu makinelerin firmalarına fatura ile girişi bulunduğunu, firmalarında fatura ile girişi olmayan hiçbir makine olmadığını, makinelerinin arasında ….. model ….. seri nolu makine bulunmadığını, …,… firmasının adet makineyi ……. firmasına kiralamadığı …… İplik firmasına 24.07.2018 tarih E. Seri …… sıra no lu fatura ile sattığını, …… İplik Firmasının bu makineleri 25.07.2018 tarihinde ……. irsaliya numaralı fatura ile firmalarına sattığını, ekteki ……. tarafından imzalı belge ile nakliyesinin yapıldığını, iyi niyetle iktisap etmiş olduğu makineleri iade yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı şirketin makinelerin plakalarımın değiştirilip değiştirilmediğini bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kötü niyetli hareket ettiğinin söylenemeyeceğini, bundan dolayı da herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmayacağını, davacının ……. firmasına 11 adet makine kiraladığını iddia ederken, davacı şirket yetkilisinin savcılıktaki ifadesinde ……. a 7 adet makine kiralandığını belirttiğini, haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler yönünden usulden ve esastan reddine, bedelin %20 sinin davacıdan tahsili ile davalı mükellefe ödenmesini, işbu davanın kötü niyetli açılmasından dolayı 5.000.000.,-TL den aşağı olmamak üzere disiplin cezasına çarptırılmasını, ……. Yedek Parça ve Makine ith. ihr. Ltd., …… İplik San.ve Tic. Ltd. nin , Davacı Şirketin, davalı şirketin ticari defter kayıtları ve faturalarının bilirkişilerce vekillerinin hazır olduğu ortamda yerinde incelenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının mülkiyet iddiasına dayalı olarak davalı uhdesinde bulunan makinelerin iadesi olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Dava dışı ……. Çorap isimli firmadan 12.6.2018 tarihinde satın alınan makinelerin ……. Yedek Parça isimli firmaya kiralandığı, bu firmanın sahibin yakın tarihte cezaevine girdiği, davacı tarafa çevresinden “….. cezaevine girdi, makineleri birisi gidip çökmesin” uyarısı üzerine davacı tarafın bu firmaya gittiği, makinelerin orada olmadığını tespit ettiği, makinelerin …… Çorap ile ….. Çorap’ da olabileceği duyumu üzerinde tespit talebinde bulunduğu, Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesi ….. D.İş dosyasında …… Çorap, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi ….. D.İş dosyasında ….. Çorap nezdinde tespit yapıldığını, davacı tarafın tespitini talep ettiği …… seri numaralı makinelerin ….. Çorap’da bulunduğu, bunların fatura karşılığı alındığının beyan edildiği, 14610, 14620 seri numaralı makinelerinde davalı tarafta olduğu, TMK 763/2, TMK 777, TMK 995 uyarınca 6 adet makinenin davalıdan iadesi olmadığı takdirde bedelinin talep edildiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; husumet itirazında bulunulduğu, 4 adet makinelerin …… İplik’ten satın alındığını, davanın ……. isimli firmaya karşı açılması gerektiğini, hukuki yararın olmadığını, davacının sözlü olarak kiraladığını iddia ettiğini, davacı tarafın 4 adet makineyi ……. firmasına kiralamadığını, …… İplik Firmasına sattığını, sattığı mallar ile ilgili mülkiyet iddiasında bulunamayacağını, kiralama iddiasının HMK 200 uyarınca yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, Küçükçekmece CBS ……. soruşturma dosyasında …….’in kiralamaya ilişkin yazılı sözleşme imzalamadığını söylediğini, ……. firma yetkilisinin hiçbir şekilde davacı ile kira ilişkinin bulunmadığını dile getirdiğini, basiretli tacirin hiçbir belge olmadan onlarca makine teslim etmesinin mümkün olmadığını, davacının kira gelirine ilişkin fatura ya da kayıtlarına işlemiş belge sunması gerektiğini, davacının kira gelirine ilişkin belge sunmadığı, ……. firmasına icra takibi başlatıldığına ilişkin de belge sunmadığı, delil tespiti dosyasına itiraz edildiğini, …… seri numaralı makinelerin davalı şirkete hiçbir zaman girişinin olmadığını, delil tespiti dosyasında …… seri numaralı makinenin bulunmadığını, davalı şirketin makineleri …… İplik’ten 25.07.2018 tarihli irsaliyeli fatura ile aldığını, …… İplik Firmasının da davacıdan 24.07.2018 tarihinde satın aldığını, makineleri bir gün sonra 25.07.2018 tarihinde sattığını, satın alınan makinelerin taşımacılığını yapan …….’un kaşeli imzalı evrakının bulunduğunu, davalı şirkette …… seri numaralı makinelerin bulunduğunu, davacı tarafın iade almadığı ….. seri numaralı makineye ilişkin talebi olduğunu, TMK 988 ve 989/2 maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, davacının kendi iradesi ile …… İplik isimli firmaya sattığı makineler üzerinde hak iddia edemeyeceğini, tazminat sorumluluğununda bulunmadığını davanın reddini talep ettiği,
Dosya kapsamında, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, davacı tarafın yazılı kira sözleşmesi sunmadığı, Bakırköy ….. Sulh Hukuk mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyasının, Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. Değişik İş sayılı dosyasının celp edildiği, davacı tarafın 12.6.2018 tarihli fatura sunduğu, Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi ….. esas …… karar sayılı dosyasının iş bu dava ile benzer nitelikli olduğu, söz konusu dosyada görevsizlik kararı verildiği, dosyanın istinaf yoluna başvurmadan kesinleştiğinin tespit edildiği, tarafların vergi dairesi kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafın kira bedeline ilişkin bir adet dekont sunduğu, bu dekontta açıklama olmadığı, dekontta müşterinin ……, işlem tutarının 20.000 TL gönderenin Hasan Deligöz olduğunun tespit edildiği, ihbar olunan …… İplik şirketinin 23.07.2018 tarihli irsaliyeli fatura sunduğu bu faturanın ……. tarafından davacı …,…’e düzenlendiği, 4 adet makine satışına ilişkin olduğu teslim alanın …… olduğu,
Küçükçekmece CBS ……. soruşturma sayılı dosyasında müştekinin …… ile …,…, şüphelilerin ….. Çorap, ……- tasfiye Halinde ….. Yedek parça Makineleri yetkilisi, ….. – …… İplik şirketi yetkilisi olduğu, suç tarihin 2019 yılı, suçun güveni kötüye kullanma, cürüm eşyasını bilerek satın alma olduğu, soruşturma sonucunda ……’nun 26.12.2018 tarihinde yakalanıp cezaevine alındığı, makinelerin kiralandığına dair belge ibraz edilmediği, diğer şüphelilerin ikinci el makinelerin piyasada el değiştirmesi nedeniyle genel kurallara riayet ettikleri, makinelerin cürüm eşyası olduğunu bilerek satın aldıklarına dair kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte ve yeterlilikte delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara yapılan itirazın Bakırköy …… Sulh Ceza Hakimliği kararıyla reddedildiği,
Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alındığı, raporların denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporlarından 12.6.2018 tarihli fatura ile toplam 20 adet makineyi birim fiyatı 78.096 TL’den davacı …,…’in , dava dışı ……. Çorap’tan satın aldığı, davaya konu ….. seri numaralı 6 adet makinenin bu faturada yer aldığı, davacı tarafın 12.6.2018 tarihinde satın aldığı 20 adet makinenin dava dışı ……. şirketine birim fiyatı 78.396 TL’den satıldığı, 23.07.2018 tarihli ……. firması tarafından davacı tarafa 4 adet makinenin toplam kdv dahil 64.368,00 TL satış olarak gösterildiği, satış birim fiyatının 14.900 TL olduğu, faturada model ve seri numara olmadığı sadece kullanılmış çorap örgü makinesi yazılı olduğu, teslim alanın …… olduğu, 24.7.2018 tarihli faturada davacı tarafın …… İplik firmasına 4 adet seri ve model numaraları bildirilmeyen ikinci el çorap örgü makinesini sattığı, makine birim fiyatının 15.000TL olduğu,
…… İplik tarafından ….. Çorab firmasına, 4 adet ikinci el çorap örgü makinesinin 25.07.2018 tarihli fatura ile sattığı, satış birim fiyatın 15.300 TL olduğu, toplam fatura bedelinin 66.096,00 TL olduğu, satışı yapılan makinelerin elle yazılı olarak seri numarlarının ……. olarak belirtildiği, bu makinelerin 25.07.2018 tarihli sevk irsaliyesinde seri numaralarının …. olarak belirtildiği, makinelerin …. isimli kişi tarafından imza karşılığı teslim alındığı, ekindeki ……. Nakliye Komisyonculuğu tarafından kaşeli ve imzalı yazıda özetle ” 25.07.2018 tarihinde …… İplik San Tic. Ltd 4 adet burun dikişli …. seri nolu çorap örgü makinelerinin …… plakalı araçla ….. Tekstil’e teslim edildiği” ‘nin belirtildiği ve teslim adresinin olduğu,
Davacı tarafın ……. firmasına sattığı 11 adet makine, 31.07.2018 tarihli iade faturası ile davacıya iade edildiği, iade dayanağının 12.06.2018 tarihli fatura olduğu, faturada iade yapılan makinelerin sadece model numaralarının olduğu, ayırt edici olan seri numaraların faturaya sonra elle ilave edildiği, bu seri numaraların ……. olduğu, bu fatura ile davaya konu 6 adet makine (….. seri numaralı) karşılaştırıldığında 5 adet makine seri numarasının aynı olduğu, davalı tarafından davacıya iade edilmeyen …… seri nolu makine olduğu, davacı tarafın sunduğu dekontun resmi firma hesaplarına girmediği,
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, yukarıda açıklanan faturaların satış kaydı satış iade olarak davacı defterinde kayıtlı olduğu, …… İplik’e yapılan 24.07.2018 tarihli satışın 25.07.2018 tarihinde tahsilatının yapıldığı,
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği 25.07.2018 tarihinde satımın belirtildiği, fatura karşılığı üç adet çek verildiği, davalı tarafın demirbaş hesap hareketlerinde makineleri kaydettiği, tarafların ba bs bildiriminde bulunduğu,
Makinelerin teknik yönden incelemesinin yapıldığı, davalı işyerinde makineler üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, makinelerin etiketinde oynama yapıldığına ya da etiketlerin değiştirildiğine dair şüpheli bir durum olmadığını, sadece 1 adet etiketin hafifçe makine gövdesinden kalktığı ancak etiketinin orijinal olduğu izlenimi verdiği, makinelerin rayiç değerinin tespit edildiği, dava konu makinelerin 2. El raiç bedelinin 7000 euro olduğu, dava tarihinde yaklaşık 6.500 Euro (1 euro efektif satış;7.6995 TL) olduğunun tespit edildiği,
Somut olayda, davacının 12.6.2018 tarihinde satın aldığı makineleri dava dışı ……. firmasına kiraladığını, kiralanan makinelerin bir kısmının davalı tarafta bulunduğunu, makinelerin elinden rıza dışı çıktığını iddia ettiği, bu iddiaların ispat yükünün davacı tarafta olduğu, her ne kadar kira sözleşmesinin yazılı yapılması zorunlu değil ise de varlığının inkarı durumunda ispatının yazılı delille yapılması gerektiği, dava dışı ……. firması yetkilisinin Küçükçekmece CBS ……. soruşturma dosyasında kira sözleşmesi ile satın alma durumunu kabul etmediği, davacı tarafın sunduğu dekontun davacı firma resmi kayıtlarında yer almadığı, 31.07.2018 tarihli faturada ……. firmasının toplam 20 adet makineden 11 adet makineyi davacıya iade ettiğinin anlaşıldığı, makine seri numaralarının elle yazıldığı, bu seri numaralarının doğruluğunun kabulü durumunda, davaya konu 5 adet makinenin davacı şirkette olması gerektiği, dava konusu …… seri nolu makinenin ise dava dışı ……. firmasında bulunması gerektiği, bu durumda davacının 5 adet makine yönünden iddiası ile bu faturanın çelişki oluşturduğu, bu faturadan sonra davacı ile dava dışı ……. şirketi arasında makinelere ilişkin başka fatura olmadığı, davacı tarafın kira sözleşmesi ibraz edemediği bu iddianın ispata muhtaç olduğu,
Davalı ….. Çorap şirketinin sadece ……. seri numaralı makinelerin uhdelerinde bulunduğunu, bu makinelerin …… İp Firmasından satın alındığını, davacı tarafın dört adet makineyi …… İp firmasına sattığını, nakliyeci …….’un tarafından bu makinelerin nakliyesinin yapıldığı savunmasının dosya kapsamındaki fatura, sevk irseliyesi, envanter defteri, nakliyeci notu ile desteklendiği,
Ancak 31.07.2018 tarihli faturada elle doldurulan makine seri numarası ile makinelerin rayiç fiyatından kaynaklanan çelişki olduğu, bununla birlikte 4 adet makinenin mevcut durumda davalı işyerinde bulunduğu, etiketinde oynama olmadığı, makinelerin satın alındığına ilişkin sevk irsaliyesi, nakliyeci notu ve bu dört adet makineye ilişkin diğer satım fatura miktarı da dikkate alındığında davalının makineleri 25.07.2018 tarihinde dava dışı …… İp ‘den satın aldığını ispatladığı, bu satımın kabulü ile davacı tarafın da davaya konu 4 adet makineyi …… İpe sattığının da kabul edildiği, davacının taşınır niteliğindeki 4 adet makinede mülkiyet ve zilyetliğini satım karşılığı devir ettiği, diğer iki makineninde …… seri no ve ….. seri no makinelerin davalı uhdesinde bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde belirtiği TMK madde şartları oluşmadığından açılan davanın açıklanan nedenler ile ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 426,94.-TL peşin harç ve 7.691,29TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 8.037,53‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 150,00TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.818,80.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair tarafların yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır