Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/333 Esas
KARAR NO : 2021/199

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/06/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın davacı aleyhine Bakırköy……. icra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile 70.000,00 TL bedelli çekin ödenmemesi sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın tekstil işiyle uğraştığını, bu iş nedeniyle zaman zaman fason üretim yaptırdığını, bu sebeple bu işi yapanlara avans olarak ödeme yaptığını veya çek düzenlediğini, davalı taraf ile bu hususta anlaştıklarını ve 15.02.2020 ödeme tarihli 70.000,00 TL bedelli çeki düzenlediklerini, davalı şahsın eşi …….’a teslim edildiğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonrasında ürünlerin teslim edilmediğini ve çekin iade edilmediğini, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. değişik iş dosyası ile icra takibinin teminat karşılığında durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, izah edilen nedenlerle başlatılan icra takibine konu çek nedeniyle borçlarının bulunmadığının tespit edilmesini, davanın kabulünü, davalı tarafın dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafın ürünleri imal edip davacıya teslim ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde sunulan evraktan haberlerinin olmadığını, çekin davalı adına ve hesabına keşide edildiğini, sunulan evrakın hükümsüz olduğunu, evraktaki imzanın ……. a ait olmadığını, imza incelemesi talep ettiklerini, davalı tarafa verilen çekin avans çeki olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep etmiştir.

Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi mali müşavir ……. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; yapılan inceleme ve tespitler sonucunda: davacı tarafın 2019 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, 2020 yılı yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafında 17.11.2020 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davaya konu …… çek nolu, 15.02.2020 keşide tarihli ve 70.000,00 TL tutarlı çekin, Davacı …… TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından …… MODA … adına düzenlendiği, davacı tarafın da çeki imzalandığı, çekin ciro silsilesi, cironun …… MODA … kaşesi ile yapıldığı, cironun …… ismi yazılmak suretiyle yapıldığı, cironun ……. ismi yazılmak suretiyle yapıldığı, cn son ……. bankası’nın kaşesi ile imzalandığı, bankanın çekin 17.02.2020 tarihinde ibraz edildiğini, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. sayılı kararı ile çek üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan, üzerinde 18.02.2020 tarihi itibariyle herhangi bir işlem yapılmadığı, davacı Tarafından Davaya Konu Çek İle Dosya Muhteviyatına Sunulan Belgede, “iş bu çek karşılığı ……… mağazacılık siparişi olan 21.500 adet polo yaka TSHİRT dikilmek üzere anlaşılmıştır. Ürünler 20.12.2019 tarihinde ….. TEKSTİLE kesilmiş edilip 20.01.2020 tarihinde dikilmiş hiçbir sıkıntısı olmadan teslim alınmak üzere teslim edilip doğacak herhangi dikim probleminde bu çek iade edilecektir. Bu çek avans çeki olarak verilmiştir.” beyanı yazıldığı, iş bu belgenin davacı tarafın kaşesi ile birlikte imzalandığı, davacı taraf kaşe ve imzasının karşısına gelecek şekilde “…….” isminin yazıldığı, imzanın kime ait olduğu bilinmemekle birlikte belgenin imzalandığı, davaya konu çekin davacı tarafın defterlerine kayıt edilmediği, davalı taraf ile ilgili aralarında herhangi bir fatura alış verişinin davacı kayıtlarında ve dosya muhteviyatında olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraf ile ilgili herhangi bir avans kayıt işleminin veya başkaca bir cari hesap alacak borç kayıt işleminin olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa herhangi bir borcunun veya alacağının olmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde, “müvekkil tarafından ürünler imal edilip davacıya teslim edilmiştir. Buna ilişkin tüm evraklar dilekçemiz ekinde ibraz ediyoruz.” Denildiği, fakat ne dosya muhteviyatında ne de uyap sisteminde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafa ait herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından davalı tarafa verilen çekin bedelsiz/karşılıksız kalabileceği kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı takip dosyası ve takip dayanağı olan …… Bankasının 15/02/2020 keşide tarihli …… seri nolu 70.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça, davalı ile fason üretim yapılması konusunda anlaştıklarını ve dava konusu çeki düzenleyerek davalının eşi …….’a teslim ettiklerini, davalının eşinin de çek fotokopisinin altında belirtilen tarihlerde ürünlerin teslim edilmemesi durumunda çekin iade edileceğini ve çekin avans çeki olduğunu belirtir yazıya imza attığını, ancak ürünlerin belirtilen sürelerde ve sonrasında kendisine teslim edilmediğini ve çekin de iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu çek nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf ise cevap dilekçesinde; söz konusu ürünlerin kendileri tarafından imal edilerek davacıya teslim edildiğini, buna ilişkin tüm evrakları dilekçeleri ekinde ibraz ettikleri, davacını ileri sürdüğü evrakı kabul etmediklerini, evrak altındaki imzanın …….’a ait olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın davalıya verdiği fason üretim işi nedeni ile davalı tarafça söz konusu üretimin yapılıp malların davacıya teslim edilip edilmediği, bu kapsamda avans olarak verildiği her iki tarafın da kabulünde bulunan dava konusu çekin bedelsiz(karşılıksız) kalıp kalıp kalmadığı noktasındadır.
Taraflarca gösterilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bir SMMM marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmaması nedeni ile davacı taraf ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle düzenlenen 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu çekin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar 30/12/2020 Uyap gönderme tarihli ıslah dilekçesi ile tanık deliline dayanılarak tanıkların dinlenilmesi talep edilmiş ise de; gerek davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olunması nedeni ile sunulmamış olan cevap dilekçesinin ıslahının mümkün bulunmaması ve ayrıca davanın niteliği ile dava değeri itibariyle HMK’nun 200.maddesi uyarınca tanık dinlenilmesinin caiz olmaması nedeni ile bu talebi mahkememizce kabul görmemiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalının dava konusu çekin kendilerine avans olarak verildiğine bir itirazı bulunmayıp dava konusu çekin verilmesine esas anlaşma uyarınca ürünleri üreterek davacı tarafa teslim ettiklerini bildirerek ispat yükünü üzerlerine aldıkları, ancak söz konusu ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğini ispatlar nitelikte herhangi bir yazılı veya başkaca kesin delil sunamadıkları gibi yemin deliline de dayanmadıkları, davalı tarafın davacı tarafça sunulan belgedeki imzanın …….’a ait olmadığı yönündeki savunmasının sonuca etkili olmayacağı, tüm bu nedenle davacının dava konusu çekin bedelsiz(karşılıksız) kaldığı yönündeki iddiasının haklı olup davalı tarafın kendi edimini yerine getirdiğini ispatlayamaması nedeni ile davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının davalıya Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı takip dosyası ve takip dayanağı …… Bankasının 15/02/2020 keşide tarihli …… seri nolu 70.000 TL bedelli çekten dolayı BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalının kötü niyeti sübut bulmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.339,11-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.584,78-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.754,33-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.584,78-TL peşin 390,01 icra peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 645,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.173,94-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 660,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır