Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2021/903

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin Bakırköy …… icra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile başlatıları icra takibine borçlu tarafırıdan yapılmış olunan haksız itirazın iptali ile alacak yönünden takibin devamına davali/borçlu aleyhine takip konusu alacağın ödenmeyen kısmı yönünden %20’si oranında icra itikar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemi olduğunu, müvekkili firma ile davalı /borçlu firmanın cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil firmaya 122.018,64 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirket yurt dışı ihracat firması olduğunu, bu çerçevede yurt dışından aldığı siparişlere yönelik davalı ile fason dikim sözleşmesi imzalandığı ve davalıya sipariş geçtiği, davalı almış olduğu siparişleri belirtilen sürede teslim edememiş bu nedenle ürünler yurt dışı kara yolu yârine uçak kargosu ile gönderilmek zorunda kaldığı, yine taraflar arasında ki anlaşmaya aykırı olarak davalı fiyat farkı faturası düzenlendiği, bu fatura müvekkil tarafından kabul edilmediği, davalı firrab güüüvekkilin kendisinden cari hesap alacağının tahsilini engellemek maksadı ile 23.08.2015 Tarih ……. sıra no lu 88 *259,08 TL bedelli fiyat farkına ilişkin fatura tanzim ederek müvekkil şirkete gönderdiği, tanzim edilen fatura sırf müvekkilin cari hesap alacağını tahsile yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple, müvekkil firma tarafından Büyükçekmece …… Noterliğinin 26.08.2019 tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş olup işbu ihtarname ile fatura içeriklerine yönelik itiraz ederek, faturayı ve içeriğini kabul etmediğini, fatura aslını kabul etmediğini fatura aslını ihtarname ekinde iade ettiğini, bu sebeple ticari kayıtlarına işlemeyeceğini, davalı firma tarafından işlendi ise bu ticari kayıtlarında silinerek cari hesap ilişkisinin buna göre düzenlenmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkile 122.018,64 TL tutarında cari hesap borcu bulunduğu ve bu borcun ödenmesi gerektiği hususları beyan ve ihtar edildiğini, davalı borçlu şirket icra takibine sırf müvekkil şirketin alacağıma kavuşmasını geciktirmek ve engellemek amacıyla kötü niyetli haksız ve hukuksuz olarak itirazda bulunduğundan ve icra takibi konusu alacak likit olduğu için davalı tarafından Bakırköy ……. icra Müdürlüğü ……. E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, davacı şirket arasında fason dikim sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirketin almış olduğu siparişleri belirtilen sürede teslim etmediği, buna karşılık olarak ürünlerin yurt dışında kara yolu yerine uçak kargosu ile gönderilmek zorunda kaldığı belirtilmiş ve müvekkil şirketin anlaşmaya aykırı olarak fiyat farkı faturası düzenlediğinden bahsetmekte olup müvekkil şirket tarafından yapıldığı iddia edilen gecikmeye ilişkin herhangi bir delil sunulamadığını, davacı tarafından gecikmeye ilişkin olarak kendi şirket bünyelerindeki yazışmaların müvekkil şirket aleyhine değerlendirilemeyeceği, müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın gecikme yaşandığının ileri sürülemeyeceğini, her gecikmenin yaşanmadığının en açık ispatı davacı şirket tarafından müvekkil şirkete yapılan iş sonrası ödanen bedel olduğunu, hiç bir dayanağı bulunmayan davanın reddine , haksız ve kötü niyetli davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum dilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.
Bakırköy …… İcra müdürlüğünün……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……. Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ……. Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 122.018,64TL olduğu, ödeme emrinin 13/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki fason dikim sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davalının davacıya 122.018,64 TL borcu bulunduğunu, davacı şirketin yurt dışı ihracat firması olduğunu, yurt dışından aldığı siparişlere yönelik davalı ile fason dikim sözleşmesi imzalandığını, davalıya sipariş geçildiğini, davalının almış olduğu siparişleri belirtilen sürede teslim edemediğini, bu nedenle ürünlerin yurt dışı kara yolu yerine uçak kargosu ile gönderilmek zorunda kalındığını, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak davalı tarafın fiyat farkı faturası düzenlendiğini, bu faturanın kabul edilmediğini, davacı tarafından Büyükçekmece ……. Noterliğinin 26.08.2019 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile fatura içeriklerine yönelik itiraz ederek, faturanın ve içeriğinin kabul etmediğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen gecikmeye ilişkin herhangi bir delil sunulamadığını, davacı tarafından gecikmeye ilişkin olarak kendi şirket bünyelerindeki yazışmaların davalı şirket aleyhine değerlendirilemeyeceğini, davalı şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın gecikme yaşandığının ileri sürülemeyeceğini, gecikmenin yaşanmadığının en açık ispatının davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan iş sonrası ödanen bedel olduğunu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; fason dikiş ilişkisine yönelik davalı tarafın siparişleri süresinde teslim edip etmediği, davacı tarafın ürünleri, uçak kargosu ile gönderip göndermediği, davalı tarafın fiyat farkı faturası düzenlemesinin aralarındaki ticari ilişki uyarınca yerinde olup olmadığı Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu ,
Somut olayın incelemesinde , itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, talebin cari hesap alacak istemine ilişkin olduğu, fason dikim sözleşmesinin, ihtarların, sipariş formunun, faturaların ibraz edildiği, icra dosyasının celp edildiği, ba ve bs kayıtlarının istenildiği, bilirkişi ……. ‘den rapor ve ek rapor alındığı, raporların denetime ve hükme elverişli olduğu, fason dikim sözleşmesinde davacı ……. ‘in işveren davalı ……. Tekstil’in Atölye olduğu, sözleşme tarihinin 05.07.2019 tarihi olduğu, son teslim tarihinin 27.07.2019 tarihi olarak belirtildiği işe başlama tarihinin olmadığı, sözleşmenin 5. Maddesinde teslim süresi ve mücbir sebebin düzenlendiği, teknik koşulların 10. Maddede düzenlendiği, sözleşmede dikim bedelinin 5,25 TL, ütü paketin 1,00 TL toplam bedelin 6.25 TL olduğunun belirtildiği, tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde 2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, 4 adet faturada uyuşmazlık olduğu, bunlardan 3 tanesinin davacının davalıya düzenlenen 09.04.2019 tarihli 2.053,46 TL bedelli, 25.05.2019 tarihli 18.375,60 TL bedelli, 01.06.2019 tarihli 14.637, 51 TL bedelli faturalar olduğu, 1 tanesinin ise davalının davacıya düzenlediği 23.08.2019 tarihli 88.259,08 TL bedelli fatura olduğu, bilirkişi tarafından hazırlanan ilk raporda davacının düzenlediği uyuşmazlık konusu olan ve davalı taraf defterinde kayıtlı olmayan 3 adet faturalar üzerinde davalının imzasının bulunmadığı, davacı tarafın belge temin edemediğinin belirtildiği, davalı tarafından düzenlenen bir adet faturaya ilişkin olarak ise faturanın düzenlenmesine dayanak evrak olmadığının belirtilerek bu 4 fatura dışlanarak alacak miktarının hesaplandığı, rapora itirazlar sebebiyle alınan ek raporda, davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın taraflar arasındaki fason dikim sözleşmesinden önceki tarihe ilişkin olduğu, sözleşmede son teslim tarihinin 27.07.2019 tarihi olarak belirtildiği, geç teslim iddiası ile hesaplama dışına bırakılan bu 3 faturanın kesin tarihin uyumlu olmadığının ayrıca bilirkişi tarafından davacının sunduğu kargo kayıtlarının da incelendiği, kargo faturaları ile davalı şirket ile bağlantının kurulamadığı, davalı tarafın itirazının da ek raporda incelenerek sözleşmede dikim ile ütü paket ücreti toplamının 6,25 TL olarak belirlenmesinden ve buna ilişkin düzenlenen iki adet faturanın davacı ile davalı defterlerinde kaydedilmesinden sonra davalı tarafın fiyat farkı faturası düzenlemesine dayanak sözleşme, belge, yazılı kayıt olmadan fatura düzenlemiş olduğunun tespit edilerek hesaplamaya dahil edilmediği, davacı tarafça ispat edilen alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 86.950,07 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %19,50 oranında avans faizi oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 86.950,07 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.939,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.473,69.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 610,09.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.855,78‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.473,69.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 840,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 598,86.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.103,51.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.260,29TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 781,09.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır