Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2021/348

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıdan sulama motoru satın aldığını, motorların kusurlu çıktığını, iadesi ve para iadesi için ihtarname çektiklerini, ödeme yapmayan davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştr.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece…… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 45.500,10 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle; motorların gizli ayıplı olduğu, tamir edilemeyeceği, fatura bedelinin satıcı teslimi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan satın aldığı makinelerin ayıplı çıkması nedeni ile semen iadesi talebi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır (Dava dilekçesinin başlığında “İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine” şeklinde yazılmış olduğu ancak dosyanın mahkememize tevdi edildiği anlaşılmakla mahkeme adının sehven yalnız yazıldığı kanaatine varılmıştır).
Davalı tarafça usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.
Davacı kooperatif tarafından, kooperatif üyelerine satış yapmak üzere davalıdan 5 adet sulama motoru satın alındığını, bu motorların dava dışı kooperatif üyelerine satılmasından sonra mahkemece yapılan delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile ayıplı çıktıklarının tespit edilmesinden sonra bu motorların kooperatif üyelerinden geri teslim alındığını ve bedellerinin ibraname karşılığında çiftçilere geri iade edildiğini belirterek icra takibi ile davalıdan semen iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin dava konusu olan 5 adet sulama motorunu davalıdan satın aldığı ve bu motorları aldıktan sonra satışını yaptığı kooperatif üyelerinden de geri teslim aldığı hususu dosyaya sunulan fatura suretleri, sevk irsaliyesi suretleri ve protokol suretlerinden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu 5 adet sulama motorunun davalı tarafça davalıya satılıp satılmadığı, bu motorların ayıplı olup olmadıkları, ayıplı ise ayıbın niteliği ile davacının semen iadesi talebinde haklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D.İş sayılı delil tespit dosyası ve dosyada alınan bilirkişi raporu mahkemesinden celp olunarak dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafça davalıya keşide edilen Kayseri …… Noterliğinin 04/04/2019 tarihli ….. yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatasının incelenmesinde; davacının söz konusu 5 adet motor ürünü bedeli olan 45.500,10 TL’nin 3 gün içerisinde iadesinin talep edildiği ve paranın iade edilmesi halinde ürünleri geri vermeye hazır olduklarını bildirdikleri, ihtarnamenin davalıya 13/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisinden tüm dosya kapsamı ve dava konusu sulama motorları üzerinde inceleme yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; ürünlerin ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının davalıdan satın aldığı 5 adet sulama motorunun ayıplı olduğu ve bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun gerek delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporu ile saptandığı, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunması nedeni ile ihbar süresi açısından TTK’nun 23/1-c-son cümlesi yollaması ile TBK’nun 223.maddesinin 2.fıkrasının uygulanacağı, bu doğrultuda davacının ayıbı uygun süre içerisinde davalıya bildirdiği, kaldı ki davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı hususunda bir itirazının da mevcut olmadığı, davacının TBK’nun 227.maddesinde öngörülen yasal haklarından sözleşmeden dönme ve semen iadesini talep ettiği, açıklanan tüm nedenlerle davacının bu talebinde haklı olduğu, ancak dava itirazın iptali davası olarak açılmış ise de satın alınan malın satıcıya iade edilmeden semen iadesinin söz konusu olamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulü ile malın iadesi kaydıyla itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın dava konusu 5 adet…… marka ….. dizel marşlı …… ürünlerinin davalıya iadesi şartı ile iptali ile, takibin, takipteki şartlarla aynen devamına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.108,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 549,53.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.558,58.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 549,53.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 861,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.715,01.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 05/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır