Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/32 Esas
KARAR NO : 2021/491

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2015
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/568 ESAS NOLU DOSYA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ……. Seyahat Nakliyat Mümessillik Ticaret. Ltd. Şti.’ye batık olduğunu bilmesine rağmen ortaklardan abisi …’in zorlaması nedeniyle 22/01/2001 tarihinde %5 hissa ile ortak olduğunu, aynı tarihte ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak atandığını, snırlı ortak olmasına ve şirket müdürlüğünden 2003 yılında ayrılmasına rağmen 2004 yılında iflas eden şirketin SGK’ya olan 829.842,85 TL olan borcunu taksitler halinde ödemeye devam ettiğini, davalı tarafın sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmemiş olduğunu belirterek borcun tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen bakırköy ….. asliye ticaret mahkemesi ….. esas nolu dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %95 hissesinin davalıya ait olduğu …… Nakliyat Mümessillik Tic. Ltd. Şti’ne 22/08/2001 tarihinde %5 hisse oranında ortak olduğunu, aynı zamanda müdür olarak atandığını, 05/12/2013 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, şirketin SGK’ya bulunan 829.842,85 TL borcunu torba yasadan yararlanarak 219.524,82 TL olarak ödediğini, %5 hissesine isabet eden borç dışıonda kalan fazla ödenen 178.035 TL’yi davalıdan istediğini ancak olumlu yanıt alamadığını belirterek 178.035 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen bakırköy ….. asliye ticaret mahkemesi …… esas nolu dosyasına verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı davaya süresinde cevap vermemiş, rapor tebliğinden sonra 25/05/2018 tarihli yazılı beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, davacının şirket ortağı sıfatıyla ödemiş olduğunu söylediği dava dışı şirkete ait SGK borcunun, diğer ortak davalının payı oranında rücuen tahsili talebiyle açılmış eda davasıdır.
Asıl dava dosyasında;
Davacının dava dilekçesi ile, dava dışı ……. Nakliyat Mümessillik Ticaret. Ltd. Şti.’ye batık olduğunu bilmesine rağmen ortaklardan abisi …’in zorlaması nedeniyle 22/01/2001 tarihinde %5 hissa ile ortak olduğunu, aynı tarihte ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak atandığını, sınırlı ortak olmasına ve şirket müdürlüğünden 2003 yılında ayrılmasına rağmen 2004 yılında iflas eden şirketin SGK’ya olan 829.842,85 TL olan borcunu taksitler halinde ödemeye devam ettiğini, davalı tarafın sözleşme gereğince iua etmesi gereken sorumluluğu ifa etmemiş olduğunu belirterek borcun tespiti ile davalıdan tahsilini talep ettiği,
Davalı vekili, davanın reddini istediği,
Asıl dava dosyasının mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, görevsizlikle gelen mahkeme dosyasında dilekçeler aşamasının tamamlandığı, davalı tarafca süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, dosyada tahkikat aşamasına geçildiği, davanın esası yönünden red kararı verildiği bu kararın Yargıtay …. HD incelemesi sonucunda görev yönünden bozulduğu, bu nedenle Asliye Hukuk mahkemesince görevsizlik kararlı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği, yargılamaya mahkememiz dosyasında devam edildiği,
Birleşen dava dosyasında,
Davacının dava dilekçesi ile, müvekkilinin %95 hissesinin davalıya ait olduğu …… Nakliyat Mümessillik Tic. Ltd. Şti’ne 22/08/2001 tarihinde %5 hisse oranında ortak olduğunu, aynı zamanda müdür olarak atandığını, 05/12/2013 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, şirketin SGK’ya bulunan 829.842,85 TL borcunu torba yasadan yararlanarak 219.524,82 TL olarak ödediğini, %5 hissesine isabet eden borç dışıonda kalan fazla ödenen 178.035 TL’yi davalıdan istediğini ancak olumlu yanıt alamadığını belirterek 178.035 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesi ile, Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı davaya süresinde cevap vermemiş, rapor tebliğinden sonra 25/05/2018 tarihli yazılı beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Birleşen Bakırköy ….. ATM….. esas sayılı dosyanın, mahkememize görevsizlik kararı ile gelen dosyadan sonra açıldığı, dosyada SGK ödemelerine ilişkin kayıt ile bilirkişi raporunun alındığı raporun taraflara tebliğ edildiği, delillerin toplandığı, davanın esası hakkında karar verildiği verilen kararı derdestlik itirazının değerlendirilmesi için kaldırıldığı, davanın yargılaması sonucunda mahkememizin esas dosyası ile birleştirilerek mahkememize gönderildiği,
Birleşen dosya dava değerinin heyetle görülme sınırı altında kaldığından heyete tevdi edilmediği, asıl ve birleşen dosya davalısının yargılama sırasında vefat ettiği, davacı tarafça davalının mirasçılık belgesinin sunulduğu, davacının mirasçılardan biri olduğu, davacı vekilinin beyanı uyarınca diğer mirasçının ve bu kişinin eşi ile oğlunun reddi miras yoluna gittikleri, tek mirasçının davacı olduğu, bu nedenle davacı ve davalı sıfatının birleştiği, Emsal Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin …. Esas -……. Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, davacı ve davalı sıfatları aynı isimle birleşmiş olduğunda, hukuki yararın ortadan kalkmasından kaynaklı asıl dava dosyasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, birleşen dosyada tarafların, dava konusunun, asıl dosya ile aynı olduğu birleşen dosya yönünden derdestlik dava şartının oluştuğu, bu dava şartının taraf sıfatının birleşmesinden önce değerlendirilmesi gerektiğinden birleşen davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davacı ve davalı sıfatları birleşmiş olduğundan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.874,47.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.815,17‬.-TL harcın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B) Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas …. Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK 114/1-I, 115/2 maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.040,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.981,1‬0.-TL harcın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Temyiz Yasa Yolu hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır