Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/319 Esas
KARAR NO : 2020/675
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili alacaklı şirketin polimer kapı ve pencere profili üretimi yapmakta olduğunu, davalı borçlu şirket …… Yapı Plastik Gıda İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin ise müvekkili şirketin bayisi olduğunu, davalı …… Ltd.Ştinin müvekkili şirkete doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere; diğer davalı ….A.Ş. adına kayıtlı Kilis ili …… ilçesi ….. mahallesi ….. ada ….. pafta …. parselde ki 12780,79 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde kaim …… arsa paylı D blok da bulunan ……. Kat 11 nolu bağımsız bölüm üzerinde, müvekkili şirket lehine 1.derecede ,100.000,00-TL. Miktarlı ipotek tesis edildiğini, müvekkili alacaklı şirket, davalı borçlu …… Ltd.Şti ile defalarca görüşmesine rağmen davalı borçlu şirket çeşitli bahanelerle borcunu ödemekten imtina ettiğini, alacağın ödenmesini yıllarca iyiniyetle bekleyen müvekkili şirketin aynı iyi niyeti davalı borçlu şirketten göremediğini, ipoteğe konu gayrimenkulün maliki …… İnş …… Noterliğinin ……. yevmiye numaralı 06.01.2018 tarihli muacceliyet ihbarını göndererek …… Yapı Plastik Gıda İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti.nin faiz ve masraflar hariç 88.286,00-TL borçlu olduğunu, ipotek akit tablosundaki sorumluluk miktarı içerisinde kalan bu meblağın verilen sürede ödenmesini aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi için gerekli işlemlerin yapılacağını ihtar ettiğini, alacağın muaccel olması için bir ihbarın yapılması gereken durumlarda, bu ihbarın borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan taşınmaz maliki üçüncü kişiye yapılması zorunlu olduğu için müvekkili şirket, üçüncü kişiye ihbarda bulunarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, borçlu …… İnş.A.Ş.ye, ihtarname tebliğ edilmiş olmakla, Kanunun aradığı ihbar koşulunun gerçekleştiğini, borca ilişkin çekilen Muacceliyet İhtarnamesi muhatabın bildirmiş olduğu adresine gönderilmesine ve 01.02.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de ipotek veren tarafından borç müvekkili şirkete ödenmediğini, ticari ilişkiden doğan borcun müvekkil şirkete ödenmemesi üzerine alacağın tahsili zımnında borçlular aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile örnek 9 ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığını, davalıların icra takibine yapmış oldukları yetki itirazı tarafımızca tüm yasal haklarımız saklı kalmak koşuluyla kabul edilerek dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin talep edildiğini ve gönderildiğini, borçluların haksız ve dayanaksız olarak takibe, borca, işlemiş faiz miktarına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek Bakırköy ….. İcra Müd. …… E. sayılı ipotek dosyasına vaki tüm itirazların iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalı borçluların asgari %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının talep ettiği alacak miktarının fahiş olduğunu, dosya borcunun bonolara bağlanarak itfa edildiğini, bu bonoların müvekkili …… Yapı yetkilisi ………. tarafından ……. Bankası’na peyderpey ödendiğini, davacının ödenen bonolara rağmen huzurdaki icra takibini başlatması haksız zenginleşme ve mükerrer tahsilat anlamına geldiğini belirterek davanın reddini, takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ile davalı ……. Yapı şirketi arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia edilen borçlar nedeniyle davalı … tarafından ipotek verilen taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Emsal Adana BAM 9 HD
DOSYA NO : 2018/1076
KARAR NO : 2019/400 ilamında;
“TMK’nun 887. maddesine göre, “ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.” Anılan Yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere davalı ipotek borçlusuna takipten önce ihtar çekilmemiş olması nedeniyle takip şartı gerçekleşmemiştir, Burada zorunlu takip ve dava arkadaşlığı söz konusudur. Bu husus takip ve dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her safhasında res’en gözetilmelidir.(Yargıtay 19.HD’sinin 2015/13315-2016/5930, 2012/13062-2013/4047 EK sayılı kararları bu yöndedir.)”
Emsal İstanbul BAM 16 HD
DOSYA NO : 2017/4564
KARAR NO : 2020/1062 ilamında;
“TMK’nun 887. maddesine göre, “ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.”
Emsal Yargıtay 19 HD
ESAS NO : 2016/10303
KARAR NO : 2017/256 ilamında;
“Dava dosyası içinde bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden dava konusu taşınmazların 28.07.2009 tarihinde birleştirilen dosya davalısı …… Metal … A.Ş. tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. TMK’nun 887. maddesi, “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır” düzenlemesini içermektedir. Bu düzenlemeye aykırı olarak asıl borçluya muacceliyet ihtarnamesi gönderildiği tarihte, taşınmazlarda malik birleştirilen dosya davalısı ……. Metal…A.Ş. olmasına rağmen ona ihtarname gönderilmemiş, icra takibi başlatıldıktan sonra yeni malike muacceliyet ihtarnamesi gönderilmiştir. TMK’nın 887. maddesine göre, hem asıl borçluya, hem ipotekli taşınmaz malikine icra takibi başlatılmadan önce ihtarname çekilerek borcun muaccel kılınması gerekmektedir. Bu husus takip şartı olup, mahkemece re’sen değerlendirilebileceği gibi, yargılamanın her aşamasında taraflarca da ileri sürülebilecektir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ipotek borçlusu şirket olan ……. Yatırım’ın borçtan şahsen sorumlu bulunmadığı, incelenen takip dosyasına göre davalı şirketler hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, takibin dayanağı olan ipotek belgesi ve resmi senede göre davalı … şirketinin şahsen sorumluluğunun bulunmadığı, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, TMK’nın 887. m. uyarınca ipotekli takibe girişilmeden önce asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna da ihtarat yapılmasının takip ve dava şartı olduğu, davalı ……. ihtarat yapılmadığı, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediği, mahkemece dava şartının davanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Türk Medeni Kanununun 887. Maddesi uyarınca dava şartı ve takip şartı oluşmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40.-TL harcın, vezneye peşin yatırılan harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır